Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-1290/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja TU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lari Denoni, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika pod 1) ZU, pod 2) ŠU, pod 3) ČU, pod 4) ŽU, pod 5) EU, pod 6) SU i pod 7) HU, svi nepoznatog prebivališta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-880/2025-11 od 11. veljače 2026., dana 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-880/2025-11 od 11. veljače 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 11. veljače 2026. donio rješenje slijedećeg sadržaja: „U ovoj pravnoj stvari tužba se odbacuje.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka žalbenog razloga predviđenog odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda kojim se tužba u ovoj pravnoj stvari odbacuje.
6. Tužitelj u žalbi u bitnom ističe kako mu prvostupanjski sud nije dostavio niti pružio mogućnost očitovanja na dopis Državnog arhiva klasa: 611-03/25-42/1968 od 7. studenog 2025., a na kojem dopisu (dokazu) je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku o odbačaju tužbe u ovoj pravnoj stvari.
7. Dakle, tužitelj u žalbi ističe da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na jednakost oružja.
8. Odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
9. Zaista, predmetni dopis Državnog arhiva od 7. studenog 2025 . na kojem se temelji odluka prvostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari nije dostavljen parničnim strankama tj. žalitelju (tužitelju), a niti je žalitelju (tužitelju), pružena mogućnost očitovanja na navedeni dopis. Navedeni dopis dostavljen je tužitelju tek nakon donošenja rješenja o odbačaju tužbe.
10. Odredbom članka 7. stavak 2. ZPP-a propisano je da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), ako zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 3. istog članka propisano je da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.
11. Kako je dopis Državnog arhiva od 7. studenoga 2025. ključni dokaz na kojem je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku o odbačaju tužbe trebalo je pružiti mogućnost očitovanja na taj dokaz kako bi se osigurao pristup sudu i jednakost oružja.
12. Nedostavljanjem tužitelju predmetnog dopisa Državnog arhiva i nepružanjem mogućnosti očitovanja na navedeni dokaz prvostupanjski sud je tužitelju onemogućio raspravljanje pred sudom čime je počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP -a (stranci nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom) u svezi s člankom 7. stavak 3. ZPP-a, kako to opravdano u žalbi ukazuje tužitelj.
13. Za istaknuti je i to kako pravilno tužitelj u žalbi ističe da je takvim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućen u daljnjem predlaganju dokaza s obzirom na podatke sadržane u predmetnoj ispravi. Ovo posebno u pogledu očitovanja jesu li osobe iz dopisa Državnog arhiva iste one koje se navode u zemljišnoj knjizi.
14. Slijedom navedenog pobijano je rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
