REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-293/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BČ, po privatnoj tužbi privatnog tužitelja ŠČ **.**.2018., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Sanji Jovanović, odvjetnici iz Poreča, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj K-416/2019-36 od 9. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BČ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-416/2019-36 od 9. lipnja 2023. okrivljenik BČ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda iz članka 147. stavak 1. KZ/11 te je na temelju članka 42. KZ/11 osuđen na novčanu kaznu u visini od 30 dnevnih iznosa što ukupno iznosi 1.041,30 eura (30 dnevnih iznosa x 34,71 eura) s tim da je okrivljenom BČ temeljem članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se novčana kazna u iznosu od 1.041,30 eura na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine od dana pravomoćnosti pobijane presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je okrivljeniku BČ naknaditi trošak provedenog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 199,08 eura i putne troškove svjedoka u iznosu od 30,31 eura, sveukupno 229,40 eura u korist Državnog proračuna RH i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti pobijane presude kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika u visini koja će biti određena posebnim rješenjem u smislu članka 148. stavak 4. ZKP/08.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici te u bitnome ističe kako je sud promijenio činjenični opis iz privatne tužbe na način da je promijenio dinamiku događaja u odnosu na ono što je navedeno u privatnoj tužbi , sud je povjerovao privatnom tužitelju i svjedokinji, a ne policijskim službenicima, te žalitelj smatra kako je izašao iz okvira optužbe i prilagodio opis događaja provedenim dokazima. Navodi kako iskaz tužitelja i svjedokinje nisu potpuno usklađeni, te da sud nije proveo sve predložene dokaze. Zbog navedenog smatra kako je presuda donesena na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i uz bitnu povredu postupka te predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik po braniteljici da bi prvostupanjski sud izašao iz okvira optuže na način da je prilagodio opis događaja provedenim dokazima. Naime, prvostupanjski sud kretao se u okviru izmijenjene privatne tuže (podneskom do 15. svibnja 2019. – list 9 K), te je ispustio nepotrebne opise događaja koje ne predstavljaju biće inkriminiranog kaznenog djela okrivljeniku. Prvostupanjski sud ovlašten je ispustiti, opise u činjeničnom opisu koji ne predstavljaju biće kaznenog djela ili izmijeniti opise – sukladno činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, ali ne dirajući u objektivni ili subjektivni identitet optužbe. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije izmijenio vrijeme i mjesto počinjenja djela te inkriminirajuće riječi okrivljenika i na taj način nije izašao iz okvira optužbe, a ovlašten je ispustiti opise samog događaja koji ne predstavljaju biće kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pravilnu primjenu zakona, drugostupanjski sud nije utvrdio razloge zbog kojih bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti ili preinačiti. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
4.2. Žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu doveli u sumnju zaključke prvostupanjskog suda, jer su ti zaključci utemeljeni na izvedenim dokazima i njihovoj pravilnoj ocjeni. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, potpune i uvjerljive razloge, bez proturječja i bez nedostataka koji bi predstavljali bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. U praksi je istaknuto da drugostupanjski sud žalbu odbija kada utvrdi da su razlozi prvostupanjske odluke jasni i valjani te da žalbeni navodi ne dovode u pitanje osnovanost odluke.
5. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika kada navodi da bi prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, životno je i uvjerljivo kako se policijski službenici PP Poreč - Parenzo FČ i AČ ne sjećaju predmetnog događaja obzirom da su imali jako puno intervencija od inkriminiranog događaja do saslušanja na sudu. U odnosu na iskaz privatnog tužitelja da bi svjedokinja ČČ bila udaljena 10 m, a da je svjedokinja izjavila kako je bila udaljena 20 m, u konkretnom slučaju nije odlučna činjenica, radi se o dojmu procjene udaljenosti, te nije od značaja da bi njen iskaz bio neuvjerljiv.
5.1. Prvostupanjski sud je u točki 12. obrazloženja pobijane presude utvrdio kako je iskaz privatnog tužitelja potkrijepljen iskazom svjedokinje ČČ koja je bila prisutna spornom događaju, obzirom su isti susjedi, te je našao kako je iskaz ČČ nepristran i objektivan, nije u zavadi niti s okrivljenikom niti s privatnim tužiteljem, nezainteresirana za uspjeh bilo koje od stranaka u ovom predmetu, a iskazivala je uvjerljivo i životno da je okrivljenik vikao privatnom tužitelju "pička ti materina vidjet ćeš ti još", te je tužitelju rekao "što gledaš u mene majmune jedan". Takva utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer žalbenim navodima iskaz svjedokinje ČČ nije doveden u pitanje. Kao što je već navedeno, ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća i iskaze policijskih službenika FČ i AČ, te utvrđuje da ako se ti svjedoci nisu sjećali riječi uvrede prema privatnom tužitelju, to ne znači da te inkriminirajuće riječi nisu izrečene od strane okrivljenika, jer je takve riječi svjedokinja ČČ navela u svom iskazu.
6. Tijekom žalbenog postupka, ovaj drugostupanjski sud zaprimio je i podnesak privatnog tužitelja po punomoćniku kojim isti povlači svoju privatnu tužbu i ne traži troškove kaznenog postupaka. Odredbom članka 60. stavak 2. ZKP/08 propisano je kako privatni tužitelj može svojom izjavom sudu odustati od privatne tužbe do završetka rasprave. Kako je prvostupanjska rasprava u ovom postupku dovršena 5. lipnja 2023., to je sukladno navedenoj odredbi privatni tužitelj bio ovlašten za odustajanje od privatne tužbe, tako da ovaj drugostupanjski sud takav podnesak privatno tužitelja nije uzeo za pravno relevantan.
7. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika stoga je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu okrivljenika vijeće odbilo kao neosnovanu i potvrdilo prvostupanjsku presudu.
U Požegi 17. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
