Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-242/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IČ, kojeg zastupa branitelj Nikola Sabljar, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. u svezi sa stavkom 1 istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/22 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/110432, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. listopada 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni IČ; ime oca I; ime majke R; rođen **.**.1974. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; inženjer cestovnog prometa; zaposlen u KD Kostrena; s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura; oženjen; otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v j e
što je,
I. dana 15. rujna 2025. u 01:45 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na prometnoj traci na način da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa, obzirom da su ga druga vozila prilikom prolaska morala obilaziti i dijelom prelaziti na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, te je kao takvo sudjelovalo u prometnoj nesreći u svojstvu oštećenika, a činjenično stanje utvrđeno je očevidom i fiksirano fotografijom i situacijskim planom;
dakle, parkirao vozilo na mjestu na kojem ono predstavlja smetnju za normalan tok prometa;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 78. stavak 3. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ-a okrivljenom IČ primjenjuje
MJERA UPOZORENJA – OPOMENA.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila se sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/110432, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 19. siječnja 2026 povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/110432, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. listopada 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 78. stavak 3. ZSPC.
2. Postupajući po prigovoru sud je 27. svibnja 2026. zakazao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a ispitao okrivljenog i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu 22. listopada 2025.; obavijest o počinjenom prekršaju; potvrda o oštećenju vozila; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog.
3. U svom prigovoru od 13. studenog 2025. okrivljeni je naveo da nije kriv za počinjeni prekršaj; da je netočno da je parkirao vozilo na način da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa; da je parkirao vozilo tako da isto ni na koji način nije ometalo normalno i redovito odvijanje prometa, te je parkirao automobil onako kako na tom mjestu parkiraju svoje automobile svi stanari [adresa], jer ih nemaju drugdje gdje parkirati; da je do nesreće došlo izvan razloga kako je i gdje okrivljenik parkirao automobil, jer je do nesreće došlo zbog toga što je vozač vozila izgubio kontrolu nad svojim vozilom i istim se zabio u okrivljenikov i druge automobile koji su ondje bili parkirani; da je vozač tog vozila vozio kako je trebalo ni na koji način mu vozilo okrivljenika i druga vozila koja su ondje parkirana ne bi smetala za normalnu vožnju; te predlaže da ga se oslobodi optužbe.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti kod navoda iz svog prigovora i istima dodao da se u njegovoj ulici, na način na koji je on parkirao, redovno i inače tako parkiraju vozila; da je predmetno tako zadnjih desetak godina, a zadnjih 5, 6 godina da su zaista zatrpani vozilima; da njegovo vozilo, na način kako je bilo parkirano, nije ometalo normalni tok prometa; da se kraj njegovog vozila mogu mimoići dva vozila; da položaj parkiranog vozila nije na bilo koji način smetao pješacima za hodanje, jer su na nogostupu postavljeni stupići, a da je njegovo vozilo uslijed udara drugog vozila bilo nošeno metar unaprijed i udarilo u drugo vozilo, kao i postavljeni stupić; da su ispred i iza njegovog vozila bila parkirana druga vozila; te da je to drugo vozilo moglo bez poteškoća proći kraj njegovog vozila.
3.2. Branitelj okrivljenika je na ročištu izjavio da nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti, jer prekršaj čini onaj vozač koji parkira na mjestu i na način da time ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavlja smetnju za njegov normalan tok, dok u konkretnom slučaju se promet mogao, te se normalno i odvijao, sve dok do prometne nesreće nije došlo isključivo zbog krivnje vozača RČ, koji se kršeći propise o sigurnosti na cestama, nepažljivo brzom ili nekom drugom nepravilnom vožnjom zabio u parkirana vozila koja se redovno tako parkiraju, da to ama baš nikome ne smeta, pa tako niti RH MUP-u, niti Prometno redarstvo, niti kažnjava, niti traži da se takva vozila koja su ovdje redovno parkirana, pomaknu, a zasigurno bi da su ta vozila parkirana protivno članku 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policija i druge nadležne službe reagirale, te zabranile i inače takvo parkiranje. U konkretnom slučaju radi se o tzv. maličnom prekršaju, bagatelom gdje je propisana kazna od svega 30,00 eura, te je okrivljenik podnio prigovor i obratio se sudu iz razloga što se zaista ne smatra krivim i što nema razloga da ga se takvim proglašava za prekršaj koji nije počinio, samo zbog toga što je vozač vozila koji je nepravilno vozio uzrokovao nesreću, tako da se zabio u njegov uredno parkirani automobil.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/33754, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. listopada 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave ĐČ **.**.2025. u 01:55 sati, a da je očevid započeo 15. rujna 2025. u 02:40 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugoistočni ugao zgrade kbr. 25 [adresa], a kao početna točka mjerenja spuštena okomica iz FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa]; na cesti s kolnikom u oba smjera; cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika iznosi desna kolnička traka 3,40 metara, lijeva kolnička traka 3,40 metara; daje javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: noć; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom OČ kao vozač M1 vozila marke hyundai registarske oznake [registarska oznaka], RČ kao vozač M1 vozila marke citroen registarske oznake [registarska oznaka] i IČ kao vozač M1 vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke citroen reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem staklu, prednjem desnom blatobranu, prednjim desnim vratima, prednjem braniku i maski, prednjem desnom svjetlu i prednjem desnom kotaču; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem braniku lijevo, zadnjem lijevom kotaču, zadnjem lijevom blatobranu, zadnjim lijevim vratima, oba desna kotača, prednjim desnim vratima, prednjem desnom blatobranu, prednjem braniku i maski, prednjoj registarskoj oznaci s nosačem; da su na vozilu marke hyundai reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na poklopcu motora, prednjem braniku i maski i registarskoj oznaci s nosačem; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka; da se sva mjerenja po dužini vrše u smjeru istoka, što je ujedno i smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka]; te da je na udaljenosti od 26,40 metara od PTM i 1,60 metara od vanjskog ruba desnog nogostupa zatečen zadnji desni dio vozila [registarska oznaka], dok je prednji desni dio istog vozila od vanjskog ruba desnog nogostupa udaljen za 1,05 metara.
4.1. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju br. 1069366684 od 16. listopada 2025., sud utvrđuje da je 15. rujna 2025. u 01:45 sati, u mjestu [adresa] prilikom očevida zatečeno parkirano osobno vozilo marke vw registarske oznake [registarska oznaka] po vozaču IČ, na mjestu gdje je ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalni tok prometa.
5. Sukladno članku 78. stavak 1. ZSPC-a vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
5.1. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, s obzirom na to da je prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u okviru obavljanja svoje službe, a identitet vozača utvrđen kriminalističkim istraživanjem, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. da je parkirao vozilo na mjestu na kojem ono predstavlja smetnju za normalan tok prometa.
6.1. Sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da nije počinio prekršaj, jer da njegovo vozilo nije ometao normalno odvijanje prometa, budući je parkirao na način kao i svi drugi stanari [adresa] budući nemaju drugdje gdje parkirati, te da se promet mogao redovno odvijati, jer je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik parkirao vozilo na kolniku [adresa], te da svako drugo vozilo koje je prolazilo tim dijelom ulice je fizički bilo prisiljeno znatnim dijelom prelaziti na kolničku traku namijenjenu prometu u suprotnom smjeru. Stoga vozilo parkirano na kolniku nedvojbeno predstavlja prepreku na cesti i smetnju za normalan tok prometa. Pri tome navod da je parkiranje u navedenoj ulici na taj način uobičajeno i redovno ne predstavlja ispričavajuću okolnost i ne predstavlja razlog isključenja protupravnosti radnje okrivljenika.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. K tome, sud je cijenio da se prema postupanju okrivljenog, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, a da je njegovo postupanje bilo motivirano rutinom u okolnostima nedostatka adekvatnih parkirnih mjesta u [adresa], a s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenog sud smatra da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
