Poslovni broj: Pp-5296/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv DH, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, urbroj 511-09-33-25-3, klase 211-07/25-3/18543 od 13.11.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i C, rođen **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], bračno stanje: razveden, otac troje djece-jedno maloljetno, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, po zanimanju razvojni inženjer, zaposlen u Promming d.o.o. Čakovec, imovno stanje: primanje mjesečna oko 2.100,00 eur, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 19.06.2025. u 10,36 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) Delnice–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka – Zagreb, cestom izvan naselja u smjeru Rijeke, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretao se brzinom od 181 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 162 km/h; dakle kretao se brzinom koja je za više od 52 km/h veća od dozvoljene;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 52 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 550,00 eur (petsto pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 366,67 eur (tristo šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-3, klase 211-07/25-3/18543 od 13.11.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika DH, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko stavio izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2.1. Na zakazano ročište 17. lipnja 2026. pristupio je uredno pozvani okrivljenik CH i BH, opunomoćena predstavnica ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Vrbovsko.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik DH u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti predočenim i pročitanim optužnim prijedlogom, smatra da predmetno prekoračenje brzine nije uobičajeni obrazac njegocvog prometnog ponašanja, do sada da je prekršajno nekažnjavana osoba u svom vozačkom stažu od 33 godine. Do sada nikada nije bio na sudu, smatra ovo incidentom u ponašanju pa obzirom na navedeno predlaže da mu se novčana kazna ublaži a posebice da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja kako obzirom da nije kažnjavan do sada a tako i obzirom da živi u prigradskom naselju van [adresa] a putuje na posao u Čakovec te ima loše organiziran javni prijevoz na toj liniji, a i vozilo treba koristiti u sklopu svoga radnog mjesta radi prodajnih aktivnosti. Otac je troje sinova, jedan je maloljetan, drugi je u srednjoj školi, a treći upisuje fakultet, a o istima skrbi, pa molim za ublaženje novčane kazne u odnosu na tu okolnost, obećaje ubuduće biti savjesniji sudionik u prometu.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 02.06.2026. godine temeljem koje proizlazi da predmetni okrivljenik DH do sada nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u fotografije-snimke, list 14 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 19.06.2025. godine u 10:36:42 sati izmjerena brzina kretanja 181 km/h, uređajem SmartEye, serijskog broja [serijski broj].ST-1. Vršen je uvid u Ovjernicu O-06-04335/25, list 15 spisa, za uređaj Polcam SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1 iz koje proizlazi da je uređaj atestiran u zadani rokovima.

5. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2. ZSPC-a, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja što je dovelo do bržeg a time i ekonomičnijeg provođenja ovog prekršajnog postupka te izraženo kajanje zbog počinjenja istoga. Naročito se cijenila olakotnim okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju prekršaja iz ZSPC-a odnosno da je predmetni prekršaj izdvojeni incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Cijenio se i savjesni stav okrivljenika o budućem odgovornijem ponašanju u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje redovnih životnih aktivnosti okrivljenika kao oca troje djece. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 17. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.