REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1354/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LZ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25- 4/52108, nakon provedenog žurnog postupka, 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: LZ, kći L i Ć, rođena **.**.1946. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s mirovinom od oko 1.000,00 eura, razvedena, majka troje odrasle djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što do 22. travnja 2024. u Zagrebu, kao vlasnica osobnog vozila marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 4. travnja 2024., istu produžila niti odjavila vozilo, čime je počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2., kažnjivo po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 50,00 € (pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/52108 izdala je 21. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku, uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, kao što je i navela u svojem prigovoru predmetno vozilo nije mogla niti registrirati, niti odjaviti jer je isto bilo ukradeno 28. lipnja 2023. S obzirom da nije imala tablice imala je problema sa odjavom, ali je to ipak uspjela učiniti 19. prosinca 2024. Automobil je pronađen u srpnju 2025., te ga je tada ponovno registrirala, ali je sada pod novim registarskim oznakama. S obzirom na sve navedene okolnosti, predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu V Policijske postaje prijava o krađi vozila [registarska oznaka] od 18.12.2024., uplatnicu za odjavu vozila od 19.12.2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice, odnosno da okrivljena, kao vlasnica osobnog vozila marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je valjanost prometne dozvole istekla 4. travnja 2024., u roku od 15 dana za vozilo nije produljila valjanost prometne dozvole niti ga je odjavila, te ju je proglasio krivom.
6. Naime, materijalnom odredbom članka 250. stavaka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Prema iskazu okrivljene, navedeno osobno vozilo je ukradeno 28. lipnja 2023., a sud je utvrdio da je važenje prometne dozvole za predmetno vozilo isteklo 4.travnja 2024., pa je dužnost okrivljene bila da odjavi vozilo nakon proteka roka od 15 dana. Međutim, budući da joj je vozilo ukradeno 28. lipnja 2023., ista je iskazala kako ga nije mogla niti odjaviti jer nije imala niti tablice. Uvidom u Potvrdu koja prileži na str.4 spisa, vidljivo je da je tek dana 18. prosinca 2024., policiji prijavljena krađa navedenog vozila, a da je istu prijavio ĆZ, a ne okrivljenica.
Navedena činjenica je zapravo ukazala na situaciju koja pobija tvrdnju okrivljenice da nije mogla odjaviti vozilo i tu se s pravom postavlja pitanje zašto je prijava krađe bila tek 18.12.2024., ako je predmetno vozilo otuđeno 28.6.2023., dakle nakon skoro godinu i pol dana. Nadalje, otuđenje vozila nije prijavila vlasnica nego ĆZ i to više od osam mjeseci od dana kad je već protekao rok od 15 dana za odjavu. Prema mišljenju suda, logično i životno bi bilo očekivati da svaki vlasnik vozila odmah nakon što sazna za krađu svog vozila, istu odmah ili u najkraćem mogućem roku prijavi policiji, a ne nakon proteka roka od skoro godinu i pol dana. Nastavno sud smatra da je okrivljenica postupila na opisani način, ishodila bi Potvrdu o prijavljenoj krađi s kojom bi zatim, čak i u propisanom zakonskom roku do 22.4.2024., mogla izvršiti odjavu svojeg vozila. Stoga sud smatra da je okrivljenica propustila postupiti citiranoj zakonskoj odredbi Zakona, a takvim propuštanjem su se ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret uslijed čega je okrivljenicu oglasio krivom.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti, okolnosti počinjenja prekršaja, kao i da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Milena Belić, v.r.
Matko Jasprica
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj LZ, iz [adresa],
2. Tužitelju II Postaja prometne policije
3. Pismohrana.
