Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8453/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Croatia Airlinesa hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj: 83/13., 27/16., 114/22., 151/22., 13/26.) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Croatia Airlinesa hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Pp-1761/2022-6, od 12. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Croatia Airlinesa hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba i pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena pravna osoba Croatia Airlines hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 100,00 eura u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna od 2.900,00 eur /21.850,05 kuna koju kaznu je obvezna platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur.
3. Protiv te presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama te troškovima prekršajnog postupka. Žaliteljica ističe u žalbi da je presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi te da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su navedeni razlozi nejasni i proturječni. Navodi da su u svojoj obrani istaknuli da su predmetnu listu pravovremeno dostavili te da prvostupanjski sud nije obrazložio zbog kojih razloga nije uzeo u obzir njihovu obranu i da ih je trebalo uz primjenu načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe jer da nije dokazano da bi počinili prekršaj za koji se tereti. Nadalje ističu da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te su i kazna i troškovi neadekvatno previsoko odmjereni. Predlažu da se žalba prihvati da se pobijana presuda preinači na način da se oslobodi od optužbe odnosno podredno predlažu da se predmet potpuno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti a niti bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona koju povredu istuče žalitelj.
5.1. Po ocjeni ovog suda suprotno tvrdnjama žalitelja izreka pobijane presude je razumljiva odnosno nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koje u žalitelj ističe, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koje su jasni i nisu proturječni, da nije počinjena bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
6. Nadalje, suprotno tvrdnjama u žalbi prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i utvrđenih činjenica pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te iz dokazne građe izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud a koji su obrazloženi u točki 7. Okrivljena pravna osoba se branila da je API listu nakon zatvaranja leta u 16,19 sati poslala odmah, te da je nejasno zašto je predmetni optužni prijedlog podnesen budući da je dostavljen dokaz za o dostavljanju predmeta API liste. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u preslik liste e-maila i API liste na listu 12 i 13 spisa te u punomoć za UF i druge sve zaposlene u Croatia Airlinesu, međutim tužiteljica je osporila pisanu obranu okrivljene pravne osobe da nisu točni navodi da je u njihovoj korespondenciji e-maila vidljivo da lista nije pravovremeno dostavljena iz toga razloga policija nije mogla izvršiti adekvatne i sigurnosne provjere putnika na navedenom letu (MUP,SIS2, Interpol) i druge dostupne baze podataka iz razloga što kada i ako je stigao popis putnika putnici su se već razišli i provedena je granična kontrola nad svim putnicima.
6.1. Uz spis predmeta je dostavljena i e-mail korespondencija između voditelja smjene graničnog prijelaza i ovlaštene osobe za unos API liste te je iz iste vidljivo da je suprotno obrani okrivljenika koja tvrdi da je API lista bila dostavljena u 16,19 sati razvidno da je ista zaprimljena u 17,55 sati dakle prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da API lista nije dostavljena pravovremeno, te dakle odluka o krivnji je valjano i argumentirano obrazložena koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.
7. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka, budući da je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, primjerena je stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.
8. Nadalje, ispitujući odluku o odmjerenim troškovima postupka prvostupanjskog suda po ocjeni ovog suda isti nisu previsoki te je prvostupanjski sud u točki 12. obrazložio da se odluka o troškovima postupka temelji na članku 139. stavku 1. Prekršajnog zakona a da su troškovi odmjereni imajući u vidu duljinu trajanja i složenost navedenog postupka te troškovi postupka odmjereni u iznosu od 30,00 eura nisu previsoki imajući u vidu navedeno.
9. Okrivljenik je, nadalje, obavezan na naknadu paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji je odlučivao o redovnom i pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalni svota je u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Zapisničar:
Ivica Ožbolt, v.r.
Predsjednica vijeća:
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
