REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2649/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/25-03/3487; Urbroj: 251-10- 73/2-011-25-4 od 29. prosinca 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 17. lipnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: MD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa],
oslobađa se optužbe
da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 30. siječnja 2025. godine do dana 14. veljače 2025. godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. siječnja 2025. godine, u 07,32 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Zagreb, Britanski trg 8,
dakle, da bi protivno obvezi propustio kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika, za kojeg je poziv oglašen na oglasnu ploču suda, obzirom da se na dva uredna poziva za 05. i 20. svibnja 2026. godine nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.
4. U postupku je uspoređen potpis na dostavnici o primitku Obavijesti s potpisima okrivljenika na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i dostavnica o uručenim pozivima.
4.1. Usporedbom potpisa na dostavnici o primitku Obavijesti s potpisima okrivljenika na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i dostavnica o uručenim pozivima utvrđeno je da potpis na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se nije identičan ostalim potpisima na citiranoj dokumentaciji, slijedom čega valja zaključiti da okrivljenik osobno nije zaprimio predmetnu Obavijest.
5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
6. Naime, provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik uredno zaprimio Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se. Ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, to nije niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju u smislu članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 17. lipnja 2026.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – MD, [adresa]
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana – ovdje.
