REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-4919/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UI, zbog djela prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), kažnjivo po članku 54. stavak 3. istog Zakona i članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona (“Narodne novine” broj 94/18 i 42/20), pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, II policijske postaje, broj Klasa 211- 07/26-5/5785; Urbroj 511-19-28-26-1 od 07. ožujka 2026. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 17. lipnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: UI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 07. ožujka 2026. godine u 12,20 sati u Zagrebu, na ulici na adresi [adresa], posjedovao kod sebe jednu (1) cigaretu tzv. Joint, ispunjenu mješavinom duhana i konopljom tipa droga ukupne težine od 0,49 g, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 13/19) nalazi u Dijelu I, Odjeljak 1.,

dakle, protivno zabrani, posjedovao drogu

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54. stavak 3. u svezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

2. što je istom zgodom na vidljivom mjestu, u osobnom automobilu marke VW Polo, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu okrivljenika, na dohvat ruke u pretincu vozačevih vrata držao jednu sklopivu teleskopsku palicu, crne boje, dužine cca 40 cm, zajedno s rukohvatom i jedan elektrošoker s ugrađenom punjivom baterijom, u kombinaciji s led svjetiljkom crne boje i što je to učinio vidljivo drugim građanima,

dakle, protivno zabrani posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i nosio ga na javnom mjestu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi s člankom 8. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 665,00 eura (šestošezdesetpeteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristoeura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.065,00 eura (tisućušezdesetpeteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s člankom 76 a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedna (1) cigareta tzv. Joint, ispunjena konopljom tipa droge i mješavine duhana, ukupne težine 0,49 grama prethodno oduzeta po tužitelju Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00317868 07. ožujka 2026. godine II Policijske postaje te se oduzeto stavlja na raspolaganje MUP-u RH, uz obavezno uništenje.

IV Temeljem odredbe članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi sa člankom 76 a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima jedna sklopiva teleskopska palica crne boje, dužine cca 40 cm zajedno s rukohvatom i jedan elektrošoker s ugrađenom punjivom baterijom u kombinaciji s led svjetiljkom crne boje, kao hladno oružje namijenjeno napadu ili nanošenju ozljeda koje je držao na javnom mjestu, koji predmeti su okrivljeniku oduzeti po tužitelju uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00317868 07. ožujka 2026. godine te se oduzeto oružje stavlja na raspolaganje MUP-u RH i ima se uništiti.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, II policijska postaja podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, za kojeg je poziv oglašen na oglasnu ploču suda obzirom da se uredno zaprimljenom pozivu za glavnu raspravu za dan 22. travnja 2026. godine nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao, dok je izbjegnuo primitak poziva za glavnu raspravu zakazanu za dan 25. svibnja 2026. godine, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su NI i SI; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje broj 99317868 (list 8 spisa predmeta), Zapisnik II policijske postaje o privremenom oduzimanju predmeta od 07. ožujka 2026. godine (list 9 do 10 spisa predmeta), Izvješće MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice broj Klasa 212-08/26-01/2, Urbroj 511-01-66-26- 1/225-5 od 07. ožujka 2026. godine (list 13 i 14 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 08. travnja 2026. godine iz koje je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan

3.1. Svjedok NI iskazao je da je dana 07. ožujka 2026. godine u 12,20 sati u Zagrebu, na [adresa], zaustavio osobni automobil bijele boje, marke VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UI. U vozilu je bilo više osoba i kada je vozač otvorio vrata osjetio se jaki miris marihuane, odnosno konoplje, na što je na pitanje kolege posjeduje li kakve predmete koji mogu biti objekt kaznenog ili prekršajnog postupka, okrivljenik dragovoljno izručio cigaretu, tzv. joint ispunjen mješavinom duhana i konopljom tipa droga, ukupne težine od 0,49 grama. a u pretincu vozačevih vrata stajala je jedna sklopiva teleskopska palica crne boje, dužine cca 40 cm, zajedno s rukohvatom i jedan elektrošoker s ugrađenom punjivom baterijom u kombinaciji s led svjetiljkom crne boje. Navedeno oružje bilo je vidljivo javnosti, odnosno građanima. Prema vozaču je postupao kolega SI. Nakon toga su pozvali temeljnu policiju i prometnu koji su preuzeli daljnje postupanje, a o navedenom događaju sačinili su izvješće kolega i on. Identitet vozača utvrđen je uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice]. Sjeća se gospodina čak i kako je bio odjeven. Išao je navodno na neki rođendan i bio pod utjecajem droge konoplje. Na sebi je imao sako.

3.2. Svjedok SI iskazao je da je dana 07. ožujka 2026. godine u 12,20 sati u Zagrebu, na [adresa], radio s kolegom NI kada su zaustavili osobni automobil bijele boje marke VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UI. Zatražio je osobne dokumente okrivljenika i postupao prema njemu sukladno pravilima struke. U vozilu je bilo više osoba i kada je vozač otvorio vrata osjetio se jaki miris marihuane, odnosno konoplje, na što je na njegovo pitanje posjeduje li kakve predmete koji mogu biti objekt kaznenog ili prekršajnog postupka, okrivljenik dragovoljno izručio cigaretu, tzv. joint ispunjen mješavinom duhana i konopljom tipa droga, ukupne težine od 0,49 grama. U pretincu vozačevih vrata stajala je jedna sklopiva teleskopska palica crne boje, dužine cca 40 cm, zajedno s rukohvatom i jedan elektrošoker s ugrađenom punjivom baterijom u kombinaciji s led svjetiljkom crne boje. Navedeno oružje bilo je vidljivo javnosti, odnosno građanima. Nakon toga su pozvali temeljnu policiju i prometnu koji su preuzeli daljnje postupanje, a o navedenom događaju sačinili su izvješće kolega i on. Identitet vozača utvrđen je uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice]. Sjeća se gospodina čak i kako je bio odjeven. Išao je navodno na neki rođendan i bio pod utjecajem droge konoplje. Na sebi je imao sako.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Osnovom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih materijalnih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno odgovoran i kriv za počinjena djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Ispitani svjedoci, čijim iskazima je sutkinja u potpunosti povjerovala, kao istinitima i vjerodostojnima, naveli su relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njihovi iskazi bili su jasni, sigurni i detaljni, što upućuje da se svjedoci dobro sjećaju, ne samo osobe okrivljenika, već i njegovih radnji i ponašanja kritične zgode, u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54. stavak 3. istog Zakona i članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona. Osim toga, sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitosti iskaza ispitanih svjedoka. Njihovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju pročitanih materijalnih dokaza te potkrepljuju vjerodostojnost iskaza svjedoka.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom propisanom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

8. Pri tome za okrivljenika nisu pronađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja jedne (1) cigarete tzv. Joint, ispunjene konopljom tipa droge i mješavine duhana, ukupne težine 0,49 grama, prethodno oduzeto po tužitelju Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00317868 07. ožujka 2026. godine II Policijske postaje bez naknade, budući je njezina primjena Zakonom propisana kao obvezna te se oduzeto ima uništiti.

13. Temeljem odredbe članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi sa člankom 76 a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je oduzeto oružje citirano u izreci presude, budući je oduzimanje Zakonom propisano kao obavezno te je predmetno oružje stavljeno na raspolaganje Ministarstvu unutarnih poslova Republike Hrvatske. Ovaj sud je zaključio da se citirano oružje ima oduzeti okrivljeniku, budući je okrivljenik osoba sklona protupravnim ponašanjima te samo vraćanje takvih opasnih stvari predstavlja opasnost za javni red i opću sigurnost građana. Praksa Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuju na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta moraju poštivati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Člankom 1. Protokola uz Konvenciju propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Međutim, citirano oružje oduzeto je okrivljeniku u javnom interesu i isključivo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Pri tome je uspostavljen pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava okrivljenika, kao pojedinca. Prilikom donošenja ove odluke o oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti propisano člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Nadalje, člankom 51 a Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, rukovodeći se načelom razmjernosti, sud je našao osnova za oduzimanje oružja, ne samo iz razloga što je zakonom propisano obavezno oduzimanje oružja, već i radi osobina okrivljenika koji je recidivist u činjenju prekršaja.

Zagreb, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – UI, [adresa]

2. Tužitelju – PU zagrebačka, II Policijska postaja

3. Pismohrana – ovdje,