Broj: Pp-8130/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DS, kojeg brani Sead Ajaz, odvjetnik u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem Klasa: 211-07/26-5/15187, Ur.br.: 511-12-23-26-1 od 17. lipnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 17. lipnja 2026.

presudio  je

Okrivljenik: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U, djev. Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, loše imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv  je

a) što je dana 17. lipnja 2026. u 03,17 sati u Splitu u Marmontovoj ulici broj 9 neposredno na vratima kluba "Boiler" vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika US u svezi s njegovim zakonitim naređenjima i vršenjima službe na način da je na upit policijskog službenika da iskaže saznanja o možebitnim zadobivenim ozljedama NN osobe unutar kluba istom uputio uvredljive riječi: "Koju pičku materinu si došao kad ne znaš kad je bilo, ajde van iz kluba ovo je privatno" na što je policijski službenik istog upozorio na ponašanje te od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta da bi okrivljenik policijskom službeniku uputio uvredljive riječi: "Odjebi, ne dam ti osobnu iskaznicu"

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskom službeniku koju mu je zatražio radi utvrđivanja ili provjere identiteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 720,00 (sedamsto dvadeset) EURA.

Temeljem čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 17. lipnja 2026. u 12,20 sati do dana 17. lipnja 2026. u 19,30 sati, kao 39,82 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 680,18 (šesto osamdeset eura i osamnaest centi).

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, I Policijska postaja Split pod brojem Klasa:

211-07/26-5/15187, Ur.br.: 511-12-23-26-1 od 17. lipnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj nedavanja dokumenta, ali da se ne smatra krivim za vrijeđanje policijskog službenika. Predmetne prigode on da se nalazio na ulaznim vratima kluba "Boiler" u Splitu u Marmontovoj 9, gdje da radi kao pomoćni konobar i da je došla jedna muška osoba sa motorolom u ruci i da je rekao "Ja sam policija", da mu se nije predstavio sa službenom značkom niti službenom iskaznicom. Nadalje, da mu je rekao: "Dovedite mi upravitelja kluba odmah", a on da je rekao da je vjerojatno negdje tu, ali da ga nije vidio, pitao ga je što se dogodilo, a on je rekao da je netko zadobio tjelesne ozljede, da je pitao kad se to dogodilo, on da je rekao da ne zna, na što je on odgovorio: "kad ne znaš kako si onda i zašto si onda došao", ali da ga nije vrijeđao i da nije rekao: "Koju pičku materinu si doša kada ne znaš kad je bilo, ajde van iz kluba, ovo je privatno", te da je zatražio od njega osobnu iskaznicu na uvid, a on da je rekao da mu ne da osobnu iskaznicu, te da nije točno da ga je vrijeđao riječima: "Odjebi ne dam ti osobnu iskaznicu". On da nije nikakvim drugim riječima vrijeđao niti omalovažavao policijskog službenika.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik US te je u dokazne svrhe pregledan DVD snimak mjesta događaja, pročitanoj e izvješće o uhićenju za okrivljenika od 17.06.2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok policijski službenik US u svom iskazu je naveo da je predmetne došao ispred kluba "Boiler" jer su imali dojavu sa Hitnog prijema da je jedna osoba zadobila tjelesne ozljede u klubu Boiler. On da je došao do ulaza i da je vidio da su okrivljeni i još dvojica izveli jednog momka vani, odnosno do izlaza i da ga je preuzeo zaštitar, a oni da su se vratili unutra i on da je došao do vrata koja vode unutar kluba, tamo da je bio okrivljeni i još dvojica i da je rekao: "Momci ja sam iz policije", pokazao im službenu značku koja mu je bila na pojasu i da je izvadio službenu iskaznicu i rekao: "Momci imamo dojavu da je jedna osoba u klubu zadobila ozljede", a okrivljeni da ga je pitao: "kada", a kad je rekao da ne zna okrivljeni je rekao: "Koju pičku materinu si došao kada ne znaš kada je to bilo, ajde van", da je on onda skinuo značku i pokazao je te je ponovio da je iz policije i zatražio je osobnu iskaznicu, na što je okrivljenik rekao: "Ne dam ti osobnu iskaznicu, odjebi, ovo je privatno" i komunikacija između njih da je tako prestala. Nakon toga on da je izašao vani i pozvao ophodnju da utvrde podatke od okrivljenika i kad je došlo pojačanje i kad ih je okrivljenik vidio da je pobjegao na stražnja vrata kluba.

3.2. Sud je odbio prijedlog okrivljenika za ispitivanje predloženih svjedoka ĐS, GS, HS i ZS držeći da ispitivanje istih nije potrebno i da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno ispitivanjem svjedoka policijskog službenika US.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Naime nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u Splitu u Marmontovoj ulici broj 9 neposredno na vratima kluba "Boiler" i da je do istog došao policijski službenik US koji je imao saznanja da je u klubu jedna NN osoba zadobila tjelesne ozljede te je nesporno da okrivljenik nije policijskom službeniku dao na uvid osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta.

5.1. Međutim, sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom vršenja službe a na način kako mu se to stavlja na teret.

5.2. Okrivljenik je u svojoj obrani poriče da bi vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima koje mu se stavljaju na teret te navodi da nije znao da je policijski službenik jer da mu se nije predstavio službenom značkom niti iskaznicom, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika US čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivao jasno, uvjerljivo, decidirano i objektivno proizlazi da je on u svojstvu policijskog službenika došao do ulaznih vrata kluba "Boiler" gdje se okrivljeniku koji se nalazio na ulaznim vratima predstavio službenom značkom koja mu je bila oko pojasa i službenom iskaznicom i rekao da je iz policije i da imaju dojavu da je jedna osoba u klubu zadobila tjelesne ozljede, a kada ga je okrivljenik pitao da kada da je rekao da ne zna i da ga je okrivljenik vrijeđao riječima "Koju pičku materinu si doša kada ne znaš kad je bilo, ajde van iz kluba, ovo je privatno" te kada je zatražio na uvid osobnu iskaznicu da mu je rekao: "Odjebi, ne dam ti osobnu iskaznicu".

6. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik dana 17. lipnja 2026. u 03,17 sati u Splitu u Marmontovoj ulici broj 9 neposredno na vratima kluba "Boiler" vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika US u svezi s njegovim zakonitim naređenjima i vršenjima službe na način da je na upit policijskog službenika da iskaže saznanja o možebitnim zadobivenim ozljedama NN osobe unutar kluba istom uputio uvredljive riječi: "Koju pičku materinu si došao kad ne znaš kad je bilo, ajde van iz kluba ovo je privatno" na što je policijski službenik istog upozorio na ponašanje te od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta da bi okrivljenik policijskom službeniku uputio uvredljive riječi: "Odjebi, ne dam ti osobnu iskaznicu"

7. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava i vrijeđa državna tijela, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi sa vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

7.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja njegove službe i zakonitih naređenja jer je istog vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode odbio dati na uvid policijskom službeniku osobnu iskaznicu, iako ju je bio dužan imati i dati je na uvid ovlaštenim osobama u konkretnom slučaju policijskom službeniku US pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 700,0 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 20,00 eura te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 720,00 (sedamsto dvadeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

10.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 17. lipnja 2026. u 12,20 sati do dana 17. lipnja 2026. u 19,30 sati, kao 39,82 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 680,18 (šesto osamdeset eura i osamnaest centi).

10.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katarina Bulat, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog Suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis