REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EB, zastupanog po odvjetniku Berminu Meškiću, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/2078, nakon glavne rasprave javno je objavio 17. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: EB, sin JB i E, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 9. studenoga 2024. u 23:45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Bukovačke ceste u smjeru sjevera za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,21 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja ARLA-0404,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristo eura) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: EB

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

2. da bi 9. studenoga 2024. u 23:45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Bukovačke ceste u smjeru sjevera brzinom koja je u naselju za 37 km/h veća od dopuštene, privremenom prometnom signalizacijom ograničena na 40 km/h, tj. da bi se kretao brzinom od najmanje 71,35 km/h, a što je utvrđeno na osnovu pronađenih tragova kočenja desnih kotača na suhom kolniku u dužini kočenja kotača od 24,65 km/h, prilikom čega da bi dolaskom do kbr. 238, izlaskom iz blagog zavoja u desno u izbjegavanju naleta na NN osobni automobil koji se tom prilikom iz dvorišta kbr. 238 Bukovačke ceste uključivao u promet, u kočenju izgubio nadzor nad vozilom i sletio uz zapadni rub kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete, vlasništvo HEP-a koji se nalazio na nogostupu sa zapadne strane kolnika i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa: 211-07/25-3/2078 izdala je 3. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim te poriče počinjenje prekršaja na način kako mu se stavlja na teret te osporava činjenične i pravne navode iz naloga. Dana 9. studenoga 2024. vraćao se kući s društvom nakon večere te je prethodno konzumirao nekoliko piva. U trenutku vožnje imao je potpunu kontrolu nad vozilom i upravljao je pažljivo i oprezno. U blizini kbr. 238 Bukovačke ceste, uočio je da se s kolnika iznenada uključuje drugo vozilo, zbog čega je kako bi izbjegao izravni sudar, naglo zakočio i skrenuo, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i udario u stup javne rasvjete. Nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je samo manja materijalna šteta. Odmah je surađivao s policijskim službenicima, nije se udaljio s mjesta događaja te je pokazao iskreno žaljenje zbog nastalog događaja. Osporava navode policijskog zapisnika prema kojima se kretao brzinom od najmanje 71,35 km/h. Brzina nije utvrđena uređajem za mjerenje brzine niti drugim pouzdanim dokaznim sredstvom, već je procijenjena temeljem tragova kočenja, što nije dovoljno za nesporno utvrđivanje brzine u prekršajnom postupku. Navedeni tragovi nastali su u okolnostima naglog kočenja radi izbjegavanja prometne nezgode te ne održavaju stvarnu brzinu kretanja vozila prije nastalog događaja. Priznaje da je prethodno konzumirao nekoliko piva, ali osporava tvrdnju da je time doveo u opasnost druge sudionike u prometu. Utvrđena koncentracija alkohola od 1,21 g/kg bila je blizu donje granice za strožu kvalifikaciju iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a, a ponašanje okrivljenika ne ukazuje na bitno smanjenu sposobnost upravljanja vozilom. Okrivljenik se iskreno kaje, nije prouzročio ozljede, nije imao namjeru ugrožavanja prometa i od tada nije ponovio nijedan prometni prekršaj. Nadalje, okrivljenik je profesionalni vozač, zaposlen i uzdržava četveročlanu obitelj. Njegova primanja su ispodprosječna, a vozačka dozvola mu je nužna za svakodnevni rad i egzistenciju. Izricanje i održanje ovakve kazne značajno bi ugrozilo njegovu i egzistenciju njegove obitelji, što se ima smatrati osobito olakotnom okolnošću u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona. Okrivljenik ranije nije kažnjavan, vozač je s dugogodišnjim iskustvom i do sada uzoran u prometu. Okrivljenik predlaže da Sud izvrši uvid u dokaznu dokumentaciju te da nakon provedenog postupka donese oslobađajuću odluku za okrivljenika, a u slučaju da Sud ipak utvrdi postojanje prekršaja, moli se primjena načela svrhe kažnjavanja iz čl. 36. Prekršajnog zakona i izricanje blaže sankcije, poput mjere opomene ili novčane kazne u minimalnom iznosu. Okrivljenik izražava žaljenje i obećava da će ubuduće s još većom pažnjom sudjelovati u prometu. S obzirom na sve iznesene okolnosti, moli Sud da uvaži ovu obranu i donese pravednu i razmjernu odluku.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, skicu mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije, dopis I Postaje prometne policije od 4. veljače 2026. s izvješćem o ispitivanju broj 0261/24, te je sud proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Srećku Hlišću.

4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid započeo 10.11.2024. u 00:10 sati na kojem je bio prisutan okrivljenik. U nesreći na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen je prednji dio prilikom naleta na stup javne rasvjete i to branik, lijevi i desni blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, lijevo i desno putno svjetlo, desno svjetlo za maglu. Aktiviran je vozačev i suvozačev zračni jastuk. Stup javne rasvjete oštećen je u vidu strugotina. Mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjen je na način da je EB pomaknuo svoje vozilo iz sudarnog položaja. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi kočenja kotača osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od kojih je trag kočenja desnih kotača bio dužine 24,65 m, dok je trag kočenja lijevih kotača bio dužine 22,90 metara. Pronađen je trag iscurjele tekućine vozila [registarska oznaka], tragovi krhotina laka i plastike, trag naleta vozila [registarska oznaka] na stup javne rasvjete, trag zanošenja kotača vozila.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik izjavio da je konzumirao oko 2 litre piva u 22:00 sati, da je prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema okrivljeniku započelo je 10.11.2024. u 00:10 sati, a obavljeno je 10.11.2024. u 00:18 sati putem uređaja marke Drager 6820 ARLA0404 za alkohol, kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 1,31 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,21 g/kg. Prisutnost opojnih droga ili lijekova nije pronađeno. Okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik te je isti i potpisao.

6. Uvidom u atest odnosno izvješće o ispitivanju br. 0261/24 uređaja tvorničkog broja ARLA-0404 proizlazi da je isti uređaj bio ispravan i atestiran.

7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišća, a iz podatka sadržanih u spisu proizlazi je do nesreće došlo u Zagrebu na kolniku Bukovačke c. kod kbr. 238. dana 09.11.2024. u 23:45 sati. U nesreći je sudjelovao okrivljenik NB koji je upravljao osobnim vozilom marke Hodna Acord reg. oznake [registarska oznaka], a u kojem se još nalazio suvozač JB. Na kolniku mjesta nesreće pronađeni su tragovi kočenja u zanašanju prednjeg desnog i lijevog kotača nakon čega se s lijeve strane kolnika nalazi stup u kojeg je osobno vozilo udarilo pa su oko stupa ostali tragovi krhotina. Okrivljenik je nakon nesreće pomaknuo vozilo. Kolnik na mjestu nesreće bio je suh s time da će tragovi kočenja u zanašanju nastati pri usporenju od najmanje 6,0 m/s2. Osobno vozilo je udarilo u stup pri čemu su se otvorili zračni jastuci te s obzirom na nastala oštećenja najmanji pad brzine iznosi oko 20 km/h ili 5,6 m/s. S obzirom na navedeno okrivljenik se prema mjestu nesreće kretao brzinom od najmanje 18,7 m/s ili 67 km/h, a uz kočenje došlo je do zanašanja osobnog vozila desno bočno usmjeravanjem upravljača u lijevu stranu. Do mjesta udara u stup osobno vozilo se zaustavljalo na putu od oko 39,65 m. Kada je okrivljenik naglo zakočio do udara u stup ne bi došlo da se kretao brzinom ispod 18,0 m/s ili 65 km/h. Na mjestu nesreće vrijedila je privremena regulacija prometa s ograničenje brzine od 40 km/h ili 11,1 m/s. Da se okrivljenik kretao ograničenom brzinom uz poduzimanje kočenja osobno vozilo bi stalo na putu od oko 18,1 m odnosno kraćem putu nego što su tragovi kočenja. Iz navedenog proizlazi da je uzrok nesreće i slijetanja vozila okrivljenika s kolnika brzina njegovog kretanja koja je bila najmanje 27 km/h veća od ograničene brzine. Zbog čega je okrivljenik poduzeo naglo kočenje kod kojeg je izgubio kontrolu nad vozilo nije moguće utvrditi tehničkim putem s time da brzina kojom se kretao nije bila kritična za prolazak blagim desnim zavojem, pa je tehnički moguće da je tako reagirao zbog NN vozila koje se uključivalo pred njega u promet. S obzirom na ovu okolnost moguće je da postoji uzročno-posljedična veza između reagiranja okrivljenika snažnim kočenjem i kretanja NN vozila, ali da se okrivljenik kretao ograničenom brzinom i reagirao na isti način ne bi se dogodio niti kontakt s NN vozilom, a niti bi se dogodilo njegovo slijetanje s kolnika i nalet na stup.

8. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika u kojoj ne osporava da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, atesta, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti opisano pod toč. 1. izreke ove presude, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud izrekao kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod opće donje granice.

9. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom pri koncentraciji od 1,21 g/kg alkohola, čime je ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti u bitnom priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te priznanje djela prekršaja, može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, kao i troškova upotreba alkotesta i troškova izdavanja prekršajnog naloga, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

12. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.

13. Naime, na temelju provedenog postupka, nalaza i mišljenja prometnog vještaka te cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

14. Naime, okrivljenik se brani da je u blizini kbr. 238 Bukovačke ceste, uočio da se s kolnika iznenada uključuje drugo vozilo, zbog čega je kako bi izbjegao izravni sudar, naglo zakočio i skrenuo, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i udario u stup javne rasvjete. Osporava navode policijskog zapisnika prema kojima se kretao brzinom od najmanje 71,35 km/h. Takvu obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću, jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru, proizlazi da se okrivljenik prema mjestu nesreće kretao brzinom od najmanje 18,7 m/s ili 67 km/h, dok iz optužnog akta proizlazi da se kretao brzinom od najmanje 71,35 km/h. Nadalje, iz nalaza proizlazi da je uzrok nesreće i slijetanja vozila okrivljenika s kolnika brzina njegovog kretanja koja je bila najmanje 27 km/h veća od ograničene brzine, dok iz optužnog akta proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom koja je u naselju za 37 km/h veća od dopuštene. Također iz nalaza proizlazi da nije tehničkim putem moguće utvrditi zbog čega je okrivljenik poduzeo naglo kočenje kod kojeg je izgubio kontrolu nad vozilom, s time da brzina kojom se kretao nije bila kritična za prolazak blagim desnim zavojem, pa je tehnički moguće da je tako reagirao zbog NN vozila koje se uključivalo pred njega u promet. S obzirom na ovu okolnost moguće je da postoji uzročno-posljedična veza između reagiranja okrivljenika snažnim kočenjem i kretanja NN vozila. Treba napomenuti da nije sporno da je okrivljenik prekoračio dopuštenu brzinu, međutim u postupku je utvrđeno da se ne radi o prekoračenju od 37 km/h kako je navedeno u optužnom aktu već o prekoračenju od najmanje 27 km/h, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje ili mijenja sadržaj istoga jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.

15. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika temeljem u izreci citiranih propisa, oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

16. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja to troškovi prometnog vještačenja, izrade skice mjesta nesreće padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku EB, [adresa]

2. Odvjetniku Bermin Meškić, Zagreb, Ulica Davora Zbiljskog 26

3. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana-ovdje