Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RI, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s odlučujući o žalbi okrivljenog RI, podnesenoj po branitelju Bojanu Doneskom, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr. u Garešnici, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, broj: Pp-222/2024-17 od 11. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog RI i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni RI obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, broj: Pp-222/2024-17 od 11. prosinca 2024., okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu 1.330,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u tom roku, a obvezan je i naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 166,36 eura i to troškove vještačenja u iznosu 66,36 eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 100,00 eura.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče oduzimanje droge i to jedne staklene posude s pripadajućim poklopcem u kojoj se nalazi droga cannabis marihuana težine 3,30 grama i jedan bijeli PVC smotuljak ispunjen zelenom biljnom materijom droge cannabis marihuana težine 1,40 grama i oduzimanje predmeta i to jedne metalne drobilice sa tragovima droge cannabis marihuana, bez naknade, jer se radi o predmetu koji okrivljenik ne može posjedovati.

2. Protiv te presude okrivljeni RI je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka. Slijedom navedenog predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Provjerom žalbenih navoda utvrđeno je kako nije došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona i pobijana presuda se ne temelji na nezakonitim dokazima. Okrivljenik je policijskim službenicima dana 29. prosinca 2023. na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica broj 19-20 spisa) nakon što je propisno upozoren, u svom iskazu svjesno izjavio da je prilikom pretrage u kući u gradu sdav, ve, osobno prije same pretrage dragovoljno predao staklenu posudicu s poklopcem u kojoj se nalazi zelena biljna materija droge cannabis marihuana, bijeli PVC smotuljak ispunjen sa zelenom biljnom materijom droge cannabis marihuana i metalnu drobilicu unutar koje se nalaze tragovi droge cannabis marihuana u kojoj je drobio cvjetne vrhove i da se sigurno radi o drogi cannabis marihuani koju je kupio u gradu Zagrebu od njemu nepoznate osobe i koristio za svoje potrebe. Nadalje, uvidom u spis prvostupanjskog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 29. prosinca 2023. i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 29. prosinca 2023. vlastoručno potpisao i na iste nije imao primjedbi. Također je utvrđeno da okrivljenik nema primjedbi niti na Nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 7. lipnja 2024. kojim je utvrđeno da se radi o biljnoj materiji (cvjetni vrhovi i usitnjena materija) ukupne mase 1,83 grama, preostale mase nakon analize tvari 1,62 grama, a koja tvar je konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC).

5.1. Ističe se da u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, te otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji koje su od interesa za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik.

5.2. Dakle, policijski službenici su bili dužni o svojim radnjama sastaviti službene bilješke i zapisnike, te su službene bilješke i zapisnici koje sačine ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti zakonit dokaz u prekršajnom postupku. Iz prekršajnog spisa je vidljivo da je osumnjičenik ispitan zapisnikom na propisani način. Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju od 29. prosinca 2023., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 29. prosinca 2023. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 29. prosinca 2023. valjano su sastavljene sukladno zakonskim propisima i od strane ovlaštenih službenih osoba i predstavljaju službene isprave. Navedene isprave ne sadrže izjave u kojima policijski službenici prepričavaju što su saznali od okrivljenika ili svjedoka (pa da bi se radilo o nezakonitom dokazu u tom smislu), već se radi o službenim zabilješkama koje sadrže rezultate preliminarnog ispitivanja materije nalik na drogu, zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija s izjavom okrivljenika da posjeduje manju količinu droge marihuana koju dragovoljno izručuje i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta koja je zakonito sastavljena sukladno članku 58. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj: 76/09., 92/14. i 70/19.) kao posebnom propisu.

5.3. Stoga je neutemeljen žalbeni navod - da navedene isprave predstavljaju nezakonit dokaz, odnosno da je došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona. U odnosu na žalbeni navod da je odmah prilikom oduzimanja predmeta koje je okrivljenik dobrovoljno predao propušteno utvrditi količinu oduzete materije pa je tijekom postupka bilo nemoguće zaključivati o količini koju je navodno posjedovao okrivljenik i da okrivljeniku nije omogućeno prisustvovanje preliminarnom ispitivanju materije, ukazuje se da je okrivljenik dobrovoljno predao materiju koja je u policijskoj postaji izvagana i utvrđena je njezina masa. Potom je izvršeno preliminarno ispitivanje materije (službena zabilješka na strani 18. spisa), nakon čega je materija vještačena u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „OI“. Provedenim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da se radi o drogi konoplji koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC) i počiniteljeva odgovornost se odnosi na količinu koju je posjedovao u trenutku prekršaja i koja je vaganjem provedenim na dan prekršaja utvrđena, tako da žalbeni navodi nisu osnovani niti u tom dijelu.

6. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnosti u presudi, na nerazumljivost iste i na nedostatak razloga za odluku, kao i navoda koji se općenito odnose na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona na koje upire žalitelj, ovaj sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji i odlučio o prekršajnopravnoj sankciji i oduzimanju predmeta i valjano obrazložio svoju odluku.

7. U odnosu na žalbene navode kojima okrivljenik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno takvim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te je valjano obrazložio odluku o krivnji žalitelja. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom obrane okrivljenog RI, analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitanih svjedoka, policijskih službenika LI, FI i MI i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu. Iscrpnom analizom svih provedenih dokaza i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu, prvostupanjski sud je došao do zaključka da je okrivljenik na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i opravdano ga proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna i više je nego primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s obzirom na okolnost da je okrivljenik već osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog propisa (za prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je zakonom propisana i kazna zatvora u trajanju do 90 dana). Cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te cijeneći da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

9. Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalitelj se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci prvostupanjske presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.