Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11617/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AČ zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), i čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o prigovoru okr. AČ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 1. prosinca 2025., Klasa: 211-07/25- 1/22088, Ur.broj: 511-14-08-25-1, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prigovor okr. AČ odbija se kao neosnovan, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a),okr. AČ, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku 15 ( petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 1. prosinca 2025., Klasa: 211-07/25-1/22088, Ur.broj: 511-14-08-25-1 proglašen je krivim okr. AČ zbog prekršaja iz čl. 282. st 1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom 1.320,00 eura te proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a za koji je kažnjen novčanom kaznom 663,61 eura, pa je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.983,61 eura.
1.1. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 72,99 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne te zaštitne mjere.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237.st.1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao o odgovarajućem primjenom odredaba PZ-a žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1.PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
6. Okrivljenik ističe kako je prihvaća potpunu odgovornost za počinjeni prekršaj te navodi da do sada nije imao prekršaje vezane uz alkohol ili droge u prometu, zaposlen je ali financijska situacija mu je teška ima oko 1.400 eura primanja i oko 1.000 eura fiksnih mjesečnih obaveza, otac je dvoje male djece, svakodnevno je zadužen za njihov prijevoz u vrtić i povratak, supruga radi u smjenama i kao obitelj u potpunosti ovise o tome da ima mogućnost upravljanja vozilom, stoga moli da mu se izrekne najblaža mjera koju sud smatra primjerenom, vodeći računa da bi zabrana upravljanja vozilom imala iznimno težak utjecaj na njegovu obitelj i djecu.
7. Međutim okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je prije svega utvrđena blaža vrsta kazne, novčana kazna i to u propisanom minimumu novčane kazne, za prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (propisana novčana kazna 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) te mu je za djelo prekršaja iz čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga također utvrđena blaža vrsta kazne, novčana kazna i to u propisanom minimumu novčane kazne, (propisana novčana kazna 660,61 do 2.654,46 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana) a imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako to sugerira u prigovoru okrivljenik.
7.1. Jednako tako, navodi prigovora (teža financijska situacija, nije do sada imao prekršaje u prometu ) po stavu ovog suda, svaka za sebe i u svojoj ukupnosti, nisu naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale dodatno ublažavanje novčane kazne. Nadalje, niti priznanje ili svijest o počinjenom prekršaju, po ocjeni ovog suda, ne čine takve olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje ublažene novčane kazne za predmetni prekršaj, kao što to ističe okrivljenik u prigovoru.
7.2. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora u dijelu odluke o novčanoj kazni.
8. Nadalje ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je je našao da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije tri mjeseca. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u skladu je i sa načelom razmjernosti iz članka 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru da je otac dvoje male djece te je svakodnevno zadužen za njihov prijevoz u vrtić i povratak , nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere, te je upravo navedeno trebalo biti poticaj okrivljeniku da se suzdrži od protupravnog postupanja u prometu. Duljina trajanja izrečene mjere tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine po ocjeni ovog suda primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa te je u skladu sa načelom razmjernosti iz čl. 51a PZ-a.
8.1. Stoga nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika u dijelu zaštitne mjere.
9. Kako je čl. 138. st. 2. t . 3.c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st 3. PZ-a, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja postupka.
10. Zbog navedenoga na temelju čl. 238.st.11.PZ-a u vezi čl. 205.PZ-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Novi Marof u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
