Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4421/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ŠJ i dr. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. broj:5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:11. Pp-3575/2023 od 8. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:11. Pp-3575/2023 od 8. ožujka 2023. prvookrivljeni ŠJ i drugookrivljeni ČJ oslobođeni su od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona da bi počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obrazloženjem da u konkretnom slučaju nije bilo moguće utvrditi točno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te odgovornost prvookrivljenika i drugookrivljenika za prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, i zbog nedostatka dokaza riješeno je kao u izreci pobijane presude. Istom presudom je određeno da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s tim u svezi oslobađanja optužbe okrivljenika iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije u postupku ispitao oštećenika MJ i ĐJ, da je rasprava održana i proveden postupak bez sudjelovanja stranaka u postupku. Jednako tako ističu da postoji i snimka opisanog događaja kojih uz žalbu dostavljaju, te predlažu da se ista uvrsti kao dokaz u postupku.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, i pritom je ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno, odnosno da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe prvookrivljenika ŠJ i drugookrivljenika ČJ, jer sud nije proveo sve dostupne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja.
5. Naime, prvookrivljeni ŠJ i drugookrivljeni ČJ su dostavili pisane obrane, te je prvostupanjski sud na zapisniku o glavnoj raspravi sastavljenom 8. ožujka 2023. godine konstatirao da okrivljenici nisu pristupili na glavnu raspravu iako je dostava poziva bila uredna, da su dostavili pisane obrane po branitelju, i navedene pisane obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika su pročitane u postupku. Sud je donio rješenje da se čita obavijest prvookrivljeniku i drugookrivljeniku, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠJ i ČJ, te zapisnik o ispitivanju svjedoka MJ i ĐJ od 3. siječnja 2023., izvadak iz prekršajne evidencije, i da je glavna rasprava završena.
5.1. Nadalje iz iskaza osumnjičenika ŠJ (list br. 7) proizlazi da je bio redar u ugostiteljskom objektu, da su gosti oštećenici bili izuzetno neugodni uslijed alkoholiziranosti jedva stajali na nogama, da su izašli van, te kada su izašli van su negodovali te su krenuli prema njima, a u namjeri da fizički nasrnu na njih, kako bi ih spriječio u stvaranju nereda bez ikakve loše namjere, da je rukom oko vrata uhvatio MJ, te stvorio blagi pritisak nakon čega ga je položio na pod, a isto je napravio i sa ĐJ, odnosno i njega je rukom uhvatio oko vrata te mu stvorio blagi pritisak, te ga položio na pod, a nakon toga se vratio u kafić, a navedene osobe udaljile. Jednako tako iz iskaza svjedoka MJ proilazi da ga je netko ispred ugostiteljskog objekta uhvatio oko vrata, te ga počeo gušiti, nakon čega da je pao u nesvijest, a ne sjeća se tko, ni zbog kojeg razloga.
5.2. Imajući u vidu navedeni iskaz prvookrivljenika ŠJ i iskaz svjedoka MJ, prvostupanjski sud je svakako u postupku trebao pozvati te ispitati svjedoke MJ i ĐJ, oštećene u ovom postupku.
5.3. Kako je člankom 116. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da osoba koja je oštećena prekršajem, a postupak se ne vodi po njegovom optužnom prijedlogu, sudionik je prekršajnog postupka, a koji sva prava ostvaruju na način i pod uvjetima prema ovom zakonu, a člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane strane i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna rasprava se može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika, ako njegovo ispitivanje nije potrebno iako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Stavkom 4. je propisano, ako druge pozvane osobe nisu došle na glavnu raspravu ona će se održati bez njihove nazočnosti, a ako je njihova nazočnost nužna rasprava će se odložiti i sud će ih nanovo pozvati ili, kada za to postoje uvjeti, narediti njihovo dovođenje. Nadalje, stavkom 6. je propisano, ako postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti pojedinih osoba, pročitati će se ranije iznesena ili pisano podnesena obrana okrivljenika, iskazi svjedoka i pribavljeni nalazi i mišljenja vještaka.
6. Dakle, ako se radi o oštećenicima koji su sudionici u postupku, isti su trebali biti uredno pozvani na glavnu raspravu. Međutim, prvostupanjski sud je svjedoke oštećenike nije niti pozvao na glavnu raspravu, te je slijedom navedenog nije bilo uvjeta za održavanje glavne rasprave bez sudionika u postupku oštećenika, niti uvjeta za čitanje njihovog iskaza.
7. Nadalje, žalitelji ističu da u žalbu dostavljaju CD, odnosno video snimku opisanog događaja u optužnom prijedlogu, pa prvostupanjski sud treba utvrditi u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona je li navedeni dokaz postojao u vrijeme prvostupanjskog postupka, jer u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka i ako podnositelj žalbe za njih nije znao, te od navedenog utvrđenja će ovisiti može li se navedena snimka uvrstiti kao dokaz u postupku.
8. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, odnosno ispitati okrivljenike na navode optužnog prijedloga, ispitati oštećenike MJ i ĐJ, ocijeniti eventualno novi dokaz koji je priložen uz žalbu i, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
