Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8512/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe "KLEMM SIGURNOST" d.o.o. iz Zagreba i II okrivljenog IĐ kao odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. u svezi stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 6. Pp-18184/2022-7 od 5. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Splita, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj osnovi izricanja presude na način da se okrivljena pravna osoba "KLEMM SIGURNOST" d.o.o iz Zagreba i II okrivljeni IĐ kao odgovorna osoba oslobađaju od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.).

II. U ostalom, nepreinačenom a pobijanom djelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split i potvrđuje pobijana presuda.

-

- Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 6. Pp-18184/2022-7 od 5. svibnja 2023. na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe I okrivljena pravna osoba "KLEMM SIGURNOST" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II okrivljeni IĐ kao odgovorna osoba s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja pa da je na taj način trebalo okrivljenike osloboditi od optužbe.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga kako to navodi u žalbi, predlaže da se žalba prihvati, da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, jer da je sud paušalno procijenio kako nema elemenata protupravnosti u djelima okrivljenika, odnosno da sud nije pravilno i u potpunosti utvrdio odlučne činjenice u pogledu prekršajne odgovornosti okrivljenika. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je po službenoj dužnosti našao da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio materijalno pravo te neosnovano donio odluku o oslobađanju od optužbe okrivljene pravne i odgovorne osobe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona a koja zakonska osnova propisuje oslobađanje okrivljenika od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

1. Naime, prvostupanjskom presudom okrivljena pravna i odgovorna osoba su oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točka 20. u svezi stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti primjenom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, međutim pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da iz činjeničnog opisa izreke prekršajnog naloga ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. u svezi stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti. Naime, činjenični opis ne sadrži opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja te način na koji je prekršaj počinjen odnosno okolnosti bitne za određenje prekršaja, a što je prvostupanjski sud obrazložio u točki 10., 12. i 13. obrazloženja pobijane presude koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.

2. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao dostatne i valjano obrazložene razloge za odluku o oslobađanju od optužbe okrivljene pravne i odgovorne osobe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona s tim da se u izreci pobijane presude pogrešno pozvao na odredbu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona koju povredu je ovaj sud po službenoj dužnosti ispravio, odnosno preinačen je pravni osnov donošenja pobijane presude na način da je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

3. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke te je zbog navedenih razloga trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.