Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GI, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi sudionice postupka CI, zastupane po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri, iz Rijeke, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici od 20. travnja 2026., poslovni broj: Pp-1600/2024, na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba sudionice postupka CI i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je temeljem odredbe članka 76.a stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, te članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku trajno, bez prava na naknadu, oduzet osobni automobil marke Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], bijele boje, s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], prijeđenih kilometara 188419, vlasnice CI iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj klasa: 211-07/24-5/35549, urbroj: 511-09-27-24-2 od 27. prosinca 2024., te je odlučeno da će se po pravomoćnosti ovog rješenja oduzeti automobil staviti na raspolaganje Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 60/14), kao i da oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

2. Prije donošenja pobijanog rješenja donesena je presuda istog suda, poslovni broj: Pp-1600/2024 od 29. kolovoza 2025. kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 25 dana, te mu je primjenom članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda na rok od jedne godine, pa ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom ista se neće izvršiti.

2.1. Također je citiranom presudom okrivljeniku oduzet osobni automobil naveden u izreci ovog rješenja, pa je ovaj sud povodom žalbe okrivljenika GI i sudionice postupka II na sjednici održanoj 22. listopada 2025. djelomično prihvatio izjavljene žalbe u dijelu koji se tiče odluke o trajnom oduzimanju privremeno oduzetog vozila te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, kako bi se ispitala kao sudionik u postupku, vlasnica predmetnog vozila II.

3. Dana 6. svibnja 2026. od strane Općinskog suda u Crikvenici donijeto je rješenje o ispravku na način da se ispravlja rješenje Općinskog suda u Crikvenici od 20. travnja 2026., poslovni broj: Pp-1600/2024, tako da se u uvodu istoga u četvrtom redu izostavlja tekst „te braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke“.

4. Protiv pobijanog rješenja vlasnica vozila CI putem Odvjetničkog društva Vukić & partneri, iz Rijeke podnijela je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o oduzimanju predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Naime, nije osnovan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi postupka time da je prvostupanjski sud propustio navesti, odnosno utvrditi kako predmetno vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske, jer je pod točkom II. izreke izričito navedeno da po pravomoćnosti pobijane odluke oduzeti automobil postaje vlasništvo Republike Hrvatske, kao i kome se automobil stavlja na raspolaganje radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 60/14).

7. Nadalje, vezano za navode žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka jer je pod točkom II. izreke navedeno „presude“ umjesto rješenja, valja navesti da sukladno odluci Vrhovnog suda, broj: Kzz-20/2025-5 od 28. listopada i 25. studenog 2025., sudionik u postupku nije ovlaštenik na podnošenje žalbe protiv presude, pa je ovaj sud „in favorem“ okrivljenika uzeo da se radi o omašci u pisanju, jer protiv rješenja sudionik u postupku temeljem članka 211. stavak 1. Prekršajnog zakona ima pravo žalbe.

8. Također, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju rješenja iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka da je u konkretnom slučaju potrebno oduzeti predmetni automobil u vlasništvu CI.

9. Potpuno je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da su navodi vlasnice vozila neistiniti s obzirom da je ista iskazala da uopće nema položen vozački ispit, te o samom predmetnom vozilu ne zna ništa osim vanjske boje vozila, pa je pravilno obrazloženje prvostupanjskog suda kako je oštećena tek formalno upisana kao vlasnica vozila kojega su stvarni korisnici BI i OI, supružnici i životni partneri, a da je promjena vlasništva uslijedila tek kao pokušaj otklanjanja mogućnosti trajnog oduzimanja vozila.

10. Osnovanost odluke prvostupanjskog suda o oduzimanju predmetnog vozila, proizlazi i iz činjenice da je tužitelj u spis priložio podatke o vozilu marke Mercedes reg. oz. i broja PU4258J, iz kojih podataka je razvidno da je predmetno vozilo ranije bio u vlasništvu supruge okrivljenika BI od 11. studenog 2016. do 28. listopada 2024. kada je vlasništvo prebačeno na ovdje navedenu oštećenu CI, koja je majka BI, pri čemu je tužitelj istaknuo da je isti modus promjene vlasništva nad vozilima učinjen i u odnosu na nepravomoćno oduzeto vozilo marke Citroen Picasso reg. oz. i broja PU7816J (posl. br. Pp-502/2025).

11. Dalje se navodi kako je zamjetno i da osobna vozila marke Ford reg. oznake i broja [registarska oznaka] te vozilo marke Mercedes C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], imaju registarske oznake jednog za drugim brojem iz čega proizlazi da je registracija na ime vlasnice CI u i ovom slučaju uslijedila istoga dana za oba vozila.

12. Dakle, imajući u vidu sve navedeno evidentno je da je vlasnica vozila itekako upoznata sa činjenicom da vozilom upravlja okrivljenik OI, za kojeg se pod točkom 5.1. obrazloženja navodi da je u vrlo kratkom roku od oduzimanja vozila marke Mercedes C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], unatoč zabrani upravljanja motornim vozilima zatečen u prometu u ulozi vozača vozila, u još dva navrata, kada su mu iznova oduzeta vozila marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J i vozila marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU7816J, te da je riječ o vremenskom periodu od tri mjeseca od prosinca 2024. do ožujka 2025. kroz koji period su okrivljeniku privremeno oduzeta tri vozila.

13. Nadalje, imajući u vidu činjenicu o velikom broju pravomoćnih osuda okrivljenika u prometu, što je posljedično za okrivljenika značilo dosezanje više od 12 negativnih prekršajnih bodova, u svezi čega je Policijska postaja Crikvenica 13. veljače 2024. donijela rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole okrivljeniku NI broj 10473466 izdane 5. studenog 2015., koji je dužan vozačku dozvolu predati u PP Crikvenica u roku od 8 dana od primitka rješenja (list 35 spisa), koja odluka je potvrđena odlukom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024., evidentno je da okrivljenik pokazuje izrazitu upornost i namjeru sa činjenjem istih djela, a što sve valjano obrazlaže prvostupanjski sud dajući razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

14. Stoga su potpuno su neosnovani žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

15. Dakle, u potpunosti je valjan zaključak i odluka prvostupanjskog suda da je radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske te ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, neophodno okrivljeniku izreći mjeru trajnog oduzimanja osobnog automobila marke Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], bijele boje, s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], prijeđenih kilometara 188419, formalno upisane vlasnice CI iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj klasa: 211-07/24 5/35549, urbroj: 511-09-27-24-2 od 27.12.2024., te da je oduzimanje istog u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem počiniteljeve opasnosti, te ocjena da će se njegovim oduzimanjem postići ravnoteža između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite prava vlasništva, te kako okrivljenik ubuduće istim ne bi počinio novi prekršaj, a ujedno kao upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje, kao i da se okrivljeniku donošenjem ovakve odluke želi odaslati jasna poruka, da je svako njegovo postupanje, koje uporno i beskrupulozno ponavlja nedopušteno i zakonom zabranjeno te da se ono neće dopustiti.

15.1. Pri tome valjano prvostupanjski sud ističe da su prije ovoga trajnog oduzimanja predmeta, okrivljeniku vraćena dva druga vozila, a nakon ovoga vozila nepravomoćno su mu oduzeta još druga dva vozila.

16. Također valjano obrazlaže prvostupanjski sud da su sudjelovanjem oštećene kao vlasnika vozila, zadovoljeni konvencijski standardi kojima je tek formalno upisanom vlasniku vozila pružena razumna i dovoljna mogućnost da na odgovarajući način zaštiti svoje interese.

17. Konačno, valjano navodi prvostupanjski sud da je pri donošenju odluke o oduzimanju predmeta iz odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona relevantno da je istim predmetnom došlo do počinjenja prekršaja te da obzirom na dosadašnja postupanja okrivljenika u prometu postoji opravdana opasnost da će isti nastaviti s takvim ili sličnim postupanjem u buduće odnosno da će takav predmet - vozilo biti upotrijebljeno za novo počinjenje prekršaja, što je konačno od strane okrivljenika i učinjeno, pa je stoga oduzimanjem predmeta preventivan zahvat u sprečavanju budućeg protupravnog postupanja počinitelja.

18. Vlasnica vozila CI je u smislu odredbe članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona upućena da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, ali da to ne utječe na pravo iste za naknadom štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta.

19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe vlasnice vozila CI, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 otpravka: za spis, okrivljenika, vlasnicu vozila, Odvjetničko društvo Vukić & partneri, iz Rijeke i tužitelja.