Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11513/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IU zbog prekršaja iz čl. 199. st.2. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. i 145/2024. ), odlučujući o prigovoru okr. IU protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, od 7. studenog 2025., klasa: 211-07/25-1/20786, urbroj: 511-14-06-25-1 u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika IU a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u novčanoj kazni na način da se okrivljeniku IU, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteura i tridesetšestcenti), uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od dva dana kao 79,64 eura, pa okrivljenik ima za platiti još iznos 1.160,72 eura (tisućusto šezdeset eura i sedamdesetdva centa), koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Odbija se prigovor okrivljenika IU kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, okr. IU, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku 30 ( trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. IU zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za koje je kažnjen novčanom kaznom 1.240,36 eura.
1.1. Izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije tri mjeseca u koju mu je uračunato vrijeme trajanja mjere opreza, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 76,98 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. IU pravodobno je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 5. PZ-a na štetu okrivljenika jer mu u izrečenu novčanu kaznu nije uračunato vrijeme od dva dana koje je okrivljenik proveo u zadržavanju kao 79,64 eura novčane kazne, odnosno to nije jasno navedeno u izreci prekršajnog naloga, zbog čega je ovaj sud to učinio po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, ovaj sud kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
7. Okrivljenik u prigovoru priznaje odgovornost te podnosi prigovor s prijedlogom da mu se ublaži novčana kazna. Navodi da nije imao namjeru voziti te večeri i zato je konzumirao alkoholna pića ali kolega čiji auto je vozio bio je u znatno gorem stanju od njega nije htio da se dogodi nešto gore u slučaju da on vozi i time je preuzeo odgovornost na sebe, surađivao je sa policijom, pa moli da se uvaže ove okolnosti. Nadalje navodi da supruga trenutno ne radi i osim njegove plaće nemaju drugih prihoda a ima dvoje male djece pa im svaka financijska obaveza znatno opterećenje za kućni budžet.
8. Međutim okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je prije svega izrečena blaža vrsta kazne novčana kazna u propisanom minimumu novčane kazne, za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (propisana novčana kazna 1.320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) u koju novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme smještanja u posebnu prostoriju u trajanju od dva dana, sukladno čl. 40. PZ- a pa mu je umanjena kazna za 79,64 eura a imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako to sugerira u prigovoru okrivljenik.
8.1. Jednako tako, navodi prigovora ( teže je financijaške situacije jer mu je supruga nezaposlena pa osim njegove plaće nemaju drugih prihoda a ima dvoje male djece) po stavu ovog suda, svaka za sebe i u svojoj ukupnosti, nisu naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale dodatno ublažavanje novčane kazne. Nadalje, niti priznanje ili svijest o počinjenom prekršaju, po ocjeni ovog suda, ne čine takve olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje ublažene novčane kazne za predmetni prekršaj, kao što to ističe okrivljenik u prigovoru.
8.2. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora u dijelu odluke o novčanoj kazni.
9. Kako je čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
