Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2099/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. BG zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 80/13, 39/19 ), odlučujući o žalbi okr. BG, protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pp-1126/2023-4 od 8. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. BG i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. BG je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. BG je proglašena krivom i kažnjena uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, činjenično opisanog u izreci te presude, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

2. Nadalje, temeljem odredbe čl. 64. st. 1. u svezi čl. 76 a Prekršajnog zakona, od okr. je oduzet predmet prekršaja, odnosno droga „Cannabis marihuana“ ukupne količine od 1,52 grama.

3. Protiv te presude okr. BG je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, ovaj Sud je ispitao odluku o primijenjenoj prekršajnoj sankciji te zaključio da izrečena novčana kazna nije previsoka imajući u vidu da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 663, 61 do 2. 654, 46 eur ili kazna zatvora do 90 dana, a prvostupanjski sud je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, te se stoga po mišljenju ovog Sudu nisu stekli uvjeti za ponovnim ublažavanjem izrečene novčane kazne, s obzirom je prvostupanjski sud vodio računa o svim olakotnim okolnostima koje žaliteljica ističe u žalbi. Ovaj Sud zaključuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja tako da žaliteljica ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

1. Neosnovan je žalbeni navod žaliteljice u kojem ona ističe kako se u konkretnom radi o beznačajnom prekršaju. Naime, zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa: neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom te odsustvo potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnog djela je objektivne naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, a kod druge sastavnice pretežu subjektivni elementi koje treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju niti objektivne okolnosti koje se tiču težine počinjenog djela, a niti subjektivne okolnosti koje se tiču same okrivljenice ne upućuju na zaključak da bi se u ovom slučaju mogla primijeniti odredba čl. 24.a Prekršajnog zakona.

2. Neosnovan je žalbeni navod žaliteljice u kojem ista upućuje na nezakonitost izricanja zaštitne mjere, s obzirom zaštitna mjera nije niti izrečena pobijanom presudom.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 - 5.000,00 kn / (12,12 do 663,61 eur-a), to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30 eur-a, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

9. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

EG, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.