Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3304/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Nade Horvatović, članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene ER, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22. ), odlučujući o žalbi okrivljene ER podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1598/2022 od 9. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ER i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena ER obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1598/2022 od 9. veljače 2026., okrivljena ER je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 750,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka obvezana na plaćanje paušalnog iznosa od 30,00 eura.

2. Protiv te presude, okrivljena ER je po svome branitelju Ognjenu Dabeliću, odvjetniku iz Dubrovnika, podnijela pravodobnu žalbu, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. i točka 6. Prekršajnog zakona. Predlaže je ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode nekonkretiziranog pozivanja na povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, opisano tek zakonskim izričajem naveden norme, nije moguće odgovoriti osim time da je pobijanu presudu moguće ispitati.

6. Nadalje, istaknuta bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona nije počinjena. Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-5/18803, Urbroj: 511-03-07-22-1 od 19. srpnja 2022., okrivljenoj ER na teret je stavljeno počinjenje nasilja u obitelji na štetu djece, kćeri i sina, i to psihičkim nasiljem i tjelesnim kažnjavanjem, a potom pravno kvalificirano kao djelo prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Takav optužni prijedlog u cijelosti je bio podoban za postupanje.

8. Po provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski sud je u skladu s činjeničnim utvrđenjima ispustio iz činjeničnog opisa ponašanja okrivljene koja nisu dokazana i proglasio je krivom za tjelesno kažnjavanje djeteta – kćeri, pravno označivši djelo prekršaja kao ono iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Za sve navedeno dao je valjane razloge, pa i u pravcu značaja izostanka navođenja zakonskog opisa prekršaja odnosno materijalne odredbe.

10. Stoga je postupanje prvostupanjskog suda u cijelosti zakonito, objektivni identitet optužbe je zadržan, a zaključno, sve učinjene intervencije u objektivni identitet optužbe su u korist okrivljene u smislu značajnog umanjenja kriminalne količine.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te ocjenu ovoga suda da takvim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

12. Imajući sve navedeno u vidu, a budući žalbenim navodima odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 ovjerenih prijepisa.