Poslovni broj Gž-1812/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA d.o.o., Split, Put Mostina 49, OIB: 38812451417, protiv tuženika ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate , rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 791/2023-9 od 23. rujna 2025., u Rijeci 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-791/2023-9 od 23. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke , održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Jelavić iz Splita iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-9909/2023 od 18. svibnja 2023. u dijelu u kojemu se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, BITA-1277-23, namiri tražbinu u iznosu od 51,65 eura uvećanu za zatezne kamate s tijekom kao u tom dijelu izreke. Rješenjem suda točkom I izreke utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na utuženu glavnicu u iznosu od 9,70 eura i pripadajuće zatezne kamate te je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Jelavić iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-9909/2023 od 18. svibnja 2023. Točkom II izreke rješenja naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 38,27 eura sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje-ZPP).

3. U žalbi tvrdi da je podnesak tužitelja nepravodoban, podnesen izvan zakonskog roka te da je sutkinja zakazala ročište bez da je prethodno dostavila tužbu na odgovor. Tvrdi da mu tužitelj ne pruža uslugu odvoza komunalnog otpada jer da mu spremnik do danas nije dostavljen.

4. Sadržajno predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

-da se predmetna tražbina odnosi na isplatu iznosa od 51,65 eura na ime naknade za izvršenu uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada za kuću na adresi [adresa], za razdoblje od 01. ožujka do 31. prosinca 2022.

-da se u smislu odredbe čl. 33. stavak 1. Odluke od 29. siječnja 2018. ugovor o korištenju javne usluge se smatra sklopljenim i prilikom prvog korištenja javne usluge te da je spremnik za odlaganje otpada postavljen sukladno odredbi članka 16. stavka 2. Odluke na javnoj površini u blizini [adresa], zbog nemogućnosti prilaska na samu adresu tuženika ,

-da nije zastarjela predmetan tražbina jer da od dospijeća najstarije do suđene tražbine do podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 13. travnja 2023. nije protekao rok od jedne godine u smislu odredbe čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a može izjaviti žalba protiv presude kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti.

9. Nije povrijeđena ni odredba čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP -a na koju se sadržajno poziva tuženik tvrdnjom da mu nije dostavljena tužba na odgovor jer iz sadržaja uredno dostavljene povratnice proizlazi da je tužitelju dostavljen prijedlog i rješenje o ovrsi (postupak je pokrenut prijedlogom) i da je tuženik podnio prigovor po osnovi kojega je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage.

10. Ovdje se nadalje radi o postupku spora male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a u kojemu se žalba (čl. 467. st. 1. ZPP) ne može izjaviti zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog čega vrijeme dostave podneska tužitelja sa priloženim dokazima, ni je moglo biti predmetom razmatranja ovoga suda.

11. Budući da tuženik ne osporava kako je korisnik nekretnine na koju se odnosi vjerodostojna isprava, prvostupanjska presuda je glede obveze tuženika donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 9. ZOO -a te odredbe čl. 65. st. 1. ZOO-a glede ispunjenja obveze sudionika u obveznom odnosu kao i pravilnom primjenom odredbe čl. 15. st. 2. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Solina ("Službeni vjesnik Grada Solina" br. 02-2018 – dalje: Odluka) i odredbi Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 91/13, 73/17, 14/19 i 98/19).

12. Daljnji žalbeni navodi tuženika odnose se na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojega se razloga ne može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti, te je slijedom svega iznijetog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda održavanjem na snazi platnog naloga, u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

13. Rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci,17. lipnja 2026.

Sutkinja:

Brankica Malnar