Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3777/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), koju brani Petar Car, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenice LG, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 18. listopada 2024. godine, broj: Pp-934/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba okrivljenice LG kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenica LG je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica LG proglašena je krivom i kažnjena ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 EUR-a, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanja troškova postupka u iznosu od 26,54 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući povredu pravila postupka jer da presuda nama razloga o odlučnim činjenicama, da je obrazloženje paušalno, te ne sadrži obrazloženje oblika krivnje, čime da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, zatim da činjenično stanje nije u pravilno utvrđeno, jer nije utvrđeno je li izvršena uredna dostava obavijesti o prekršaju okrivljenici, te da je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno prekršajno materijalno pravo. Također prigovara odluci o novčanoj kazni

Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i osloboditi je od optužbe, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Žalba je nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu nađene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

6. Prvostupanjski je Sud, imajući u vidu pisanu obranu okrivljenice, proveo dokazni postupak izvođenjem materijalnih dokaza temeljem kojih je utvrđeno da ista nije dala ostavljenom roku vjerodostojan podatak o tome tko je upravljao njezinim vozilom u vrijeme kad je vozilo uočeno u prometnom prekršaju, pa je stoga imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke.

Naime, iz stanja spisa predmeta, povratnice – dostavnice, proizlazi da je obavijest o prekršaju kojom se traži podatak o vozaču vozila u njezinom vlasništvu, uručena 11. srpnja 2023. osobno okrivljenici, što je ona potvrdila svojim potpisom na mjestu predviđenom za osobnu dostavu (str. 120. spisa predmeta), kao što valjano obrazlaže i prvostupanjski sud.

7. Kako iz obavijesti o prekršaju počinjenom dana 8. lipnja 2023. godine, kada je njezino vozilo bilo u prometu i njime bio počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koja joj je dakle uredno uručena dana 11. srpnja 2023. (o čemu, kao što je rečeno, u spisu predmeta postoji i uredno potpisana dostavnica na mjestu predviđenom za osobnu dostavu), proizlazi da je bila dužna u roku od 15 dana odgovoriti na istu, te to nije učinila do 27. srpnja 2023., u njezinom ponašanju stekla su se obilježja prekršaja za koju se tereti.

Stoga je prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza osnovano zaključio da okrivljenica nije dostavila traženi vjerodostojan podatak u ostavljenom roku, te je svoju odluku obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

8. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 d0 1.990,00 EUR-a kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je dakle primjeno materijalno pravo, te odmjerena novčana kazna.

9. Neosnovani su navodi žalbe istaknuti u smislu povrede materijalnog prava, jer da nije obrazložen oblik krivnje kojim je počinjen prekršaj, budući je za postojanje prekršaja dovoljan nehaj (članak 25. Prekršajnog zakona).

10. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio znatno ublaženu novčanu kaznu koju je smatrao primjerenom stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

12. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.