REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1161/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŠ uz sudjelovanje branitelja iz odvjetničkog ureda Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 53 stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-4/2172, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 12. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/2007, 39/2013, 157/2013 , 110/2015, 70/2017, 118/2018 , 114/2022)

Okrivljenica HŠ, nadimka H, kći T i TŠ, djevojačko prezime majke F, rođena **.**.1966. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u HOK Osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], sa prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, s adresom prebivališta u [adresa] boravi u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 8. prosinca 2022. godine u 9:04 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. gard. bojne HV Termiti kućni broj 89, kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Mercedes benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h,

dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h većom od dopuštene; čime da bi počinila prekršaj iz čl. 53. stavka 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, 12. siječnja 2023. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica se u odnosu na optužbu očitovala da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dostavnice (list spisa 6-10, 25), podaci o vozaču (list spisa 9), dopis (list spisa 14), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 15-16), podaci o vozaču (list spisa 17), ugovor o dugotrajnom najmu vozila (list spisa 18), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 41-42 i 70-71), očitovanje na dopis (list spisa 63) te je saslušao svjedokinju FŠ

3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da su od vlasnika vozila, Mobile- 4U d.o.o. , zatraženi podaci o osobi koja je dana 8. prosinca 2022. u 9:04 sati Zadru, Ulicom gard. bojne HV Termiti, upravljala vozilom registarske oznake i broja ZG3950IRi počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona.

3.2. U dostavljenom obrascu „Podaci o vozaču” dostavljeni su podaci HOK osiguranja d.d. kao osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala predmetnim vozilom budući je je isto s vlasnikom vozila sklopilo pojedinačni ugovor o dugotrajnom najmu predmetnog vozila.

3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da su od HOK Osiguranja d.d. , zatraženi podaci o osobi koja je dana 8. prosinca 2022. u 9:04 sati Zadru, Ulicom gard. bojne HV Termiti, upravljala vozilom registarske oznake i broja ZG3950IR i počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona.

3.4. U dostavljenom obrascu „Podaci o vozaču” dostavljeni su podaci okrivljenice kao osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala predmetnim vozilom budući je je sito s vlasnikom vozila sklopilo pojedinačni ugovor o dugotrajnom najmu predmetnog vozila.

3.5. Iz pročitanog dopisa HOK osiguranja utvrđeno je da se isto trgovačko društvo očitovalo kako je osoba koja je dala podatke o vozaču, FŠ mislila da je HŠ upravljala vozilom ZG3950IR dana 8. prosinca 2022, budući ista zna koristiti navedeno vozilo pri čemu navedeno trgovačko društvo ne raspolaže putnim nalogom.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. U svojoj obrani okrivljenica poriče krivnju za počinjeni prekršaj, te navodi da navedenog dana i vremena nije upravljala navedenim osobnim automobilom. Naime, radi se o službenom vozilu HOK Osiguranja te je djelatnica HOK osiguranja kao administratorica nadležnoj policiji dostavila okrivljeničine podatke. Osobnim automobilom [registarska oznaka] marke Mercedes ona nije nikada upravljala i stvarno ne zna kako je to moguće da su njeni podaci prijavljeni. Navedeno vozilo da je u najmu tako da je najmodavac tvrtka Mobile 4U a najmoprimac je HOK Osiguranje.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je saslušao svjedoka FŠ. Ista u svom iskazu navodi da je HOK-osiguranje d.d., imalo u najmu vozilo marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka], dok je vlasnik istog vozila firma Mobilie 4 U d.o.o. Kako je u predmetno vrijeme radila kao administrator u pravnoj osobi HOK - osiguranje d.d., ona kao odgovorna osoba na dopis Postaje prometne policije Zadar da dostavi podatke o osobi vozača, poslala podatke okrivljenice HŠ kao osobe vozača koji je dana 8. prosinca 2022. kada je predmetnim vozilom počinjen prekršaj prekoračenja brzine u Zadru. Podatke okrivljenice poslala je policiji na obrazac Podaci o vozaču jer je okrivljenica znala upravljati predmetnim vozilom. Poznato joj je da su predmetnim vozilom uz okrivljenicu znali upravljati i drugi zaposlenici HOK-osiguranja d.d., odnosno isto vozilo koristilo je više osoba zaposlenika u HOK-osiguranju d.d., te nije postojala službena evidencija o službenom korištenju predmetnog vozila. Također, okrivljenica predmetno vozilo nije koristila 24 sata dnevno, te ne zna da li je baš okrivljenica predmetne zgode, odnosno dana 8. prosinca 2022. u 09,04 sati u Zadru, upravljala predmetnim vozilom, te počinila prekršaj prekoračenja brzine. Moguće je da je greškom policiji dostavila osobne podatke okrivljenice kao osobe koja je predmetne zgode upravljala predmetnim vozilom jer je u predmetno vrijeme imala puno posla. Na upit branitelja da li je okrivljenica u predmetno vrijeme zbog posla napuštala područje Zagreba, svjedokinja odgovara kako joj je poznato da okrivljenica u predmetno vrijeme nije napuštala Zagreb, odnosno radila je u Zagrebu, pa nikako nije mogla biti u Zadru. Također, navodi kako okrivljenica predmetne zgode nije mogla upravljati predmetnim vozilom s obzirom na svoj položaj u firmi.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenica u svojoj obrani poriče učin prekršaja, a iz iskaza svjedoka, iako je isti u nekim dijelovima proturječan, kao i dopisa poslodavca o načinu korištenja vozila, proizlazi da ne postoji način utvrđenja kome je dano vozilo na upravljanje u inkriminiranom trenutku, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenicu oslobodio od optužbe.

9. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. lipnja 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljenici: HŠ, [adresa]

- branitelju: OD Olujić, Ć & parneri, Zagreb

- tužitelju: PU zadarska, PRPP Zadar