Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4282/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Tomislava Tomašića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, odlučujući o žalbi okrivljenika FP podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu od 4. veljače 2025. godine, broj: Pp-1097/2023-6, na sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se žalba okrivljenika FP kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik FP se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik FP i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Okrivljeniku je istom presudom izrečena i zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole], za B kategorije na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 2 mjeseca.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da mu je povrijeđeno pravo obrane, jer mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, niti je na zakazano ročište glavne rasprave pozvan njegov branitelj, čime da je počinjena bitna povreda postupka iz, kako se navodi: „članka 467. stavak 2. točka 11. ZKP“. Uslijed iznijetog da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo. Napose prigovara i izrečenim sankcijama, te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.
5. Obzirom na navode žalbe, ovaj Sud je uzeo da je istaknut žalbeni prigovor povrede prava obrane, jer da okrivljenik nije u tijeku postupka dao svoju obranu. Za istači je kako se okrivljenik nije odazvao na poziv suda za ročište zakazano za dan 10. prosinca 2024., koji poziv je vraćen sudu s naznakom „odselio“, pa je sud izvršio provjeru prebivališta kojom je utvrdio da okrivljenik ima prebivalište na adresi na koju mu je poslan poziv, stoga je prvostupanjski sud, imajući u vidu da je okrivljenik uredno upozoren na posljedice ne odazivanje na pozive suda, odnosno da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, kao i obvezu da sud obavijesti o promjeni adrese u tijeku postupka, poziv za ročište zakazano za dan 4. veljače 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra uredno obavljenom.
Nadalje, neosnovano okrivljenik navodi da njegov branitelj nije pozvan na navedeno ročište, održano dana 4. veljače 2025., budući je punomoć branitelju izdana dana 25. veljače 2025., kada je o tome obaviješten i sud, dakle nakon zakazivanja i održavanja ročišta.
6. Prvostupanjski sud je opravdano zaključio da saslušanje okrivljenika nije neophodno za utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje zakonite odluke. Navedeno je prvostupanjski sud obrazložio u presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji također smatra, a obzirom na stanje spisa predmeta, da je konkretni postupak bilo moguće zakonito provesti bez nazočnosti okrivljenika.
7. U odnosu na činjenično stanje, prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak, između ostaloga, uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao, a iz kojeg proizlazi da je kritične zgode kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola u izdahu od 1,68 g/kg, te uvidom u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole. Uz navedeno izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika, pa je prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i sankcijama.
Iz navedenih razloga neosnovana je žalba okrivljenika s osnove povrede prava obrane kao i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, pri čemu je imao u vidu da okrivljenik u posljednje 3 godine nije povratnik u činjenju prekršaja.
Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je dostatno i valjano obrazložena.
Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole za B kategoriju na teritoriju Republike Hrvatske, u trajanju od 2 mjeseca, nije prestroga, te je dostatno obrazložena.
Pobijanom presudom osnovano je i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena navedena zaštitna mjera u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
11. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
