Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11635/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. CG zbog prekršaja iz čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okr. CG, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega od 5. prosinca 2025., Klasa: 211-07/25-1/22296, Ur.broj: 511-22-05-25-1, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika CG a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u novčanoj kazni na način da se okrivljeniku CG, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteura i tridesetšestcenti), uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od dva dana kao 79,64 eura, pa okrivljenik ima za platiti još iznos 1.160,72 eura (tisućusto šezdeset eura i sedamdesetdva centa), koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Odbija se prigovor okrivljenika CG kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, okr. CG, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku 30 ( trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega od 5. prosinca 2025., Klasa: 211-07/25-1/22296, Ur.broj: 511-22-05-25-1 proglašen je krivim okr. CG zbog prekršaja iz čl. 282. st 4. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom od 1.240,36 eura.
1.1. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 104,85 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, predlažući da sud smanji iznos novčane kazne, ukine ili znatno si skrati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237.st.1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao o odgovarajućem primjenom odredaba PZ-a žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 5. PZ-a na štetu okrivljenika jer mu u izrečenu novčanu kaznu nije uračunato vrijeme od dva dana koje je okrivljenik proveo u zadržavanju kao 79,64 eura novčane kazne, odnosno to nije jasno navedeno u izreci prekršajnog naloga, zbog čega je ovaj sud to učinio po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, ovaj sud kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1.PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
7. Okrivljenik ističe kako je mlađa osoba ima 20 godina na početku je samostalnog života i bez stabilnih primanja, trenutno je u iznimno teškoj osobnoj i emocionalnoj situaciji uključen je u psihološku terapiju na koju redovito odlazi, a u odnosu prekršaj ističe kako nije prouzročio štetu ili ugrozio druge sudionike u prometu, stoga predlaže da sud uzme u obzir njegove godine života, životnu situaciju, teško materijalno stanje i spremnost za promjenu zbog čega moli smanjenje kazne. Nadalje predlaže da sud u potpunosti ukine ili barem znatno skrati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer mu je vozilo potrebno za odlazak na terapiju, za normalno funkcioniranje i svakodnevne obaveze, ovo mu je prvi prekršaj takve vrste, te iskreno žali zbog činjenja i garantiram da se takva situacija više neće ponoviti te smatra da bi izricanje dugotrajne zabrane upravljanja negativno utjecalo na njegov proces liječenja i stabilizacije dok bi blaža mjera imala dovoljni odgojni učinak.
8. Međutim okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je prije svega utvrđena blaža vrsta kazne, novčana kazna i to u propisanom minimumu novčane kazne, za prekršaj iz čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (propisana novčana kazna 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) u koju novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme smještanja u posebnu prostoriju u trajanju od dva dana, sukladno čl. 40. PZ-a pa mu je umanjena kazna za 79,64 eura a imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako to sugerira u prigovoru okrivljenik.
8.1. Jednako tako, navodi prigovora (da je mlađe životne dobi bez stabilnih primanja i trenutno u iznimno teškoj osobnoj i emocionalnoj situaciji) po stavu ovog suda, svaka za sebe i u svojoj ukupnosti, nisu naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale dodatno ublažavanje novčane kazne. Nadalje, niti priznanje ili svijest o počinjenom prekršaju, po ocjeni ovog suda, ne čine takve olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje ublažene novčane kazne za predmetni prekršaj, kao što to ističe okrivljenik u prigovoru.
8.2. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora u dijelu odluke o novčanoj kazni.
9. Nadalje ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je je našao da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije tri mjeseca. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u skladu je i sa načelom razmjernosti iz članka 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru da mu je vozilo potrebno za odlazak na terapiju a vozačka dozvola mu je bitna za normalno funkcioniranje i svakodnevne obaveze, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere, te je upravo navedeno trebalo biti poticaj okrivljeniku da se suzdrži od protupravnog postupanja u prometu. Duljina trajanja izrečene mjere tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine po ocjeni ovog suda primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa te je u skladu sa načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.
10. Kako je čl. 138. st. 2. t . 3.c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st 3. PZ-a, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi požeško-slavonskoj, Policijskoj postaji Požega u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
