Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-834/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ases usluge d.o.o. Sesvete, Pirinova ulica 46, OIB: 28315107902, zastupanog po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Tušak Miletić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-869/2025-18 od 10. ožujka 2026., dana 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-869/2025-18 od 10. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev MU i OU za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Citiranim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe na nove tuženike MU i OU.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivom na sve zakonske žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.
3. U odgovorima na žalbu MU i OU osporavaju žalbene navode, predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je podneskom od 31. siječnja 2024. tužitelj preinačio tužbu te je umjesto tuženog Suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], kao tuženike označio MU i OU. Budući da su se tuženici MU i OU protivili preinaci tužbe i nisu pristali stupiti u parnicu umjesto prvotno tuženog, prvostupanjski sud nije dopustio preinaku tužbe.
6. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da se u konkretnom slučaju ne radi o subjektivnoj preinaci, već o uređenju tužbe jer je prvostupanjski sud pozvao tužitelja raspravnim rješenjem od 23. siječnja 2024. i rješenjem od 25. ožujka 2024. da „odredi tuženike poimenično“. Dakle, sam sud to naziva uređenjem tužbe, tužitelj je postupio po nalogu suda, da bi zatim prvostupanjski sud to uređenje tužbe smatrao subjektivnom preinakom koju nije dopustio.
7. Međutim, ovaj sud smatra potrebnim naglasiti slijedeće. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu (tužbi) označio tuženika kao: Suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb. Mišljenje je ovog suda da je tužitelj pravilno označio tuženike i da nije bilo potrebe pozivati ga na uređenje tužbe na način da označi sve suvlasnike poimenično.
8. Upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika jer nisu naznačene i osobe (fizičke ili pravne) suvlasnika, ukazuje se kao pretjerani formalizam u situaciji u kojoj suvlasnike zastupa upravitelj zgrade (Ustavni sud RH u Odluci U-III/4678/2011 od 19.12.2012.) Dakle, u navedenoj odluci Ustavnog suda RH zauzeto je stajalište da suvlasnici stambene zgrade, iako nisu poimenično navedeni, imaju stranačku sposobnost preko upravitelja zgrade koji ih zastupa u postupcima radi naplate zajedničke pričuve, jer su fizičke i pravne osobe koje zadovoljavaju bitne uvjete za stjecanje stranačke sposobnosti i imaju imovinu na koju se može provesti ovrha.
9. Iako je u naprijed citiranoj odluci Ustavnog suda RH upravitelj zastupao suvlasnike na aktivnoj strani (tužitelji), nema razloga da se taj stav ne primijeni i kada su suvlasnici na pasivnoj strani (tuženi), kao u konkretnom slučaju. To stoga jer je ratio takvog stava da predstavlja pretjerani formalizam zahtijevati da se poimenično navedu svi suvlasnici u situaciji kada se naplata vrši u korist/iz sredstava zajedničke pričuve zgrade.
10. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
11. O zahtjevu MU i OU za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a
U Rijeci, 17. lipnja 2026.
Sudac
Ksenija Dimec
