Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -1828/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku SU, punomoćniku u Odvjetničkom društvu Miličević Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, poslovni broj Pn-48/2021-32 od 31. listopada 2024, u sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, poslovni broj Pn-48/2021-32 od 31. listopada 2024., u točkama I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 3.428,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 3.413,70 eur (točke I. i III. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke).

2. Protiv točke I. i III. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje ZPP), predlažući da se presuda ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog nesavjesnog liječenja od strane tuženika u kolovozu 2020.

6.1. Radi utvrđenja je li prilikom liječenja tužitelja kod tuženika došlo do liječničke pogreške ili propusta, prvostupanjski sud je proveo vještačenja po prim. dr. Marijanu Huisu i dr. med. Damiru Jemendžiću, sudskim vještacima za opću i abdominalnu kirurgiju.

6.2. Mišljenje je vještaka dr. Huisa da liječnici tuženika nisu postupali protivno pravilima medicinske struke. Navedeni vještak je i usmeno saslušan, očitujući se na primjedbe tužitelja. Nakon usmenog saslušanja navedenog vještaka, tužitelj je predložio provođenje novog vještačenja, te je sud proveo novo vještačenje po vještaku dr. Jemendžiću. Mišljenje je navedenog vještaka da postoji uzročno-posljedična veza između odgođene dijagnostičke obrade, prijema u bolnicu i operacije tužitelja kod tuženika i razvoja „stump" apendicitisa zbog kojeg je tužitelj bio povrgnut još jednom operacijskom zahvatu u KBC Zagreb.

6.3. Prvostupanjski sud utvrđuje da nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Damira Jemendžića smatra temeljitim, detaljno obrazloženim, logičnim te u potpunosti u skladu s pravilima struke i medicinskom dokumentacijom tužitelja i da je tom nalazu i mišljenju poklonio vjeru, iako je suprotan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Marijana Huisa. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marijana Huisa prvostupanjski sud smatra neuvjerljivim jer da on niti nakon usmenog očitovanja na prigovore tužitelja nije uspio valjano obrazložiti svoje stavove glede uzročno posljedične veze liječenja tužitelja kod tuženika s posljedicama koje su se nakon toga dogodile kod tužitelja. Stalni sudski vještak Damir Jemendžić da je detaljno objasnio tijek liječenja tužitelja kod tuženika, uzročnost i posljedice koje su se kod tužitelja nakon toga dogodile, a sve da je potkrijepio i znanstvenom literaturom na temelju koje je proizveo zaključke. Prvostupanjski sud smatra nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Damira Jemendžića jasnim, konciznim i lako razumljivim laicima, tako da isti nije ostavio mjesta nedoumicama ili dvoznačnostima, unatoč prigovorima tuženika, a sve prigovore tuženika na nalaz i mišljenje ovog vještaka prvostupanjski sud smatra neutemeljenima i neosnovanima. Stoga je prvostupanjski sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika da naknadi tužitelju štetu u iznosu od 3.428,00 eur.

7. Osnovano navodi tuženik u žalbi da činjenično stanje, za sada, nije potpuno i pravilno utvrđeno. Isto tako, prvostupanjski sud se nije očitovao o prigovoru zastare, pa će se u nastavku postupka prvo očitovati o osnovanosti tog prigovora.

8. Temeljem odredbe članka 260. stavka 1. ZPP-a, vještačenje se prvenstveno obavlja usmeno, iako je moguće prethodno izraditi pisani nalaz i mišljenje. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je svoju odluku temeljio na nalazu i mišljen ju vještaka dr. Jemendžića koji se uopće nije usmeno očitovao, nego je samo dostavio pisani nalaz i mišljenje na koji je tuženik imao primjedbe, međutim sud nije pozvao vještaka da se očituje o tim primjedbama, nego je sam te primjedbe proglasio neutemeljenima i neosnovanima.

9. Dakle, u situaciji kada je tuženik imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Jemendžića, sud je morao pozvati vještaka da se usmeno očituje na te primjedbe (a nije ih smio sam proglasiti neutemeljenim i neosnovanim). Nadalje, u situaciji kada postoje dva potpuno suprotna mišljenja (prema jednom je sve bilo u skladu s pravilima struke, dok je prema drugom postojao propust), prvostupanjski sud nije mogao „poklanjati vjeru“ jednom od mišljenja, smatrajući mišljenje drugog vještaka „neuvjerljivim“, već je morao od vješaka dr. Jemendžića zatražiti očitovanje o nalazu i mišljenju dr. Huisa, pa u slučaju da je on ostao kod svojeg miš ljenja, suočiti vještake i ukoliko bi oni ostali svatko kod svojeg nalaza i mišljenja, eventualno, u skladu s dokaznim prijedlozima, provesti nadvještačenje (po instituciji) radi otklanjanja proturječnosti u mišljenjima.

10. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud voditi računa o uputi iz ovog ukidnog rješenja i donijeti novu, zakonitu, odluku. Valja dodati da su neosnovani tuženikovi navodi da se tužitelj više ne može pozvati na liječenje provedeno od njega 11. kolovoza 2020. jer da se u tužbi isključivo pozvao na liječenje 12. kolovoza 2020. Naime, tužitelj smatra da mu je tuženik nesavjesnim liječenjem nanio štetu, pa se to odnosi na cijelo razdoblje liječenja tužitelja kod tuženika, a ne samo na dan kada je obavljena operacija. Naravno, to sve pod pretpostavkom da se utvrdi da je tuženik učinio propuste u liječenju tužitelja.

11. Iz ovih je razloga odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 370. ZPP- a.

12. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki II. izreke.

U Rijeci, 17. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin