Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-747/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-387/2023-4 od 17. veljače 2025., 17. lipnja .2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-387/2023-4 od 17. veljače 2025. u točkam I i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Željane Biuk, javne bilježnice u Trogiru broj Ovrv-34633/2022 od 29. prosinca 2022., kojim se nalaže tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju glavnu novčanu tražbinu u iznosu od 31,15 EUR sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od 16. siječnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Željane Biuk, javne bilježnice u Trogiru broj Ovrv-34633/2022 od 29. prosinca 2022., u dijelu kojim se tuženiku nalaže u roku od 8 dana podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,55 eur sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 137,44 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena."

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. U žalbi navodi da nije točno da bi iskazao da je podmirio u cijelosti sporni račun. Navodi kako je u e-mailu od 17. prosinca 2018. rekao da raskida sve poslovne kontakte, tako da sporni račun, a istovjetan poziv i pismo bili su upućeni i ranije, tako da je sporni račun došao kasnije, a plaćanje je bilo prije ali ne tog računa. Navodi da se radi o plaćanju računa za 7 mjesec iste godine, a navodno produljenje ugovora s datumom 7. rujna 2018., što znači da je plaćanje računa bilo prije tog datuma napisanog jednostranog ugovora. Također navodi da je potvrda o suglasnosti ugovora plaćanjem prvog računa nezakonita jer se radi o jednostranom napravljenom novom ugovoru, vrsta i cijena usluge ostali su nepromijenjene. Navodi da nije želio produljenje ugovora na daljinu, a što je vidljivo iz e-komunikacije. Tvrdi da se radi o fiktivnom ugovoru, a dostava istog je nejasna, a kad je saznao da je reagirao. Također u istom mjesecu izrazio je e-mailom svoje nezadovoljstvo sa računima usluga koji su veći od dogovorenog i koji su zbog toga nezakoniti a produljenje jednostranog ugovora je saznao kasnije.

4. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tuženika, valja istaknuti da predmetni spor je spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 eura.

8. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. ZPP-a.

9. Prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku sporovima male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tuženik u žalbi ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, međutim kako je već ranije navedeno presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa tako ni žalbeni navodi tuženika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ne mogu biti predmetom razmatranje u ovom žalbenom postupku.

10. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članak 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 31,15 eura sa zateznom kamatom od 16. siječnja 2019., a koja novčana tražbina se odnosi na plaćanje telekomunikacijske usluge u vremenu od 1. prosinca do 31. prosinca 2018., s time da je tužitelj svoju legitimaciju dokazao Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i njegovim dodatkom od 23. veljače 2022.

12. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je pregledom obavijesti i potvrde OT – Optima telekom d.d. (dalje OT) od 7. rujna 2018. utvrđeno kako označeni pravni prednik tužitelja potvrđuje tuženiku JG sklapanje [broj] o pružanju paketa usluga TV INT TEL Klasik i istovremeno ga obavještava kako je taj ugovor sklopljen uz prethodno isključenje usluga temeljem dotadašnjeg [broj], a sve temeljem njihovog prethodnog dogovora putem telefona,

- da je pregledom računa OT od 31. prosinca 2018. utvrđeno kako je 15. siječnja 2019. dospjela tražbina za pruženu telekomunikacijsku uslugu tuženik u vremenu od 1. prosinca do 31. prosinca 2028. u iznosu od 261,98 kuna (34,78 eura),

- da je prema iskazanim stavkama, tuženik se tereti za pružene multimedijalne usluge i paket usluga sve uvećano za 25% PDV-a i trošak opomene i kamata dok iz obavijesti o utuženju i opomene pred pokretanje postupka prisilne naplate financijskog posrednika Prima Solvent d.o.o. od 27. lipnja i 2. srpnja 2019. s priloženim računom od 31. prosinca 2018. proizlazi nepodbmireno potraživanje u iznosu od 234,68 kuna (31,15),

- da je tuženik dana 4. rujna 2018. putem telefona raskinuo s OT-om dotadašnji Ugovor o pružanju telekomunikacijske usluge i istodobno odgovorio s istim operatorom sklapanje novog ugovora kojem se pruža paket usluga TV INT TELE Klasik,

- da za valjanost novog ugovora nije bio potreban potpis korisnika, već ga je OT u skladu s Općim uvjetima dopisom od 7. rujna 2018. obavijestio o njegovom sklapanju na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 24 mjeseca i tom prilikom ga izvijestio o glavnim obilježjima ugovorene usluge,

- da spisu na prileži dokaz da je pretplatnik svoju suglasnost na ugovor dostavio OT-u pisanim ili odgovarajućim elektroničkim putem, ali i pod pretpostavkom da tuženik nije zaprimio pismena OT-a i na njih iskazao suglasnost, ugovor je sklopljen na valjan način i proizveo je očekivane pravne učinke među njegovim sudionicima,

- da je ugovorni odnos pravnog prednika tužitelja i tuženika proizlazi i iz opomene računa za prosinac 2018. u iznosu od 149,00 kuna, za siječanj 2019. u iznosu od 144,19 kuna, za svibanj 2019. u iznosu od 336,98 kuna uz napomenu kako i sam tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je neke račune plaćao "nadajući se da će se ljudski razići".

13. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja sud prvog stupnja održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Željane Biuk iz Trogira broj Ovrv-34633/2022 od 29. prosinca 2022. kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31,15 eura sa zateznom kamatom od 16. siječnja 2019. do isplate uz obrazloženje da je tužitelj dokazao postojanje pretplatničkog obvezno pravnog odnosa između njegovog pravnog prednika OT-a i tuženika što znači, kako visina tužbenog zahtjeva nije posebno osporena, a njezina osnovnost proizlazi iz računa OT-a od 31. prosinca 2018. i tužiteljevog izvatka iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2022. u iznosu od 31,15 eura sa dospijećem plaćanja 15. siječnja 2019., primjenom odredbe članka 9. i 29. stavak 2. ZOO-a donosi pobijanu presudu.

14. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

15. Naime, sud prema utvrđenju suda prvog stupnja proizlazi da tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja dospjelih računa za pružane usluge prednika tužitelja pa tužitelj s osnovom potražuje i isplatu iznosa od 31,15 eura sukladno odredbi članka 9. i 29. ZOO-a.

16. Tuženik u žalbi ponavlja tvrdnje koje je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka a koje tvrdnje je sud prvog stupnja otklonio i za to iznio opravdane razloge i kojih proizlazi da je tuženik s OT sklopio ugovor na daljinu, da je trgovačko društvo OT temeljem članka 69. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 41/14, 110/15, 14/19, dalje: ZZP) sastavilo potvrdu o sklopljenom ugovoru, a koja potvrda je tuženiku dostavljena što je razvidno iz činjenice da je tuženiku istu priložio uz prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, i da je sporna usluga tuženiku i pružena. Tuženik ničim nije dokazao suprotno odnosno da je ugovorni odnos za pružanje telekomunikacijske usluge raskinut prije prosinca 2018.

17. Kako tuženik nije dokazao daje podmirio svoje dugovanje, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tuženiku sporno potraživanje čija visina proizlazi iz dostavljenog računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojne isprave, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju javne bilježnice Željane Biuk iz Trogira broj Ovrv-34633/2022 od 29. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 31,15 eura sa kamatama.

18. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

19. Presuda suda prvog stupnja u točki II izreke kao nepobijana ostaje neizmjenjena.

U Rijeci, 17. lipnja .2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara