Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2865/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovo Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DN, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, odlučujući o žalbi okrivljenika DN podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-424/2024-6, od 10. veljače 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se žalba okrivljenika DN kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik DN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50 (pedeset) EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik DN proglašen je krivim zbog prekršaja članka 286. stavak 12. i zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Okrivljenik je prvostupanjskom presudom obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 40,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka, jer da je izrečena novčana kazna previsoko odmjerena obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, te nije odgovarajuće obrazložena. Žalitelj ističe da je otac četvero djece s niskim osobnim primanjima, te bi se plaćanjem novčane kazne u izrečenom iznosu mogla dovesti u pitanje egzistencija obitelji. U odnosu na troškove postupka smatra da bi ga trebalo osloboditi od obveze snošenja istih.
3. Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, te preinačiti pobijanu presudu u smislli navoda žalbe.
4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjski je Sud nakon zakonito provedenog postupka, u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te donio odluku o krivnji pravilnom primjenom materijalnog prava, koju je obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni u smislu navoda žalbe, nađeno je da je prvostupanjski je Sud prilikom utvrđivanja novčane kazne za svaki od prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika od utjecaja na kaznu, kao olakotne tako i otegotne, te je svoju odluku u tom dijelu valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Odmjerene novčane kazne i izrečena ukupna novčana kazna okrivljeniku, koji je višestruki povratnik u činjenju prometnih i drugih prekršaja, predstavljaju odgovarajuću sankciju za predmetne prekršaje, te će imati preventivni učinak kako u u subjektivnom, tako i u generalnom smislu.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i troškovi koje je odmjerio prvostupanjski sud, te ovaj Sud ne nalazi uvjeta za oslobođenje okrivljenika od naknade troškova postupka.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
