Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1784/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika RZ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 18. prosinca 2025. godine, broj: Pp-6362/2024-6, na sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika RZ kao osnovane, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se ista, zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 85/2022, 114/2022, , 145/2024), izriče u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju se uračunava vrijeme u kojem je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, u trajanju od jednog dana.

II U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika RZ, te se prvostupanjska presuda u pobijanom i ne preinačenom dijelu se potvrđuje.

III Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik RZ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik RZ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema Naredbi o određivanju mjere opreza, u trajanju od jednog dana.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 50,60 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog odluke o sankcijama. Iznosi da obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu, nema mjesta izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer da nije osoba sklona činjenju prekršaja, te je priznao počinjenje prekršaja i iskazao kajanje, pa se izrečena mjera ukazuje neproporcionalnom počinjenom prekršaju i stupnju okrivljenikove krivnje. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu ističe da je samohrani otac troje maloljetne djece i skromnijih materijalnih prilika.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i smanjiti izrečenu novčanu kaznu i smanjiti ili ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmatrajući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola od 1,35 g/kg, za počinjeni prekršaje izrekao novčanu kaznu u propisanom minimalnom iznosu, primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. Međutim, ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je našao da ima osnove za smanjenje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Naime, u tijeku prvostupanjskog postupka su utvrđene kao olakšavajuće okolnosti okrivljenikovo kajanje i priznanje počinjenog djela, kao i nekažnjavanost za prekršaje, pa po mišljenju ovog Suda naprijed navedene okolnosti, kao i okolnosti koje se navode u žalbi, jesu od utjecaja za odluku o sankcijama, odnosno utjecaja na duljinu trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

S obzirom na navedeno po mišljenju ovog Suda izrečena novčana kazna, uz trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca su dostatne sankcije kojima će se postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, a i svrha generalne prevencije.

Stoga je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačena prvostupanjska presuda u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru koja je prvostupanjskom presudom bila izrečena u trajanju od 2 mjeseca, na jedan mjesec.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, kao i odmjereni troškovi prvostupanjskog postupka.

9. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.