Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1546/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu stečaja potrošača EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp- 3331/2024-25 od 3. ožujka 2025., u sjednici održanoj 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-3331/2024-25 od 3. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog potrošača za otvaranje postupka stečaja potrošača te oslobođenjem potrošača od preostalih obveza, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio potrošač, sadržajno iz žalbenih razloga propisanih čl. 353.st.1. toč. 2. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22., 27/24., dalje: SZ) u svezi s čl. 23 Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je potrošač podnio prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ,

- da se imovina potrošača sastoji od mirovine u iznosu 1.340,88 eura i osobnog automobila,

- da je vjerovnik Republika Hrvatska na ročištu predao u spis presudu Općinskog suda u Zadru poslovnog broja K-817/18-24 od 15. lipnja 2022. i presudu Općinskog suda u Zadru poslovnog broja K-736/18 kojima je potrošač osuđen za kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljena trgovina iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona („ Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , dalje: KZ),

- da je u Očevidniku FINE upisana osnova K-214/20,

- da je potrošač izrazio žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela te naveo da ista nije počinio iz koristi, nego zbog teške financijske situacije u kojoj su mu dodatan psihološki pritisak činili pojedini vjerovnici (agencije) koji su ga „progonili“.

- da je potrošač osoba narušenog tjelesnog i psihičkog zdravlja.

6. Imajući u vidu utvrđenje da je potrošač pravomoćnim presudama osuđen za kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljena trgovina, prvostupanjski sud pozivom na čl. 75.st.1.toč.1.ZSP-a zaključuje da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza.

6.1. Pri tome, prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da odredbom čl. 75. st. 1. ZSP-a nisu predviđene olakotne okolnosti zbog kojih bi se potrošača oslobodilo preostalih obveza unatoč počinjenju kaznenog djela protiv gospodarstva , kao i da je sud ovlašten donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza i prije isteka razdoblja provjere ponašanja odnosno u bilo kojem stadiju postupka jer bi daljnja provedba postupka bila "sama sebi svrha" te bi imala za posljedicu nepotrebno stvaranje dodatnih troškova unatoč tome što postupak neće ostvariti svoju svrhu (čl.2. st.1. ZSP-a).

7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP -a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. ZSP-a, na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

8. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Naime, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je sama činjenica postojanja pravomoćne kaznene presude kojom je potrošač osuđen za neko od kaznenih djela navedenih u čl. 75.st.1.toč.1.ZSP-a, između ostalih za kazneno djelo protiv gospodarstva kao u konkretnom slučaju, dostatna za uskratu oslobođenja od preostalih obveza potrošača.

10. Odredbom čl. 2.st.1. ZSP-a propisano je da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je st. 2. propisano da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

11. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza, između ostalog, ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

12. Imajući u vidu da je sukladno čl. 2. ZSP-a cilj stečaja potrošača da se poštenog potrošača oslobodi od preostalih obveza, pri čemu se poštenje potrošača utvrđuje na temelju ponašanja potrošača prije i tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, to sama činjenica postojanja pravomoćne presude kojom je potrošač osuđen za kazneno djelo protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti nije dovoljna za primjenu odredbe čl. 75.st.1. toč.1. ZSP-a niti opstojnost takve presude presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti (pravno shvaćanje VSRH izraženo u odluci broj Rev - 95/2022 od 13. rujna 2023.). Sud će moći donijeti rješenje kojim će potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza zbog njegove pravomoćne osude zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na potrošačevo nepoštenje i nesavjesnost pri ispunjavanju obveza i dužnosti iz čl. 75. st. 1. t. 1. ZSP-a, pri čemu će u svakom pojedinom slučaju ispitivati i ocijeniti je li osuđivanost potrošača za navedena kaznena djela ukazuju na potrošačevu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti u smislu ZSP -a (pravno shvaćanje VSRH izraženo u odluci broj Rev-657/2022 od 8. studenog 2023.).

13. U svezi poštenja potrošača potrebno je navesti da ocjena o tome je li potrošač pošten ili nepošten ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju. Odredbe ZSP-a predviđaju u pojedinim slučajevima presumpciju kada se smatra da je potrošač nepošten (čl. 14. st. 5., čl. 79.i st. 3., čl. 79.m al. 5. ZSP-a), međutim to u ovom predmetu nije slučaj. Naime, u odredbi čl. 75. ZSP ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nepošten u slučaju postojanja pravomoćne presude kojom je potrošač osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela.

14. Kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud o postojanju pretpostavki iz čl. 75.st.1.toč.1. ZSP-a za uskratu oslobođenja potrošača od preostalih obveza zaključio samo na temelju pravomoćne osuđivanosti potrošača, dok nije ispitivao i ocijenio da li osuđivanost potrošača ukazuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a zbog čega nije moguće ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380.toč.3. ZPP -a u svezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. ZSP-a uvažiti žalbu kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispitati i ocijeniti da li je riječ o poštenom potrošaču u smislu čl. 2. st.2. ZSP-a, pri čemu će voditi računa da li kaznena osuđivanost potrošača ukazuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti u smislu ZSP-a, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu za otvaranje postupka potrošača i prijedlogu vjerovnika Republike Hrvatske za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza .

U Rijeci 17. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan