Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-118/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja Immo Kunst Company d.o.o. Zagreb, Gajeva 6, OIB: 58066804416, zastupan po punomoćniku Franu Olujiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i Partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2, protiv tuženice RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Silviju Hraste , odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hraste i Partneri Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ribnjak 40, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1324/2022-14 od 26. rujna 2024., dana 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1324/2022-14 od 26. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1324/2022-14 od 26. rujna 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanog po javnom bilježniku Jozi Rotimu iz Zagreba poslovni broj Ovr-19/22 (Ovr-1580/22) od 09. veljače 2022. u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 19.935,83 eura/150.206,54 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I izreke) te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.609,73 eura uvećan za pripadajuće zatezne kamate (točka II izreke).

2. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja prigovor prijeboja istaknut od strane tužene odbio je kao neosnovan u cijelosti.

3. Presudu i rješenje žalbom pobija tuženica zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući pobijanu presudu i rješenje preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili podredno iste ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode žalbe te predlaže da sud drugog stupnja žalbu tuženice odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na isplatu posredničke provizije temeljem Ugovora o posredovanju od 19. srpnja 2020. zaključenim između tužitelja kao nalogoprimca-posrednika i tuženice kao nalogodavca-kupca (u daljnjem tekstu ugovora o posredovanju).

7. Među strankama nije sporno da su stranke sklopile pisani ugovor o posredovanju u prometu nekretnine u [adresa], u naravi sa 264 čm i dvorište sa 1195 čm upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu predmetne nekretnine). Isto tako nije sporno da je tuženica kao kupac s ĆG kao prodavateljicom dana 14. svibnja 2021. zaključila ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine i dodatak istog 18. lipnja 2021. te da je temeljem istog tuženica na svoje ime upisala pravo vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama 29. lipnja 2021., a koje činjenice proizlaze i iz dokumentacije priložene u spis.

8. Pošavši od naprijed navedenih nespornih utvrđenja te daljnjeg utvrđenja:

- da se ugovorom o posredovanju tužitelj kao nalogoprimac obvezao dovesti tuženicu u vezu sa osobom koja bi s njom pregovarala o sklapanju ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine a tužena kao nalogodavac platiti tužitelju proviziju u fiksnom iznosu od 20.000,00 eura preračunato u kune po srednjem tečaju HNB -a na dan plaćanja,

- da je tužitelj, putem svoje ovlaštene osobe AG doveo tuženicu u kontakt sa vlasnicom predmetne nekretnine ĆG a radi kupoprodaje predmetne nekretnine te da je AG u većem broju navrata s tužen icom obilazila predmetnu nekretninu a kako bi se tuženica uvjerila u izgled i status nekretnine radi kupnje i renovacije iste kako bi odgovarala potrebama tužene i njene obitelji,

- da su 28. svibnja 2021. prodavateljica ĆG te RG kao kupac izvršile primopredaju navedene nekretnine, kojoj primopredaji je bila prisutna i AG te zapisnikom utvrdile stanje električnog brojila te konstatirale da su predana dva seta ključeva navedene nekretnine,

- da je tom prilikom tuženica zapisnik o primopredaji potpisala kao znak suglasnosti sa zatečenim stanjem s time da tom prilikom nije iznijela nikakav prigovor na izgled ili opremu nekretnine u trenutku te primopredaje odnosno istaknula prigovor o vidljivom nedostatku kupljene stvari sukladno čl. 403. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO), a u odnosu na uklonjeni kamin u trenutku primopredaje koji se ranije nalazio u predmetnoj nekretnini da je sama tuženica tužena jasno navela da je tu činjenicu uočila prilikom primopredaje nekretnine no unatoč tome tužena je potpisala primopredajni zapisnik te tijekom cjelokupnog postupka koji je prethodio podnošenju ovršnog prijedloga nigdje nije tvrdila da bi za nedostatak kamina u času primopredaje bio odgovoran ovdje tužitelj sud prvog stupnja utvrdio je da u postupanju tužitelja nije bilo propusta odnosno postupanje protivno odredbi čl. 15. i 21. Zakona o posredovanju u prometu nekretninama („Narodne novine“ broj 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19 u daljnjem tekstu Zakona o posredovanju), da je isti izvršio sve preuzete obveze iz ugovora o posredovanju te je pozivom na odredbe čl. 9. ZOO i čl.v 451. st. 3. ZPP prihvatio zahtjev tužitelja.

9. Sa navedenim utvrđenjima slaže se i ovaj sud drugog stupnja.

10. Sud prvog stupnja sastavio je pobijanu presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. tč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužena u svojoj žalbi.

11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da bi sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije dao razloge za odustajanje od provođenja dokaza građevinskim vještačenjem. To iz razloga što su stranke na ročištu za glavnu raspravu održane 2. rujna 2024. same navele kako su provedeni svi dokazi predloženi po strankama, da ne stavljaju daljnje dokazne prijedloge te da predlažu da sud donese odluku temeljem stanja spisa. Posljedično navedenom proizlazi da je tužena odustala od svog prijedloga za provođenjem tog dokaza, a za provođenje kojeg, imajući u vidu da je sud temeljem raspoloživih dokaza mogao utvrditi činjenično stanje potrebno za primjenu materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari, i nije bilo potrebe.

12. Suprotno žalbenim razlozima, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tužena navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza odnosno predmetne pravne situacije od strane žaliteljice.

13. Za svoje utvrđenje da je tužitelj putem svoje ovlaštene osobe ispunio sve svoje obveze iz ugovora o posredovanju sud prvog stupnja dao je valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Na žalbene navode u tom pogledu valja reći da je pravilnom ocjenom dokaza, a što proizlazi i iz iskaza same tuženice, prvostupanjski sud utvrdio da je ovlaštena osoba tužitelja AG dovela tuženicu u kontakt sa vlasnicom predmetne nekretnine ĆG pa žalbeni navodi kako je o predmetnoj nekretnini tužena informacije dobila prvotno od EG nisu odlučne jer tuženica nije niti tvrdila niti dokazala da bi ju EG dovela u kontakt sa vlasnicom predmetne nekretnine. Nadalje pravilno je sud utvrdio i da je osim što ju je AG dovela u kontakt sa vlasnicom predmetne nekretnine da je ista u više navrata sa tuženom išla u pregled predmetne nekretnine te je jednako tako prisustvovala i primopredaji predmetne nekretnine zajedno sa tuženom i vlasnicom nekretnine. Pri tome valja reći da tužena nije sporila i da je AG, na njen zahtjev, pregovarala sa vlasnicom predmetne nekretnine o produljenju ugovornih rokova na što je vlasnica i pristala te je potpisan aneksa predugovora s time da je tužena navela kako po njezinom mišljenju u tom pogledu nije niti bilo potrebno nešto posebno pregovarati jer je vlasnica bila zainteresirana za predmetnu prodaju zanemarujući pri tome da je u slučaju ne prihvaćanja prijedloga o produljenju rokova tuženica mogla izgubiti uplaćenu kaparu.

14. Isto tako nisu osnovani niti žalbeni navodi da tužitelj svoje ugovorne obveze nije izvršio u skladu sa pravilima struke i pažnjom dobrog stručnjaka jer prilikom primopredaje nekretnine nije zaštitio interese tužene a s obzirom da je vlasnica nekretnine uklonila kamin koji se prethodno nalazio u predmetnoj nekretnini. Naime, imajući u vidu nespornu činjenicu da je primopredaji prisustvovala tužena, da je ista vidjela (znala) da kamin nedostaje, da je tom prilikom razgovarala s vlasnicom te ju pitala može li joj taj kamin ustupiti ili prodati te da je nakon svega toga potpisala primopredajni zapisnik bez da je vezano za nedostatak kamina stavila bilo kakvu primjedbu, dakle u situaciji kada sama tužena tom prilikom nije postavljala pitanja, primjedbe ili probleme vezane za nedostatak kamina, izostanak reakcije tužitelja u tom pogledu, suprotno žalbenim razlozima, okarakterizirati kao njegov propust.

15. Prema tome ne postoji žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a).

16. Prema izloženom, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio činjenično stanje (da je tužitelj dokazao da je sukladno ugovoru o posredovanju posredovao između tužene i vlasnice predmetne nekretnine oko kupoprodaje iste u skladu sa pravilima struke i dužnom pažnjom i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 28. st. 1. Zakona o posredovanju i čl. 835. ZOO, po kojima posrednik ima pravo na isplatu ugovorene posredničke provizije ukoliko dovede u vezu nalogodavca i osobu zainteresiranu za sklapanje ugovora te ukoliko ugovor između njih bude sklopljen, kada je tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti.

17. Žalbeni navodi o postojanju mogućnosti da predmetna nekretnina bude utvrđena bračnom stečevinom tuženice i njenog sada pokojnog supruga u daljnjim sudskim postupcima, koje tvrdnje nisu bile istaknute tijekom postupka pred sudom prvog stupnja, tužena više nije ovlaštena isticati u žalbi, a kako je to izričito propisano odredbom čl. 352. st. 1. i 2. ZPP jer se iznesene činjenice ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti odnosno nisu istaknuti postupovnopravni i materijalnopravni prigovori na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim sve da je tužena isto i isticala tijekom prvostupanjskog postupka takvi navodi, a s obzirom na predmet postupka u ovoj pravnoj stvari (posrednička provizija), ne bi bili relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

18. Slijedom svega iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

19. Kako iz provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja nije utvrdio postojanje odgovornosti tužitelja zbog uklonjenog odnosno nedostatka kamina pravilno je sud prigovor prijeboja podnesenog od strane tuženice ocijenio neosnovanim, a koje utvrđenje žaliteljica svojom žalbom posebno niti ne osporava.

20. Stoga je valjalo, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužene u odnosu na prvostupanjsko rješenje te isto potvrditi.

21. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica