Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-984/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Kos, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hanza Media d.o.o. iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 79517545745, zastupanog po punomoćnici Barbari Živković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1334/2019-74 od 4. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1334/2019-74 od 4. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Nalaže se tuženiku Hanza Media d.o.o., OIB 79517545745, da tužitelju JN, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 4.500,00 eur sa zateznom kamatom od 10. travnja 2017. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 875,32 eur sa zateznom kamatom od 4. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 808,91 eur.“
2. Tuženik je podnio žalbu kojom pobija presudu pod toč. I. izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužitelja na naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe.
3. Na žalbu nije dat odgovor.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala objavom neistinitih i netočnih informacija u članku objavljenom u tiskanom izdanju Jutarnjeg lista te članku objavljenom na portalu tuženika.
6. U postupku nije bilo sporno da je 10. siječnja 2017. u tiskanom izdanju dnevnika Jutarnji list broj 6610 objavljen članak pod naslovom „Brutalno iscipelario gosta ispred lokala“ te da je 10. siječnja 2017. u 17,07 sati na portalu www.jutarnji.hr objavljen članak pod naslovom „Sačekuša ispred popularnog kafića u [adresa].“
7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe radi naknade nematerijalne štete pozivajući se na prekluzivni rok iz čl. 40. st. 2. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj: 59/40, 84/11, 81/13, dalje: ZM), budući da se taj rok koji se odnosi na zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije od glavnog urednika ne primjenjuje kada se ispravak zahtijeva od nakladnika kao pretpostavka za podnošenje tužbe za naknadu nematerijalne štete u smislu čl. 22. st. 2. ZM (tako i u odluci Vrhovnog suda RH br. Rev-1025/2023-2 od 19. 12. 2023.). Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u odnosu na to da su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe dao dostatne razloge i pravilno utvrdio da je predmetna tužba dopuštena i pravovremena jer nije protekao rok od 3 mjeseca iz čl. 23. ZM, s obzirom da su članci bili objavljeni 10. siječnja 2017., a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 10. travnja 2017. (datum preporučene pošiljke), uz prethodno obraćanje tužitelja tuženiku u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZM (zahtjev za objavu ispravka nakladniku 8. travnja 2017.), te u tom dijelu nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tuženik.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da se u spornim člancima, sadržajno istovjetnim, u bitnom navodi da je policija nakon jednomjesečne istrage riješila tko je dočekao I.M. te ga najprije poprskao suzavcem, a zatim ga brutalno pretukao palicom teško ga ozlijedivši pri čemu se navodi da je zbog napada uhićen JN te da policija istražuje jesu li neki od Peričićevih prijatelja s njim imali neraščišćene odnose te možda naručili napad koji se dogodio na način da je JN čekao I.M. ispred lokala te ga, nakon što je vidio da I.M. kreće prema izlazu, istog napao najprije suzavcem a potom palicom da bi ga na kraju nogama iscipelario kada je ovaj već pao na tlo. Navodi se i da je JN navodno istražiteljima porekao djelo tvrdeći da je u vrijeme napada bio s dvojicom svojih prijatelja no policajci mu nisu povjerovali, a nije ni Državno odvjetništvo niti sudac istrage. Utvrdio je da je uz oba članka objavljena i fotografija tužitelja time da je uz naslov „NASILNI UBOJICA Opet uhićen JN“ i „Brutalno iscipelario gosta ispred lokala“ u tiskanom izdanju objavljen i podnaslov „JN koji je odslužio kaznu za ubojstvo dobrotvora [adresa]. godine 12. prosinca premlatio je 38- godišnjeg I.M.“ dok je na portalu objavljen naslov članka „Agresivni ubojica SAČEKUŠA ISPRED POPULARNOG KAFIĆA U [adresa] Gosta pred lokalom brutalno je premlatio nasilnik poznat po divljačkom ubojstvu zagrebačkog dobrotvora.“
9. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, poslovni broj K-DO-41/17 da je tužitelj 5. siječnja 2017. uhićen zbog sumnje da je zajedno s NN osobom počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu I.M. te da je tužitelj od prvog ispitivanja tvrdio da sa I.M. nema nikakve veze, da ne zna niti gdje je caffe bar [obrt] te da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, a što je ponovio i prilikom ispitivanja kod suca istrage. Također je utvrdio da je tužitelj bio u istražnom zatvoru sve do donošenja odluke prema kojoj je kaznena prijava protiv njega odbačena, a sve nakon provedenih vještačenja kada je između ostalog vještak utvrdio da tužitelj nije osoba na snimci nadzorne kamere spornog napada.
10. Prvostupanjski sud smatra da autor članka nije bio u dobroj vjeri, jer bez obzira na sadržaj onoga što mu je netko ispričao ako se radi i o policijskom ili pravosudnom izvoru informacija ne može predstavljati dokaz da se radi o istinitim informacijama niti ga to oslobađa provjere tih informacija, koju provjeru nije napravio, te da tuženik, na kojem je teret dokaza nije dokazao istinitost objavljenih informacija.
11. Nadalje, prvostupanjski sud smatra da su objavljene informacije o tužitelju - da je brutalno iscipelario gosta ispred lokala, da je nekoga premlatio, da je netko od njegovih prijatelja naručio da izvrši napad te da je čekao I.M. ispred lokala te ga napao najprije suzavcem a potom suzavcem, a potom palicom da bi ga naposljetku iscipelario, a za koje je u postupku utvrđeno da nisu istinite, objektivno podobne narušiti čast i ugled tužitelja obzirom da se radi o informacijama koje mogu izazvati prijekor, prijezir i poniženje te moralno ocrniti tužitelja, sve još i posebno kada se uzme u obzir sadržaj uz članak objavljenih naslova kao i činjenica da su uz to objavljene i fotografije tužitelja , te da je uvjerljivo da su takve informacije kod tužitelja izazvale duševne boli i bez provođenja njegovim saslušanjem, a da je iz iskaza svjedoka utvrđeno da je intenzitet duševnih boli bio takvog stupnja i trajanja, da je tužitelj teško podnio situaciju zbog negativnih komentara okoline zbog čega su mu nastali problemi u poslovnom djelovanju te da slijedom navedenog postoji osnov za naknadu neimovinske štete za pretrpljene duševne boli zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 4.500,00 eur, dok je odbijen ostali dio zahtjeva od 808,91 eur.
12. Po ocjeni ovog suda, a u odnosu na žalbene navode tuženika, u obrazloženju prvostupanjskog suda glede zaključaka prvostupanjskog suda o rezultatima dokazivanja glede postojanja pretpostavki odgovornosti za štetu koju treba dokazati tužitelj prema odredbi čl. 21. st. 6. ZM, nisu dani jasni i dostatni razlozi provedenih dokaza u pogledu tih odlučnih činjenica. Prvostupanjski sud, iako navodi da posljedice objave predmetnih članaka ovise o osobnim karakteristikama, subjektivnom doživljaju i sposobnosti pojedine osobe da se nosi s određenom situacijom u konkretnom slučaju, olako prelazi preko toga što tužitelj bez opravdanog razloga nije pristupio sudu radi davanja iskaza. Nadalje, iskaze svjedoka prihvaća kao uvjerljive ne navodeći iz kojih razloga je tako postupio. Kod ocjene dokaza sukladno čl. 8. ZPP sud je u obvezi da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se ista mogla provjeriti, a u konkretnom slučaju je prvostupanjski sud povrijedio proceduralnu obvezu ispitivanja odlučnih dokaza sukladno čl. 8. ZPP, te nisu dati jasni i dostatni razlozi provedenih dokaza u pogledu nastanka štete kao posljedice objave spornih članaka, a niti razlozi koji opravdavaju dosuđeni iznos pravične novčane naknade, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 . toč. 11. ZPP.
13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i za navedeno predmet vraćen istom sudu na ponovno odlučivanje.
14. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom, ocijeniti provedene dokaze kako svaki zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP), dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama te donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.
15. Kako je za sada neizvjestan uspjeh stranaka u parnici, valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka, s tim će se o trošku nastalom povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
