REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-196/2026-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao predsjednici vijeća te sucima porotnicima Igoru Dujeli i Ernestu Berecu, kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Maje Gospić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BA zbog tri kaznena djela u stjecaju, i to: kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2023, 36/2024 i 136/2025, u nastavku teksta: KZ/11), kaznenog djela teške tjelesna ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO -DO- 29/2026 od 21. siječnja 2026. koja je zaprimljena u ovaj sud 22. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 15. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe ŽA, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, optuženog BA i njegovog branitelja Igora Rujaka-Marčića, odvjetnika u Zadru, 16. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025, u nastavku teksta: ZKP/08),

Optuženik BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KA i BAĐ rođene BAĐ, rođen **.**.2000. u [adresa], gdje i prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, radi sezonski, trenutno nezaposlen, lošeg imovnog stanja, osuđivan, vode se drugi kazneni postupci, nalazi se u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zadru od 2. prosinca 2025.

k r i v  j e

što je dana 1. prosinca 2025. oko 5:00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, u cilju da ošteti vozilo marke Mercedes CLS, registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu svog oca, žrtve oštećenika FA podesnim alatom razbio stražnje staklo tog vozila, a zatim je došao do ulaznih vrata kuće u vlasništvu navedenog žrtve oštećenika na prethodno navedenoj adresi te s istim ciljem oštetio vrata stubišta u predjelu iznad brave te je na taj način žrtvu oštećenika FA oštetio za neutvrđen iznos, a potom došao do spavaće sobe gdje je s ciljem da teško tjelesno ozlijedi žrtvu oštećenika FA, dok je isti spavao, udario kamenom dimenzija 11x7x7 cm u predjelu lijeve strane tjemena, a zatim ga je još jednom udario kamenom u predjelu nosa, a zatim je s vadičepom kojeg je držao u ruci zagrebao žrtvu oštećenika u predjelu lica, prednje strane lijeve polovice prsnog koša i desne nadlaktice, a s takvim ponašanjem je prestao jer ga je žrtva oštećenik uspio smiriti, nakon čega je razbio staklenu bocu od štok te u cilju da ga uplaši i uznemiri držeći bocu u ruci rekao mu da će ga s istom izbosti, a potom je iščupao žarulju te žrtvu oštećenika istom gađao, a zatim je otišao do kuhinje, uzeo nož oštrice duljine oko 12 cm te mu s istim ciljem držeći nož u ruci vikao da će ga zaklati, a zatim je s ciljem da ošteti stvari u kući u vlasništvu žrtve oštećenika FA udarao po stolu, sjedalicama i regalu, te je razbio perilicu, na koji način je žrtvu oštećenika FA oštetio za neutvrđen iznos te zbog opisanog ponašanja okrivljenika, žrtva oštećenik FA zadobio je tjelesne ozljede i to kontuzijski biljeg sljepoočnotjemeno lijevo, kontuzijske biljege po licu, ranu razderotinu na hrptu nosa, prijelom nosnih kostiju, oguljotine lica, oguljotine prednje strane lijeve polovice prsnog koša i oguljotine desne nadlaktice, a samo pukim slučajem i radnjama žrtve oštećenika nije došlo do teškog ozljeđivanja te se žrtva oštećenik uplašio i uznemirio,

dakle oštetio tuđu stvar, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio tri kaznena djela u stjecaju, i to: kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela

- teška tjelesna ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Optuženiku BA,

-za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

-za kazneno djelo teške tjelesna ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, na temelju članka 118. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 3. ZKP/08 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

-za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

pa se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženik BA

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNA ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine i 7 (sedam) mjeseci

III. Temeljem članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema optuženiku BA

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik BA u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne optuženiku ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku BA u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od dana uhićenja 2. prosinca 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom BA izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se za vrijeme izvršenja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod nadzorom tijela za probaciju. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine. Na temelju članka 57. stavka 6. KZ-a u vezi s člankom 58. stavkom 5. KZ-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s imovinskopravni zahtjevom upućuje se u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženik BA oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod brojem KO-DO- 29/2026 od 21. siječnja 2026. koja je zaprimljena u ovaj sud 22. siječnja 2026., protiv optuženika BA (u nastavku teksta: optuženik) zbog tri kaznena djela u stjecaju, i to: kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, kaznenog djela teške tjelesna ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

1.1. Optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu djela na raspravi od 15. travnja 2026. na način da je u 9. redu nakon riječi "spavao" dodana riječ "snažno" i nakon riječi "udario kamenom" dodane su riječi "promjera oko 20 cm" te u 10. redu nakon riječi "jednom" dodana je riječ "snažno". Također, na raspravi od 8. lipnja 2026. izmijenjena je u činjeničnom opisu djela na način da su iz devetog i desetog retka ispuštene riječi "snažno", dok je u preostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: medicinska dokumentacija za žrtvu FA od 1. prosinca 2025. (list spisa 14), zapisnik o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 1. prosinca 2025. (listovi spisa 15-16), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 2. prosinca 2025. o ispitivanju osumnjičenika BA te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (listovi spisa 19-22, 24), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru o ispitivanju osumnjičenika BA od 3. prosinca 2025. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (listovi spisa 51-54), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir-1067/2025 od 29. prosinca 2025. s dokaznog ročišta na kojem je ispitana žrtva FA u svojstvu svjedoka (listovi spisa 88-89), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 22. prosinca 2025. o ispitivanju svjedokinje GA (listovi spisa 98-99), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara, spec. psihijatra od 12. siječnja 2026. (l.s. 104-110), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Davora Mayera, spec. sudske medicine od 16. siječnja 2026. (listovi spisa od 113-114), zapisnik ovog suda od 15. travnja 2026. o ispitivanju svjedokinje BAĐ (list spisa 201-203), zapisnik ovog suda od 6. svibnja 2026. o ispitivanju svjedokinje GA (list spisa 213-215), reproducirani su DVD mediji s fotodokumentacijom koji su policijski službenici sačinili prilikom očevida na licu mjesta od 1. prosinca 2025. (list spisa 219) , zapisnik o ispitivanju sudskog vještaka dr. med. Davora Mayera, spec. sudske medicine od 221 - 222), na raspravi od 8. lipnja 2026. ispitan je sudski vještak dr. med. Denis Sabljar, spec. psihijatar (listovi spisa 230-231), na raspravi od 15. lipnja 2026. optuženik je iznio svoju obranu (listovi spisa 236-238, 247-248), potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika od 15. lipnja 2026. (listovi spisa 243-244) i uvjerenja iz kaznene evidencije za optuženika od 15. lipnja 2026. (list spisa 245).

4. Prije potvrđivanja optužnice obrana je predlagala izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnik o ispitivanju svjedokinje GA od 22. prosinca 2025., a koji prijedlog je odbijen rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod poslovnim brojem Kov - 44/2026-13 od 12. veljače 2025. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kž-105/2026-3 od 18. veljače 2026.

5. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka OA, ĐA i AA. Naime, za svjedokinju OA optuženik je naveo kako nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju pa je radi o prijedlogu kojim se odugovlači ovaj postupak, dok ispitivanje svjedoka ĐA i AA na okolnost psihofizičkog stanja oštećenika FA u vrijeme obavljanja očevida sud je odbio kao neprikladan prijedlog budući policijski službenici nisu ovlašteni procjenjivati psihofizičko stanje oštećenika koji je pak o tom iskazivao u svom iskazu na dokaznom ročištu, dok je iz fotografija sačinjenih prilikom očevida na licu mjesta vidljivo i fizičko stanje oštećenog FA.

6. Ispitan u svojstvu osumnjičenika prema članku 208. a ZKP/08 optuženik nije iznio obranu niti odgovarao na pitanja.

7. Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskom državnim odvjetništvom u Zadru, optuženik je iznio obranu, ali nije odgovarao na pitanja. Naveo je kako se ne smatra krivim i da ništa nije istina što mu se stavlja na teret.

8. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu i odgovarao na pitanja. Naveo je kako se nalazio u Sukošanu kada je dobio poruku od svoje prijateljice GA u kojoj ga je zamolila da se nađu na piću jer ima privatnih problema. Kada je došla u Sukošan popili su dvije butelje vina te je očevoj djevojci B poslao poruku s upitom mogu li njih dvoje doći do nje, a kada su došli popili su jeger. Naime, dva dana prije inkriminiranog kontaktirala ga je kako se vratila iz inozemstva i željela je da su nađu na piću pa joj zato poslao poruku. Dok je bio kod Tasje dobio je poruku od svog oca KA u kojoj je pisalo "dođi hitno". Također, prije nego je otišao kod B poslao je i ocu poruku "di si, što radiš, možemo li ja i GA doći do tebe?", a li nije mu tada odgovorio na tu poruku iako su razmijenili poruke te večeri. Kada je krenuo s GA u [adresa], a nakon što je primio očevu poruku da dođe, da je 50 metara od kuće vidio razbijeno stražnje staklo očevog vozila, a što se vidi i na fotografijama s očevida, zbog toga je rekao GA da otiđe. Brzim korakom krenuo je u kuću, bila su odškrinuta vrata i viknuo je "što se događa", a oštećenik KA da je u tom trenutku bio u wc -u, sav krvav i nije želio reći tko mu je to učinio. U ljutnji je iščupao žarulju i bacio na pod, ali nije ga gađao jer da je htio pogoditi da bi ga i pogodio. Otišao je u dnevni boravak zapaliti cigaretu. Ne sjeća se trenutka kada je GA došla u kuću i je li oštećenik bio u wc-u ili u dnevnom boravku. Otvorio je frižider i vidio da nema ništa za jesti i piti te ga je htio odvesti na hitnu ali rekao mu je "ne treba sine". Na kraju su se izgrlili i oboje zaplakali, rekao je ocu da zaboravi da mu je sin i da ga više ne zove za ovakve stvari. Uzimao je od svog djeteta da bi rješavao njegove probleme. Naime, 20 godina nije ga vidio jer ga je majka odgajala koja je zbog toga radila dva posla i većinu vremena je bio prepušten sam sebi pa je vrijeme provodio na ulici te nije završio srednju školu. Nakon 20 godina mislio je da će konačno imati oca ali to se nije dogodilo. Otac ga je i ranije lažno prijavio da mu je razbio protuprovalna vrata, a što mu je napravila druga osoba i to mu je priznao na piru te molio da mu oprosti za lažnu optužbu, a što je i učinio. Također, njegova majka da mu je posudila novce koje joj nije vratio već ju je htio prijaviti za iznudu, ali preduhitrila i prijavila ga je da joj nije vratio novce. Kasnije je pokušao utjecati na njega da razgovara s majkom da povuče prijavu. Prodao je svoj motor i automobil kako bi ocu dao novce da podmiri svoje dugove, a također dao mu je i 18.000,00 eura. GA i on su vidjeli da oštećenik od ozljeda ima samo crtice na nosu pa mu nisu jasne kapljice krvi ispod automobila, a što znači da je morao otići do automobila kada je on otišao. Sjeća se da je u dnevnom boravku držao ručnik na glavi poviše uha ali da krvi nije bilo. Dakle, ove ozljede da nije nanio svom ocu već da je to učinila neka treća osoba, a možda da se i sam ozlijedio jer da se radi o osobi koja radi od danas do sutra, da je patološki lažljivac i ljubomoran na njega jer ga je znao ogovarati ispred njegovih prijateljica koje su mu to rekle. U razgovoru sa svojim stricem čuo je kako se oštećenik iselio iz ove kuće u [adresa] jer su mu isključili vodu i struju te su ga posjećivale osobe od kojih je posudio novac za kocku, a koji novac nije vratio te da je dužan ukupno cca 60.000,00 eura. Nakon 2 -3 tjedna oštećeniku da je njegov brat rekao da napusti njegovu kuću jer je lažljivac i kockar, a to mu je potvrdila i majka u telefonskom razgovoru. Odgovarajući na pitanja rekao je kako njegov otac ima problema s ovisnošću o drogama, a taj problem da je postojao kako ranije tako i danas, nije mu poznato je li inkriminirane večeri išta konzumirao, vjeruje da nije jer nema novca za to. Zajedno s prijateljicom PA da je znao dolaziti u očev stan, da bi ih pozivao da dođu. Od trenutka kada je došao u očevu kuću do trenutku kad je stigla GA da je prošla minuta-dvije jer je za to vrijeme ušao u wc gdje se nalazio otac, a potom sjeo u dnevni boravak i tada je GA došla. Jedino se ne sjeća trenutka kada je GA došla u kuću, a svega ostalog da se sjeća odnosno da se ne sjeća je li došla dok je oštećenik bio u wc-u ili dok je bio u dnevnom boravku. Te večeri bio je dosta pijan, ali oca nije snimao mobitelom kako to oštećenik tvrdi u svom iskazu.

9. Optužnicom se optuženik tereti da je 1. prosinca 2025. oko 5:00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, podesnim alatom razbio stražnje staklo vozila marke Mercedes CLS, registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu svog oca, ovdje žrtve oštećenika FA, zatim oštetio vrata stubišta u predjelu iznad brave i na taj način ga oštetio za neutvrđeni iznos. Potom da je žrtvu oštećenika udario kamenom promjera 20 cm u predjelu lijeve strane tjemena dok je spavao u spavaćoj sobi, a zatim ga je još jednom udario kamenom u predjelu nosa te vadičepom kojeg je držao u ruci zagrebao u predjelu lica, prednje strane lijeve polovice prsnog koša i desne nadlaktice, a s takvim ponašanjem da je prestao jer ga je žrtva oštećenik uspio smiriti. Nakon toga da je razbio staklenu bocu od štok te u cilju da ga uplaši i uznemiri držeći bocu u ruci rekao mu da će ga s istom izbosti, a potom da je iščupao žarulju te žrtvu oštećenika istom gađao, a zatim da je otišao do kuhinje, uzeo nož oštrice duljine oko 12 cm te mu s istim ciljem držeći nož u ruci vikao da će ga zaklati, a zatim da je s ciljem da ošteti stvari u kući u vlasništvu žrtve oštećenika FA udarao po stolu, sjedalicama i regalu te razbio perilicu, na koji način je žrtvu oštećenika FA oštetio za neutvrđen iznos . Opisanim postupanjem optuženik žrtva oštećenik FA da je zadobio tjelesne ozljede i to kontuzijski biljeg sljepoočnotjemeno lijevo, kontuzijske biljege po licu, ranu razderotinu na hrptu nosa, prijelom nosnih kostiju, oguljotine lica, oguljotine prednje strane lijeve polovice prsnog koša i oguljotine desne nadlaktice, a samo pukim slučajem i radnjama žrtve oštećenika da nije došlo do teškog ozljeđivanja te se žrtva oštećenik uplašio i uznemirio, čime da je počinio tri kaznena djela u stjecaju, i to iz članka 235. stavka 1. KZ/11, članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 i članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a na štetu svog oca oštećenika FA, dakle bliske osobe.

9.1. Naime, prema odredbi članka 87. stavka 8. KZ/11, članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, dok je odredbom stavka 9. istog članka, određen krug osoba koje se smatraju bliskim osobama, a to su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) sačinjenim od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 1. prosinca 2025. proizlazi kako je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave oštećenika FA u 6:35 sati dok je očevid započeo u 11:00 sati. Očevid je izvršen na osobnom automobilu marke Mercedes CLS, registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenika te u stanu koji se nalazi na I. katu stambene jedinice, a do kojeg se dolazi nesmetano stubama zatvorenog tipa. U stanu je očevid izvršen u spavaćoj sobi oštećenika, kupatilu, kuhinji i dnevnom boravku.

10.1. Očevidom su utvrđena oštećenja osobnog automobila marke Mercedes CLS, registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je zatečen parkiran na parkingu koji se nalazi u sklopu stambene jedinice na adresi [adresa], zapadno od objekta. Oštećenja su u vidu proboja stražnjeg vjetrobranskog stakla dimenzija 56x39 cm su nepravilnog oblika u vidu rasprsnuća stakla. U dvorištu su tragovi crvene boje nalik na krv u vidu kapljica promjera 10 i 12 mm, a fragmenti stakla su ispred ulaznih vrata u prizemlje te mehanička oštećenja u vidu proboja duple sjenke IZO stakla.

10.2. U unutrašnjosti spavaće sobe vidljivo je više tragova crvene boje nalik na krv u vidu kapljica, promjera 8-30 mm na podu. U prostoru spavaće sobe nalazi se komad kamena dimenzija 11x7x7 cm. Dva traga crvene boje nalik na krv u vidu prožimanja tkanine u promjeru 5 i 10 mm na krevetu, više tragova crvene boje nalik na krv u vidu prožimanja tkanine koja se nalazi na jastuku uz uzglavlje i lijevi rub kreveta. Lijevo od ulaznih vrata sobe nalazi se metalni otvarač za vino i flaširana pića.

10.3. Trag crvene boje nalik na krv u vidu kapljica promjera 11 mm nalazi se lijevo od glavnih ulaznih vrata. Trg mehaničkih oštećenja u vidu čupanja grla sa žaruljom iz lampe koja se nalazi u kupaonici, na podu kupatila ispod umivaonika nalazi se grlo lampe sa ostacima zabijene žarulje. Fragmenti razbijene staklene boce natpisa "Vina laguna Malvazija istarska" nalaze se uz lijevi dovratak kupaonice u prostoru hodnika.

10.4. U prostoru dnevnog boravak vidljiva su mehanička oštećenja u vidu proboja vanjske stjenke kuhinjskog elementa, mehaničko oštećenje u vidu loma donjeg desnog kuta ladice u sklopu komode. Na podu dnevnog boravka pronađena je majica bijele boje " Ž" i kuhinjska krpa dimenzija 70x50 cm s tragovima crvene boje nalik na krv. Na površini stola nalaze se ručna satara ukupne dužine 31,5 cm, dužine oštrice 17,5 cm i širine 7 cm, kuhinjski nož dužine 23 cm, dužine oštrice 12 cm, širine 2 cm, trag mehaničkog oštećenja u vidu utisnuća te puknuća na površini. Kuhinjski nož dužine 31 cm, dužine oštrice 18,5 cm i širine do 4 cm pronađen je na gornjoj površini visećeg kuhinjskog elementa.

10.5. Dakle, u zapisniku o očevidu su detaljno opisani predmeti i tragovi kaznenih djela, a koje je sud utvrdio i uvidom u fotoelaborat koji su policijski djelatnici sačinili prilikom provođenja očevida na licu mjesta dana 1. prosinca 2025. Također, istom prilikom sačinjen je i fotoelaborat iz kojeg su vidljive tjelesne ozljede oštećenika FA koje su nastale kritičnog dana, a zbog kojih je zatražio liječničku pomoć u Općoj bolnici Zadar. Naime, iz prijave ove bolnice od 1. prosinca 2025. proizlazi kako je žrtva FA dovezen od strane hitne medicinske pomoći u 7:39 sati, a nakon pregleda utvrđena je teška tjelesna povreda, i to: otvorena rana nosa, površinska ozljeda vlasišta, prijelom nosne kosti i kontuzija prsnog koša.

11. U prethodnom postupku provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje kako bi se utvrdio mehanizam nastanka ozljeda koje je prema medicinskoj dokumentaciji zadobio oštećenik FA, vrsta i težina ozljeda te načina nastanaka ozljeda.

11.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Davora Mayera, spec. sudske medicine 16. siječnja 2026. proizlazi kako su medicinskom obradom žrtve FA utvrđene sljedeće ozlijede: kontuzijski biljeg sljepoočnotjemeno lijevo, kontuzijski biljezi po licu, rana razderotina na hrptu nosa, prijelom nosnih kostiju, oguljotine lica, oguljotine prednje strane lijeve polovice prsnog koša i oguljotine desne nadlaktice. Ozljeda nosa (prijelom nosnih kostiju praćen ranom razderotinom na hrp tu nosa) u konkretnom slučaju da predstavlja tjelesnu ozljedu. Površinske ozljede u vidu kontuzijskih biljega i oguljotina da predstavlja svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Kontuzijski biljezi i ozljeda nosa da su nastali udarcima tupotvrdnog sredstva. Udarci kamenom, držanim u ruci počinitelja da predstavljaju podesan način zadavanja ovih ozljeda. Za nastanak ovih ozljeda bila u potrebna najmanje dva zasebna udarca (jedan u sljepoočnotjemeni dio glave i najmanje jedan u lice koji je zahvatio nos), zadavana silom slabog do srednjeg intenziteta. Oguljotine da su nastale struganjem/povlačenjem tupotvrdnog sredstva male kontaktne površine po koži ovih dijelova. Vadičep, prvenstveno vršak njegovog spiralnog dijela (dio koji pri uporabi ulazi u čep) da predstavlja podesno sredstvo za zadavanje ovih ozljeda. Za njihov nastanak da su bila potrebna najmanje tri zasebna zamaha i povlačenja sredstva. Temeljem dostupnog opisa ozljeda da se ne može potvrditi da bi se radilo i o ubodima tim sredstvom. Zaključno, utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede da se mehanizmom nastanka u bitnom mogu uklopiti u dinamiku događaja opisanu u inkriminaciji i u svjedočkom iskazu oštećenika odnosno da su mogle nastati uporabom kamena i vadičepa, uz napomenu kako nema naznaka da bi došlo i do uboda vadičepom.

11.2. Na prijedlog obrane na raspravi od 26. svibnja 2026. putem audio-video linka ispitan je vještak dr. Mayer koji je ostao u cijelosti kod prednjeg pisanog nalaza i mišljenja. Nakon što su vještaku uz suglasnost stranaka predočene četiri fotografije s DVD medija na kojima se nalazi predmetni kamen, a koji je u zapisniku o očevidu opisan s dimenzijama 11x7x7 cm kao trag 10, te upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik mogao usmjeriti napad kamenom i dozirati snagu svog udarca, uvažavajući pritom okolnost da je oštećenik tempore criminis spavao, vještak je odgovorio kako osoba koja zadaje udarac može u grubo dozirati snagu zamaha i posljedičnog udarca sredstvom kojim zamahuje. Okolnost da je žrtva u tom trenutku u snu svakako olakšava poziciju napadaču pa tako i u doziranju sile jer nema kretanja i izmicanja, obrambenih pokreta i slično. Fizička snaga i konstitucija napadača koji bi zamahivao ovakvim kamenom da nije presudna. Razumljivo je da osoba koja bi bila snažnije konstitucije da bi mogla zadati intenzivniji udarac kada bi maksimalnom snagom zamahnula. Ako se radi o slabijim zamasima to da može postići osoba bez obzira na konstituciju. Predmetni kamen ako se njime jače zamahne je takvo sredstvo kojim se mogu nanijeti i bitno opsežnije ozljede od stvarno nastalih što svakako uključuje i teške tjelesne ozljede. Pregledom fotoelaborata utvrdio je kako je na mjestu događaja, na podu spavaće sobe pored kreveta zatečen kamen nepravilnog oblika približnih dimenzija 11x7x6cm. Na upit okrivljenika je li moguće da je oštećenik sam sebi nanio ozljede, vještak je odgovorio da tehnički gledano nije nemoguće da neka osoba uzme kamen i izudara sama sebe po glavi, ali ovakav samoozljeđivanja da nije susretao u svojoj praksi.

11.3. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Mayera na koje stranke nisu imali primjedbe, sud je ocijenio stručnim, objektivnim i argumentiranim te sačinjenim sukladno medicinskoj dokumentaciji oštećenika.

12. Također, u prethodnom postupku provedeno je psihijatrijsko vještačenje radi ocjene ubrojivosti optuženika tempore criminis te ovisnosti o drogama ili alkoholu. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara, spec. psihijatra od 12. siječnja 2026., proizlazi kako je optuženik ovisan o alkoholu i štetno zlorabi kokain te da je raspravno sposoban. In tempore criminis bio je smanjeno ubrojiv odnosno smanjeno je mogao upravljati svojom voljom i postupcima i smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, ali ne bitno. Zbog ovisnosti o alkoholu, ukoliko se ne liječi, da postoji mogućnost počinjenja nekog težeg kaznenog djela u budućnosti. Stoga, vještak je preporučio izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti odnosno alkoholizma na slobodu, u ambulantnim uvjetima (članak 69. KZ/11).

12.1. Na raspravi od 8. lipnja 2026. ispitan je vještak dr. med. Denis Sabljar koji je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika na koji način konzumacija alkohola utječe na optuženika u smislu afektivnog odnosa prema drugim osobama, osobito prema njegovom ocu, vještak je odgovorio da s obzirom da su oni emocionalno povezani i kako postoje od ranije nesuglasice između njih dvoje, pod utjecajem alkohola da se smanjuju svjesne inhibicije. Iz tog razloga da je optuženik mogao biti verbalno i brahijalno agresivan prema ocu, pod utjecajem alkohola za koji je izjavio kako je popio jednu i pol litru vina i dva jegera, ali nije alkotestiran nakon tog događaja. Optuženik da je spominjao kako je njegov otac tukao žene, a za sebe priznaje da je osjetljiviji, razdražljiviji i impulzivniji pa je tako i reagirao. Isti da je naveo kako ne sjeća svega što se dogodilo tog dana. U vrijeme inkriminiranog događaja da je optuženik bio ljut na svog oca za kojeg tvrdi da je bio agresivan i svima dužan novce. Između njih da nije postojala neka baš izrazita emocionalna povezanost s obzirom da nisu dugo kontaktirali. Na upit zastupnice optužbe je li optuženik unatoč smanjenoj ubrojivosti bio sposoban shvatiti da udara svog oca kamenom u glavu, vještak je odgovorio kako je jasno da je bio sposoban shvatiti, a najvjerojatnije da je bio u pijanom stanju u koje se svojom voljom doveo. Također, vještak je potvrdno odgovorio na upit zastupnice optužbe je li ponavljanje radnje ukazuje na određeni stupanj svjesne usmjerenosti svog ponašanja. Nadalje, na upit okrivljenika je li mrtva pijana osoba ima kontrolu nad svojim udarcima, vještak je naveo kako takva osoba ne može kontrolirati svoje ponašanje, ali da je sama sebe dovela u to stanje.

12.2. Nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Denisa Sabljara sud je ocijenio objektivnim, obrazloženim i sačinjenim u skladu s pravilima struke te drži da je svojim iskazom odgovorio na sva sporna pitanja i otklonio utemeljenost prigovora obrane.

13. Oštećenik FA je ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Zadru održanim 29. prosinca 2025., a nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja i upozoren sukladno odredbi članka 285. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. ZKP/08. U svom iskazu naveo je kako ga je 1. prosinca 2025. oko 05:00 sati ujutro probudio udarac kamenom u glavu, a nakon čega je uslijedio novi udarac u nos. Kada je otvorio oči vidio je čovjeka obučenog u fantomku. Slabo je vidio jer su mu se oči napunile krvi. Nečim ga je pokušavao ubosti, a kasnije je vidio da je to bio vadičep. Zapravo nije ga pokušavao ubosti već ga je izbo po licu, ramenima i prsima. U međuvremenu da je ta osoba skinula fantomku pa je vidio da se radi o njegom sinu ovdje optuženiku. Zamolio ga je da ga pusti da se opere od krvi, a što je dopustio kada se zakleo u grob svog oca. Dok se u kupatilu pokušavao oprati da je optuženik došao s bocom vina koju je razbio o štok i prijetio da ga izbosti s tom bocom. Nakon toga da je iščupao žarulju iz kupatila kojom ga je gađao. Stalno ga je vrijeđao i omalovažavao te uzeo nož iz kuhinje kojim je prijetio da će ga zaklati. Tom prilikom da mu slomljen nos, imao je ranu na glavi koja mu nije šivana jer on to nije htio, po prsnom košu da je imao modrice i povrede. Taj nož da je zabio u kuhinjski element, razbio perilicu posuđa, tjerao ga da potvrđuje sve što je govorio, a pri tom ga snimao u donjem rubu i krpom na glavi kojom je zaustavljao krvarenje. Tu snimku da je kasnije poslao na puno adresa. Nakon nekog vremena pojavila se optuženikova prijateljica GA koja ga je dovezla automobilom te mu je rekla "što si to napravio ocu, ti nisi normalan", ali ona nije znala njegove namjere. Smirivala je optuženika, a nakon nekih pola sata što ga je maltretirao da ga je GA odvezla. Kad je izašao vanka vidio je da mu je razbijena šofer šajba od automobila i još jedno staklo. Sjeća se da je u jednom trenutku rekao optuženiku da je glavno da mu nije razbio automobil, a on mu je na to odgovorio kako je to prvo napravio. Po kući je razbio stol, sjedalice, svjetlo u wc-u, regal i perilicu. Optuženik da je bio mrtav pijan, ima problem s alkoholom , kad je trijezan nema boljeg dečka od njega. Često pije, alkohol da ga baca na agresiju i doista bi htio da se optuženik liječi. Zadnjih godinu dana manje su se viđali zbog njegove agresije i protiv njega su mnogi prekršajni postupci u tijeku zbog agresivnosti. Optuženik da traži da mu da stan u kući, ali ne želi jer ima loše iskustvo iz prošlosti kada mu je dao stan, ali da se tada tamo svašta događalo. Optuženik da spominje dug prema njemu, ali da dug ne postoji. Boji se prijetnji koje mu je optuženik uputio. Naime, da i prije da je znao prijetiti ali nakon ovog događaja da prijetnje vrlo ozbiljno doživljava. Kamen kojim ga je udario da je poslikala policija, misli da je bio promjera oko 20-ak cm te se još uvijek nalazi pored kuće.

13.1. Sud je poklonio vjeru iskazu oštećenika budući je o bitnim okolnostima za ovaj postupak iskazivao objektivno, detaljno i životno te u suglasju s činjenicama utvrđenim zapisnikom o očevidu na licu mjesta s fotoelaboratom, medicinskom dokumentacijom i sudsko-medicinskim vještačenjem.

14. Pred redarstvenim vlastima ispitana je svjedokinja PA koja je u svom iskazu od 22. prosinca 2025. navela kako je optuženikova prijateljica zadnjih 10 godina pa joj je poznato da ima propisano terapiju Helex i da je u zadnje vrijeme u lošim odnosima sa ocem FA s kojim se svađao i mirio doslovno sto puta do sada. U noći sa 30. studenog na 1. prosinac 2025. da je bila u điru po gradu s optuženikom koji je popio oko dvije boce vina. Oko 05:00 sati zamolio ju je da ga odveze u očevu kuću u [adresa], a što je i učinila. Kada su došli ispred kuće da joj je optuženik zahvalio i rekao da može ići, a što joj je bilo čudno jer je nije pozvao u kuću kao obično da zapale još jednu cigaretu. Iz tog razloga ostala je u svom vozilu još cca pet minuta nakon što je optuženi ušao u kuću. Izašla je iz svog vozila i ušla u kuću jer su bila otvorena ulazna vrata. Po ulasku u kuću vidjela je udubljenja na vratima, na području do štoka. Ušla je u kuću i dok je bila na stubištu čula je njih dvojicu kako nešto raspravljaju, ušla je u stan i u tom trenutku KA je izašao iz zahoda s ručnikom preko nosa. Upitala ga je što se dogodilo na što je maknuo ručnik i vidjela je da ima ozlijede na nosu koji mu krvari. Tada je zajedno sa žrtvom otišla u dnevni boravak u kojem se nalazio optuženik koji je sjedio za stolom. KA da je sjeo na kauč u dnevni boravak, upitala ga je treba li ga odvesti na hitnu. Bila je šokirana i ne sjeća se što su opće njih dvoje dalje pričali, ali na kraju su se izgrlili i izljubili, a optuženik da je rekao ocu da ga voli koji mu je uzvratio istim riječima. Nakon toga odvezla je optuženika u Sukošan, a dalje je otišao pješke i ne zna gdje je završio. Prije nekoliko mjeseci optuženik joj je rekao da je u teškoj financijskoj situaciji pa pretpostavlja da je novac bio razlog njihove svađe te večeri, a to je čula i od njihovih zajedničkih prijatelja.

14.1. Na raspravi od 6. svibnja 2026. svjedokinja GA je ostala kod ranijeg iskaza te odgovarajući na pitanja navela kako je njeno vozilo bilo parkirano tako se kuća vidjela ali nije se vidio ulaz u kuću jer se nalazi s druge strane. Kad je prolazila vidjela je kraj kuće parkirano samo vozilo marke Mercedes, crne boje, a koje nije mogla vidjeti dok je sjedila u svom vozilu. Optuženik kad je izašao iz njenog vozila da nije imao nikakav alat. Nije uočila nikakva oštećenja, ali nije niti obraćala pažnju već je odmah ušla u kuću. Kad je ušla u kuću nije joj FA rekao da je u tom trenutku nastao sukob između njega i optuženika. Međutim, poznato joj je da su se ranije znali svađati, ali o njihovim fizičkim sukobima nema saznanja. Motivi njihovog sukoba nisu joj poznati i ne želi ulaziti u to. Optuženik da je pitao oca treba li mu nešto kupiti jer je vidio da je frižider prazan i treba li ga odvesti na hitnu. KA da je znao govoriti protiv optuženika dok nije bio u blizini, ali to da je uistinu bilo prije par godina. Optuženik da joj nikada nije govorio da išta želi ili zahtijeva od svog oca KA. Inkriminiranog dana optuženika je odvezla do očeve kuće jer je to zamolio budući joj je poslao poruku da dođe do njega. Znali su se družiti s optuženikovim ocem i tada bi bilo veće društva pa joj je zato bilo čudno zašto je nije pozvao da u uđe. U to vrijeme misli da je optuženik živio s majkom. Optuženik da je par dana prije inkriminiranog spominjao da mu otac duguje neke novce. Koliko joj je poznato optuženik te večeri nije imao fantomku i imali je uopće da ne zna. Također, nije joj poznato na koji način je ušao u kući i je li imao ključ. Koliko joj je poznato optuženik te večeri nije snimao mobitelom. Nije čula nikakvu buku za vrijeme dok je izlazila iz vozila dok je dolazila do oštećenikove kuće. Optuženik da nije bio ljut niti agresivan za vrijeme vožnje do [adresa]. Ušla je u kuću kroz hodnik i u tom trenutku da je KA izašao iz wc-a sa ručnikom preko nosa, a potom su zajedno ušli u dnevni boravak gdje je optuženik već sjedio. U dnevnom boravku da su se nalazili samo kauč i stol, odnosno u istoj prostoriji da su dnevni boravak i blagovaonica te nije vidjela da bi išta bilo razbijeno. Žrtva KA da je imao samo crticu na nosu u vidu ozljede, a na ručniku da je bilo par kapljica krvi.

14.2. Sud primjećuje kako je na iskaz svjedokinje GA utjecalo dugogodišnje prijateljstvo s optuženikom pa u tom smislu umanjuje ozljede oštećenika navodeći kako je imao samo crticu na nosu, dok na raspravi tvrdi kako nije vidjela nikakva oštećenja unutar kuće za razliku iz iskaza u prethodnom postupku kada je detaljno opisala oštećenja na vratima. S obzirom na brojna oštećenja unutar kuće i kapljice krvi koje su bile po podu, a kojim se svjedokinja kretala, sud drži da joj ove okolnosti nisu mogle ostatiti neopažene pa je tom dijelu njen iskaz subjektivan i prilagođen obrani optuženika.

15. Na prijedlog obrane na raspravi od 15. travnja 2026. ispitana je optuženikova majka BAĐ u svojstvu svjedokinje. Nakon što je propisno upozorena ista je izjavila kako ne želi koristiti blagodat nesvjedočenja te želi svjedočiti. U svom iskazu je navela kako nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, čula je jednu i drugu stranu, ali na temelju toga ne može donijeti zaključak. Od sredine prošlog ljeta nije u komunikaciji sa svojim bivšim suprugom FA jer je tada izbacio iz kuće njihovo zajedničko dijete ovdje optuženika. Motiv za izbacivanje iz kuće je bio taj što je smatrao da mu je optuženik konkurencija i prijetnja budući je KA u kuću doveo svoju djevojku, a inače optuženik i oštećenik da su imali odnos prijatelj-prijatelj, a ne odnos oca i sina. Postojale su verbalne prepirke između oštećenika i optuženika koji se pokušavao dokazivati prema svom ocu, izvlačio ga je iz nekih situacija pa je tako prodao svoj motor i vozilo kako bi platio očeve dugove. Nije joj poznato da bi bilo fizičkih napada između optuženika i oštećenika, ali verbalnih sukoba da je bilo. Optuženik da radi kao skiper ljeti dok zimi održava brodove i na taj način se financijski uzdržava. Na upit optuženika što je oštećenik odgovorio glasovnom porukom kada ga je pitala zašto ga je prijavio, svjedokinja je navela kako se ne sjeća jer je tu bilo puno glasovnih poruka sa neprimjerenim rječnikom koji joj je sada neugodno izgovoriti, ali da je tada i rekao u smislu zašto bi optuženik mora biti sa svakom mojoj djevojkom. U tim glasovnim porukama da je razvidno kako je oštećenik doživljavao optuženika kao prijatelja, a ne kao svog sina. Oštećenik kada je trebao biti otac da nije bio otac i to već 20 godina, pokušala je na neki način reći oštećenom KA da se uzdigne iznad njihovih svađa i da pokuša biti otac svom sinu. Svjedokinja je navela kako optuženik ima problem s ovisnošću o kokainu, alkoholu i psihoticima. Međutim, negira probleme s alkoholom jer ne pije svaki dan nego vikendom. Vidjela je optuženika pod utjecajem opijata te je tada rastrojen, destruktivan i autodestruktivan. Kada kaže destruktivan podrazumijeva da je agresivan prema stvarima, a ne prema ljudima. Optuženik da se pokušavao liječiti pa je tako jednom prilikom otišao na razgovor u psihijatrijsku bolnicu na Rabu, priznao je sam sebi da ima problem s kokainom ali da je rekao kako mu liječnik nije odredio nikakvu mjeru. Prilikom boravka u zatvoru prošle godine da je koristio psihotike koje je nastavio koristiti i van zatvora. Na upit zastupnice optužbe doživljava li svoga sina kao opasnu osobu pod utjecajem droge i alkohola, svjedokinja je navela kako ga u takvom stanju doživljava, ali da se to ne događa često, međutim i jednom u mjesecu da je previše. Istakla je kako je krajnje vrijeme da optuženik zbog svoje malodobne kćeri prizna koji problem ima i da ga počne rješavati. Također, i njen bivši suprug ovdje oštećenik KA da ima dugogodišnji problem s kokainom te se zadužuje kod drugih osoba. Ne žive zajedno od 2004., ali dok su živjeli četiri godine da je bio nasilan, ne zna je li takva njegova narav ili zbog opijata.

15.1. Iako optuženikova majka kao svjedokinja nije imala neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, sud je mišljenja kako je o odnosima optuženika i oštećenika te o karakteru i osobnosti optuženika iskazivala objektivno i uvjerljivo.

16. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 15. lipnja 2026. proizlazi da je optuženik u pet navrata prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa i to tijekom 2023., 2024. i 2025.

17. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 15. lipnja 2026. razvidno je kako je pravomoćno osuđen presudom ovog suda pod poslovnim brojem K -163/2025 od 3. travnja 2025. koja je postala pravomoćna 30. prosinca 2025. zbog teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 te je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci ima izvršiti, a kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Također, izrečena je sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

18. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s obranom optuženika, ovaj sud zaključuje kako je dokazano da je optuženik inkriminiranog dana radnja opisanim u izreci presude počinio kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo teške tjelesna ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kazneno djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a prema svome ocu FA kao bliskoj osobi.

19. S obzirom na obranu optuženika, u postupku nije bilo sporno mjesto i vrijeme inkriminiranog događaja, dakle da se zbio 1. prosinca 2025. oko 5:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući i dvorištu optuženikovog oca ovdje oštećenika FA. Naime, u dvorištu je oštećeno oštećenikovo vozilo marke Mercedes CLS, registarske oznake i broja [registarska oznaka] na način da je razbijeno stražnje staklo, dok su u stanu unutar kuće nastala oštećenja detaljno opisana u zapisniku o očevidu. Također, nesporno je da je kako je oštećenik FA kritičnog dana zadobio tjelesne ozljede.

20. Međutim, optuženik osporava učin terećenih kaznenih djela tvrdeći kako je prilikom dolaska do oštećenikove kuću uočio razbijeno stražnje staklo njegovog vozila, a ulaskom u kuću da je vidio oštećenika koji je bio krvav, ali kako mu nije htio reći tko ga je ozlijedio da je u ljutnji iščupao žarulju kojom ga nije gađao već da ju je bacio na pod. Od ozljeda na oštećeniku da je vidio samo crtice na nosu.

20.1. Dakle, u postupku je bilo potrebno utvrditi je li optuženik kritičnog dana poduzeo radnje koje su u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedama oštećenika FA te opisanim oštećenjima unutar kuće i na osobom vozilu marke Mercedes CLS, registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Također, sporna je činjenica je li optuženik istog dana prijetio smrću svom ocu oštećenom KA.

21. Kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi ili mu teško naruši zdravlje. U stavku 2. istog članka, propisan je teži, kvalificirani oblik ovog kaznenog djela, a to je kad je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti te je propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od tri do osam godina.

22. Pokušaj kaznenog djela propisan je u članku 34. stavku 1. KZ/11, prema kojem tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, kaznit će se za pokušaj ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna ili zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj. Stavkom 2. istog članka, određeno je da se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti.

23. Dakle, optužnicom se optuženik tereti da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 prema svome ocu oštećeniku FA, kao bliskoj osobi, što znači da se radi o kvalificiranom obliku ovog kaznenog djela.

24. Oštećenik FA u svom iskazu detaljno je opisao tijek inkriminiranog događaja navodeći kako je spavao u svom stana kada ga je oko 05:00 sati ujutro probudio udarac kamenom u glavu, a nakon čega je uslijedio novi udarac u nos. Slabo je vidio jer su mu se oči napunile krvi, a ista osoba da ga je izbola po licu, ramenima i prsima za koji predmet da je kasnije utvrdio kako se radilo o vadičepu. Kad je osoba koja ga je napala skinula fantomku vidio je da je počinitelj njegov sin ovdje optuženik koji je u tom trenutku bio mrtav pijan.

25. Oštećenikov iskaz u cijelosti je podudaran s činjenicama utvrđenim na temelju sadržaja zapisnika o očevidu i fotografijama iz fotoelaborata na kojima se jasno vidi više tragova crvene boje nalik na krv u vidu kapljica koje se nalaze u spavaćoj sobi na podu, na posteljini i jastuku uz uzglavlje i lijevi rub kreveta. Također, na podu iste sobe vidi se kamen dimenzija 11x7x7 cm, a lijevo od ulaznih vrata sobe metalni otvarač za vino, dakle predmeti kojima je optuženik zadao ozlijede oštećeniku, a što proiz lazi iz rezultata sudsko-medicinskog vještačenja.

25.1. Naime, vještačenjem je utvrđeno kako su medicinskom obradom oštećenika FA utvrđene sljedeće ozlijede: kontuzijski biljeg sljepoočnotjemeno lijevo, kontuzijski biljezi po licu, rana razderotina na hrptu nosa, prijelom nosnih kostiju, oguljotine lica, oguljotine prednje strane lijeve polovice prsnog koša i oguljotine desne nadlaktice, a koje u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Kontuzijski biljezi i ozljeda nosa nastali su udarcima tupotvrdnog sredstva, a podesan način zadavanja ovih ozljeda da su udarci kamenom držani u ruci počinitelja. Za nastanak ovih ozljeda bila su potrebna najmanje dva zasebna udarca (jedan u sljepoočnotjemeni dio glave i najmanje jedan u lice koji je zahvatio nos) zadavana silom slabog do srednjeg intenziteta. Oguljotine su nastale struganjem/povlačenjem tupotvrdnog sredstva male kontaktne površine po koži ovih dijelova, a podesno sredstvo za zadavanje ovih ozljeda je vadičep i to prvenstveno vršak njegovog spiralnog dijela.

26. Iako optuženik u svojoj obrani negira da bi fizički napao oštećenika tvrdeći da je to učinila treća osoba pa čak ostavljajući mogućnost da bi se radilo o samoozljeđivanju od strane oštećenika, sud nije prihvatio kao istinitu ovu obranu jer je neživotna i nelogična te u suprotnosti s provedenim dokazima. Također, svjedokinje GA kritičnog dana je čula optuženika i oštećenika kako se raspravljaju, a ulaskom u kuću nekoliko minuta nakon optuženika, vidjela je oštećenika koji je izlazio iz wc-a s ručnikom na nosu na kojem je bila krv, a što odgovara iskazu oštećenika u kojem tvrdi da je nakon fizičkog napada zamolio optuženika da mu dopustio da se operi od krvi u wc-u. Dakle, jasno je kako su ozljede oštećenika nastale neposredno prije dolaska svjedokinje GA u njegovu kuću u kojoj se nalazio samo s optuženikom, pa kada se ima u vidu njihov narušen odnos, to su za ovaj sud utvrđene činjenice međusobno čvrsto i logički povezane te upućuju na zaključak da je optuženik u cilju da teško tjelesno ozljedi oštećenika udario ga kamenom dimenzija 11x7x7 cm u predjelu lijeve strane tjemena, a zatim ga je još jednom udario kamenom u predjelu nosa te vadičepom zagrebao oštećenika u predjelu lica, prednje strane lijeve polovice prsnog koša i desne nadlaktice, a prestao je kada ga je oštećenik uspio smiriti. Opisano postupanjem optuženika je u uzročno-posljedičnoj vezi s nastalim tjelesnim ozljedama oštećenika koje je opisao vještak dr. Mayer u svom nalazu i mišljenju kojem stranke nisu prigovorile. Namjera optuženika da fizički napadne optuženika je očito donesena prije ulaska u kuću jer fizičkom sukobu nije prethodio verbalni budući je oštećenik spavao, a znajući što će napraviti optuženik nije htio kao obično pozvati u kuću svoju prijateljicu GA koja ga je tom prilikom dovezla svojim vozilom. Međutim, to joj je bilo čudno pa je malo pričekala, a potom ušla u kuću iz čega sud zaključuje kako je ista kao dugogodišnja optuženikova prijateljica vjerojatno naslutila da bi moglo doći do sukoba zbog narušenog odnosa uzrokovanog financijskom razlozima, a do čega je doista i došlo te je ova svjedokinja prema iskazu oštećenika uspjela smiriti i odvesti optuženika u Sukošan.

27. Uzimajući u obzir dinamika ovog događaja u kojoj je optuženik držeći kamen u ruci dimenzija 11x7x7 cm udario oštećenika u predjelu lijeve strane tjemena, a zatim ga je još jednom udario kamenom u predjelu nosa, dakle zadao mu je dva udarca i to za vrijeme dok je ovaj spavao to ove okolnosti dovode do zaključka kako je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a imajući u vidu da je kamen sredstvo kojim se mogu nanijeti teške tjelesne ozljede ukoliko se njim jače zamahne, a pogotovo u predjelu glavu kao što je ovdje slučaj.

28. Također, na temelju rezultata dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik kritičnog dana počinio i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Naime, oštećenik FA u svom iskazu naveo kako je optuženik u kući razbio stol, sjedalice, kuhinjski element, svjetlo u wc-u, regal i perilicu posuđa, a kada mu je rekao da je glavno da nije razbio njegov automobil da mu je tada optuženik odgovorio kako je to prvo napravio. Kada je izašao u dvorište vidio je da je doista razbijenog njegovo vozilo.

29. Oštećenikove tvrdnje u cijelosti su potkrijepljene dokazima utvrđenim zapisnikom o očevidu i fotografijama koje su tom prilikom sačinjene, a na kojima se vidi razbijeno stažnje staklo na osobom vozilu marke Mercedes CLS, registarske oznake i broja [registarska oznaka], oštećenja ulaznih vrata stubišta u predjelu iznad brave, iščupano grlo lampa sa ostacima zabijene žarulje te u prostoru dnevnog boravak vidljiva su mehanička oštećenja u vidu proboja vanjske stjenke kuhinjskog elementa, mehaničko oštećenje u vidu loma donjeg desnog kuta ladice u sklopu komode i trag mehaničkog oštećenja stola. Stoga, sud nije prihvatio kao objektivnu i istinitu obranu optuženika u kojem negira učin kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, budući suprotno proizlazi iz provedenih dokaza. Naime, da je opisana oštećenja napravila treća osoba kako to optuženik tvrdi tada bi bilo normalno za očekivati da će ostati uz svog oca do dolaska policije i hitne pomoći, ali tako nije postupio već se udaljio s kritičnog mjesta.

30. Nadalje, pored navedenih kaznenih djela, optuženik se tereti da je inkriminiranog dana oštećeniku ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, dakle da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, prema ocu kao bliskoj osobi.

31. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. KZ/11 predviđa tri oblika ovog djela. U stavku 1. sadržan je opis osnovnog oblika ovog djela, kojim je propisano da ga čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. U stavku 2. propisan je kvalificirani oblik ovog kaznenog djela, a čini ga onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Nadalje, naročito teški oblik ovog kaznenog djela propisan je u stavku 3. i to kad je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovog članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bl iskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

32. Naime, cilj prijetnje nekim zlom je drugu osobu ustrašiti (izazvati osjećaj straha), ili uznemiriti (kod druge osobe stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, unijeti nervozu). Za postojanje ovog djela je nebitno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju i je li sredstvo kojim je upućena prijetnja bilo prikladno drugome nanijeti zlo. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena.

33. U svom iskazu oštećenik FA je naveo da je optuženik prijeteći riječi izrekao nakon što ga je fizički napao. U kupatilu dok se pokušavao oprati od krvi da je optuženik došao s bocom vina koju je razbio o štok i prijetio da će ga s istom izbosti. Nakon toga da je iščupao žarulju iz kupatila kojom ga je gađao. Stalno ga je vrijeđao i omalovažavao te uzeo nož iz kuhinje kojim je prijetio da će ga zaklati. Taj nož da je zabio u kuhinjski element. Boji se njegovih prijetnji. Tom prilikom bio je alkoholiziran, ima problem s alkoholom i tada je agresivan, a kada je trijezan nema boljeg dečka od njega.

34. Iskaz oštećenika kojim opisuje dinamiku inkriminiranog događaja u potpunosti je u skladu sa zapisnikom o očevidu u kojem su opisani tragovi i predmeti kaznenog djela, dok se na fotografijama vidi trag mehaničkih oštećenja u vidu čupanja grla sa žaruljom iz lampe koja se nalazi u kupaonici, grlo lampe sa ostacima zabijene žarulje ispod umivaonika u wc-u, razbijena staklena boca natpisa "Vina laguna Malvazija istarska" uz lijevi dovratak kupaonice u prostoru hodnika, dok se na površini stola nalazi ručna satara i kuhinjski nož sa tragovima mehaničkih oštećenja u vidu utisnuća te puknuća na površini.

35. Imajući u vidu da je optuženik najprije fizički napao oštećenika, a potom uputio prijeteći riječi da će ga zaklati koje je izgovorio dok je ruci držao nož oštrice duljine oko 12 cm, to u opisanim okolnostima izrečena prijetnja je objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena, a u konkretnom slučaju kod oštećenika je takve osjećaje izazvala. Stoga, opisanim postupanjem optuženik je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

36. Što se tiče subjektivnog odnosa prema počinjenim kaznenim djelima sud je utvrdio kako je optuženik iste počinio s izravnom namjerom jer je kao odrasla osoba bio svjestan da udarcem kamenom u predjelu glave, a posebno u trenutku dok žrtva spava, mogu uzrokovati tešku tjelesnu ozljedu te je htio takvu posljedicu, koja je izostala samo stjecanjem sretnih okolnosti. Također, iskazao je svijest i htijenje za oštećenjem osobnog vozila okrivljenika kao i predmeta u kući oštećenika opisanih u izreci presude. Nadalje, optuženik je bio svjestan značenja prijetećih riječi koje je izgovorio s ciljem da oštećenika ustraši ili uznemiri, a koji je njegove riječi tako i doživio. Uz navedeno, za istaknuti je kako optuženikova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

37. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je sukladno fotografijama oštećenja osobnog vozila izostavio riječ "vjetrobransko" jer se radi o stražnjem staklu te su izmijenjene dimenzije kamena "11x7x7 cm" umjesto "promjera oko 20 cm" sukladno podacima zapisnika o očevidu. Također, izmijenjen je činjenični opis djela na način da je umjesto "ubo žrtvu oštećenika u predjelu lica te ga zagrebao" izmijenjeno u "zagrebao žrtvu oštećenika u predjelu lica, prednje strane lijeve polovice prsnog koša i desne nadlaktice " sukladno nalaz i mišljenju vještaka dr. Mayera.

38. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuje odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

39. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio korektno ponašanje pred sudom, činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta, loše imovinsko stanje, nezaposlenost, ovisnost o alkoholu koja je utvrđena psihijatrijskim vještačenjem koja je pokretač nasilničkog ponašanja i mlada životna dob. Otegotnim je cijenio raniju kaznenu osuđivanost i višestruku prekršajnu osuđivanost koja ukazuje da je sklon neprihvatljivom ponašanju te stupanj krivnje i način počinjenja kaznenih djela.

40. Nadalje, cijeneći olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Za kazneno djelo teške tjelesna ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, na temelju članka 118. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 3. ZKP/08 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Naime, za ovo kazneno djelo sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom da je mišljenja kako se svrha može postići i blažom kaznom od propisane, a imajući u vidu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju i da je počinio kao smanjeno ubrojiva osoba zbog ovisnosti o alkoholu. Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 7 (sedam) mjeseci te je temeljem članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

41. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od dana uhićenja 2. prosinca 2025. pa nadalje.

42. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se za vrijeme izvršenja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod nadzorom tijela za probaciju. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine. Naime, imajući u vidu rezultate psihijatrijskog vještačenja detaljno navedene u točkama 12. i 12.1. obrazloženja ove presude, a obzirom da je ovisnik o alkoholu, a tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv te postoji opasnost od ponavljanja djela ili počinjenja težeg ukoliko se ne bi liječio.

43. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik FA je upućen u parnicu s imovinskopravni zahtjevom jer zahtjev nije određeno postavljen budući je na dokaznom ročištu naveo kako se ne može očitovati o visini jer ne zna točno visinu troškova koja mu je nastala, a niti naknadno tijekom vođenja ovog postupka nije se očitovao o visini zahtjeva.

44. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja te je u obvezi financijski uzdržavati malodobno dijete, a spriječen je financijski privređivati jer se od 2. prosinca 2025. nalazi u istražnom zatvoru.

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 16. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća - sutkinja:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-39/2026,

2. Optuženik BA, putem Zatvora u Zadru,

3. Branitelj optuženog Igor Rujak-Marčić, odvjetnik u Zadru,

4. Oštećenik FA.