Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2718/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JK, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/24-5/15172 od 04. srpnja 2024., nakon javne i glave rasprave održane 16. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. lipnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JK sin EK i FK rođene J, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, ratni vojni invalid, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

10. lipnja 2024. u 11,30 sati u [adresa] počinio nasilje u obitelji naspram svoje supruge AK na način da je u vidno alkoholiziranom stanju od 1,96 g/kg alkohola u organizmu, počeo nerazgovjetno vikati i galamiti na SK nakon što se ista vratila iz posjete svojoj bolesnoj majci, a što je AK iznimno uznemirilo te je pokušala razgovarati s JK i smiriti ga no bezuspješno, nakon čega je odlučila pozvati policiju, a kada je JK vidio AK da uzima mobitel i zove policiju, iz ladice u kuhinji izvadio nož crne boje dužine oštrice cca 15 cm kojim je počeo mahati u smjeru ulaznih vrata,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio strah, uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavak 3. ZZNO,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. ZZNO,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja 10. lipnja 2024., odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana što iznosi 39,82 eura, pa je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,45 eura (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 76.a stavka 1. PZ od okrivljenika se oduzima 1 (jedan) kuhinjski nož crne boje oštrice dužine cca 15 cm, privremeno oduzet uz Potvrdu I PP Rijeka serijskog broja [serijski broj], koji se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj opisan u izreci te je predloženo da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i zaštitna mjera oduzimanja predmeta te da ga se obveže na naknadu troška alkotesta u iznosu od 10,62 eura.

1.1.Sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa izostavio dio "te je govorio kako će ubiti policajce koji mu uđu u stan", obzirom da isto nije nedvojbeno utvrđeno tijekom dokaznog postupka što će biti obrazloženo u nastavku presude. Time se nije zadiralo u identitet optužbe, niti je ona izmijenjena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. On da je u braku sa suprugom 43 godine te su i dalje u braku. Nikada ranije nije bilo ovakvih događaja i nakon ovog događaja sve je u redu, odnosno imaju normalan bračni život. Ne poriče da je toga dana bio agresivan i bio je pod utjecajem alkohola jer se slavilo nešto oko rata, ne može se točno sjetiti što. On da je na suprugu vikao i galamio te se ona uznemirila i uplašila, neće lagati da nije bilo tako. Što se tiče noža on da je u kuhinji krenuo rezati kruh i u tom trenutku na vrata su pozvonili policajci, on je sa tim nožem u ruci otvorio vrata, a mora reći da se taj muški policijski službenik ponašao nametljivo, uletio je u stan, a suprugu je poslao na balkon te je rekao kolegici policijskoj službenici „pisati ćeš ono što ti ja kažem“, a čemu je svjedok njegova supruga. Isto tako kada su ga odveli, umjesto da ga odvedu na psihijatriju, oni su ga odveli u Prvu PP Rijeka gdje je bio pritvoren skoro 10 sati, a iako ima kronični PTSP koji je neizlječiv, svo vrijeme nitko nije provjerio kako je niti je li mu dobro, a iz pritvora su ga pustili u 23,15 sati kada više nije vozio ni jedan autobus za [adresa] pa je on posudio nečiji mobitel i zvao suprugu koja je onda poslala taxi po njega. Što se tiče njegova zdravstvenog stanja, on da je ratni vojni invalid, ima kronični PTSP iz domovinskog rata, karcinom prostate zbog čega je prolazio liječenje zračenjem, a ujedno ima i nekakve kvrge na plućima koje ne može operirati jer ima kroničnu opstruktivnu plućnu bolest pa nije kandidat za operaciju. Na lijekove troši oko 300,00 eura mjesečno, a pred 15 dana on i supruga su otplatili stambeni kredit.

2.1.1 Sudu je predočio nalaze KBC Rijeka, Klinike za tumore u vidu kontrolnog pregleda od 18. ožujka 2026. sa dijagnozom karcinoma prostate te specijalistički pregled KBC Rijeka, Klinike za internu medicinu sa dijagnozom kronične opstruktivne plućne bolesti, proteinske pothranjenosti i destruktivnog centrilobularnog buloznog emfizema.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija koja je dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I PP Rijeka od 10. lipnja 2024. slijedi da je okrivljeniku u 14,00 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,96 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,86 g/kg.

2.4. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I PP Rijeka slijedi da je 10. lipnja 2024. u 12,50 sati od AK zaprimljena prijava nasilja u obitelji od strane supruga JK na adresi [adresa], te da su na mjesto događaja upućeni policijski službenici.

2.5. Iz službene zabilješke I PP Rijeka od 10. lipnja 2024. slijedi da su policijski službenici upućeni na intervenciju po dojavi AK zbog nasilja u obitelji od strane supruga JK. Dolaskom na adresu zatečena je SK vidno uznemirena i JK koji je sjedio na kauču u vidno alkoholiziranom stanju.

2.6. Iz izvješća o uhićenju I PP Rijeka od 10. lipnja 2024. slijedi da je okrivljenik uhićen u 13,25 sati dok je pušten na slobodu istoga dana u 23,10 sati.

2.7. Iz naredbe o određivanju mjera opreza I PP Rijeka od 10. lipnja 2024. slijedi da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s SK u trajanju od 8 dana.

2.8. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika pred I PP Rijeka od 10. lipnja 2024. slijedi da je iskazao kako se ničega ne sjeća jer je bio pijan.

2.9. Iz Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu SK slijedi da je žrtva iskazala strah od počinitelja dok su ujedno evidentirana opažanja policijskog službenika na mjestu događaja na način da je žrtva bila vidno uznemirena, a počinitelj smiren. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sastavljenom po policijskom službeniku, slijedi da je žrtva izjavila kako nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite dok su one predložene po policijskom službeniku.

2.10 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] I PP Rijeka od 10. lipnja 2024 slijedi da je oduzet kuhinjski nož crne boje oštrice dužine cca 15 cm.

2.11. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.12. U završnoj riječi naveo je kako nikada ranije nije imao bilo kakvu prijavu za nasilje u obitelji, ovo je bio jedan takav događaj pa s obzirom na duljinu trajanja braka predlaže da sud navedeno uzme u obzir.

3. Iz članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

4. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako se smatra krivim za optuženi prekršaj te priznaje učin prekršaja u cijelosti, navodeći kako je inkriminirane zgode bio pod utjecajem alkohola, da je vikao i galamio na suprugu zbog čega se ona uznemirila i uplašila, kao i kad su pozvonili policajci, da je sa nožem u ruci otvorio vrata.

4.1. Takva obrana okrivljenika u cijelosti je u skladu sa provedenim dokaznim postupkom, posebice pročitanim Izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I PP Rijeka od 10. lipnja 2024., Službenom zabilješkom I PP Rijeka o zatečenom stanju povodom dolaska na intervenciju, Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 10. lipnja 2024. te Naredbom o određivanju mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s SK, koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom se radi o službenim ispravama koje su sastavljene po policijskim službenicima i u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je u tijeku postupka dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost.

4.2. Stoga, na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana protivno članku 10. podstavku 3. ZZNO počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge AK gdje je u alkoholiziranom stanju vikao i galamio na žrtvu te držeći u ruci kuhinjski nož istim mahao u smjeru ulaznih vrata, a koje postupanje je kod žrtve prouzročilo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

4.4. U odnosu na dio činjeničnog opisa "te je govorio kako će ubiti policajce koji mu uđu u stan", sud ističe kako navedeno nije nedvojbeno utvrđeno tijekom dokaznog postupka zbog čega je taj dio činjeničnog opisa izostavljen iz izreke presude. Time se nije zadiralo u identitet optužbe dok je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj za koji je i optužen.

5. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

5.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem novčane kazne u minimalnom iznosu, a ne kazne zatvora. Dalje, kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan te da se protiv njega ne vode paralelni prekršajni postupci, a što prema mišljenju suda ukazuje da je dosada živio u skladu sa zakonom i društvenim normama te da je navedeni događaj doista izolirani incident u postupanju okrivljenika kao osobe starije životne dobi koja je trenutno narušenog zdravstvenog stanja. Otegotnima je sud cijenio težinu počinjenog prekršaja, stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.3. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ali u zakonom propisanom minimalnom iznosu, smatrajući da se tako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

5.4. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih tristo kuna novčane kazne s jednim danom zatvora.

5.5. Iz podataka u spisu, odnosno Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem 10. lipnja 2024., odnosno 1 dan, pa mu je u izrečenu novčanu kaznu uračunato to vrijeme.

5.6. Okrivljenik je stoga dužan platiti 260,18 eura izrečene novčane kazne, odnosno ako u roku koji je određen za plaćanje uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 173,45 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve AK. Naime, sukladno članku 12. stavku 1. ZZNO svrha zaštitnih mjera je spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja odnosno svrha je izricanjem i provedbom mjere otkloniti nasilničko ponašanje kod okrivljenika te opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji.

6.1. U konkretnom slučaju, kod okrivljenika koji je prekršajno neosuđivana osoba protiv koje se ne vode drugi postupci te pored vremenskog odmaka od počinjenja prekršaja do donošenja presude od 2 godine, u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja bilo koje vrste, pa time niti onih iz domene ZZNO, sud smatra kako izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno svrsi koja se njome želi ostvariti, obzirom da prema stavu suda kod okrivljenika ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja iz domene nasilja u obitelji.

7. Primjenom članka 76.a stavka 1. PZ koji propisuje da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti, ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, dok da sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, sud je oduzeo kuhinjski nož crne boje oštrice dužine cca 15 cm, kako je to navedeno u točki II izreke. Naime, niti sam okrivljenik ne spori da je prilikom dolaska policije u rukama držao nož, a uz činjenicu da je inkriminirane zgode počinio psihičko nasilje u obitelji gdje je pod utjecajem alkohola vikao na svoju suprugu te time počinio prekršaj sa elementima nasilja, navedeno ukazuje na potrebu da se privremeno oduzeti predmet trajno oduzme, sve iz razloga zaštite opće sigurnosti.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je umirovljenik s relativno visokim primanjima na osnovu mirovine, s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) u iznosu od 10,62 eura, a paušalni iznos u iznosu od 20,00 eura primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13). Ukupno je okrivljenik dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 16. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

JKI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- žrtva SK po pravomoćnosti presude