REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-5358/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3. Zakon o sigurnosti na cestama u svezi članka 293. stavak 1 Zakon o sigurnosti na cestama i dr.(Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25- 4/119824, urbroj: 511-19-40-25-1 od 19. studenog 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 16. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i A, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1988., u [adresa], ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 14. listopada 2025., oko 10:59 sati, u mjestu Samobor, kolnikom ulice Mirka Kleščića broj 3, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Samobor, ulicom U u smjeru istoka, dolaskom ispred kbr.3, otpočeo je radnju vozilom vožnjom za naprijed, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o položaju svoga vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u metalnu cijev za odvodnju kišnice sa sjeverne strane krova i pročelja zida gospodarskog objekta pripadajući Trgu kralja Tomislava kbr.9, vlasnica NG, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona, 2. da bi opisane zgode na spomenutom mjestu, upravljao navedenim teretnim automobilom kako je citirano pod 1., nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vozač teretnog automobila [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao nesreću vlasniku imovine kojega nema na mjestu prometne nesreće,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5., istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/119824, urbroj: 511-19-40-25-1 od 19. studenog 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, Sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik AG na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 14. listopada 2025., oko 10:59 sati, u mjestu Samobor, kolnikom ulice Mirka Kleščića broj 3, nije upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i nije dolaskom ispred broja 3, prednjim desnim dijelom vozila udario u metalnu cijev za odvodnju kišnice sa sjeverne strane krova i pročelja zida gospodarskog objekta, vlasništvo fizičke osobe. Sa navedenim teretnim automobilom u navedeno vrijeme upravljao je njegov kolega UG, [adresa]. Kada je razgovarao sa policijskim službenicima Policijske postaje Samobor istima je bila bitna samo šteta, bila je riječ o šteti na žlijebu, nisu razgovarali tko je upravljao vozilom, policijski službenik ga nije niti pitao. Ne zna od kuda podatak Policijskoj postaji Samobor da je isti upravljao vozilom u sporno vrijeme, a što nije istina. Nije istina da je kao vozač opisane zgode na spomenutom mjestu nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao nesreću vlasniku imovine kojega nema na mjestu prometne nesreće, jer nije upravljao vozilom. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Na pitanje branitelja gdje ste vi bili u vrijeme nesreće, okrivljenik je odgovorio bio je na mjestu suvozača, nije osjetio zvuk udarca, pa je kolega nastavio upravljati vozilom jer nije osjetio udarac, policija nije bila na licu mjesta, isti je u Policijskoj postaji potpisao jedan papir, ali ne zna što je potpisao, jer nije pročitao, ne zna što je potpisao, istom je bilo bitno da se sanira šteta.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog AG, izvješće, zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Samobor, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od dana 15. listopada 2025., situacijski plan.

4. Sud je predočio okrivljeniku citirani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od dana 15. listopada 2025., te je okrivljenik nakon što je izvršio uvid u citirani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da ga je vlastoručno potpisao i na zapisniku je njegov potpis, ali navodi da u zapisniku nije bilo sadržaja.

5. Svjedok TG policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor na zakazana ročišta 14.svibnja 2026., 16.lipnja 2026., nije se odazvao.

6. Svjedok UG na zakazana ročišta 19.ožujka 2026., 21.travnja 2026., nije se odazvao.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

8. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu braneći se da opisane zgode na spomenutom mjestu nije upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i nije dolaskom ispred broja 3, prednjim desnim dijelom vozila udario u metalnu cijev za odvodnju kišnice sa sjeverne strane krova i pročelja zida gospodarskog objekta, sa navedenim teretnim automobilom u navedeno vrijeme upravljao je njegov kolega UG i nije istina da je kao vozač opisane zgode na spomenutom mjestu nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, nije upravljao navedenim vozilom. Dakle, nisu ispunjena obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 176. stavak 3 . i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestam. Svjedok TG na zakazana ročišta 14.svibnja 2026., 16.lipnja 2026., nije se odazvao. Svjedok UG na zakazana ročišta 19.ožujka 2026., 21.travnja 2026., nije se odazvao

9. Analizirajući obranu okrivljenika kao i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog AG, izvješće, zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Samobor, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od dana 15. listopada 2025., situacijski plan , kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajna djela za koje se optužuje. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djela opisana u obaveznom prekršajnom nalogu. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

10. U prekršajnu odgovornost vozača KG, Sud se nije upuštao jer protiv istog nije podnesen optužni prijedlog.

11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku FG

2. Branitelju Tomislavu Lešić, odvjetniku u Zagrebu, Trg I. Mažuranića 4

3.Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3.U

spis