REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-128/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja UŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja RŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2256/2025-14, od 5. veljače 2026., dana 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja UŽ, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2256/2025-14, od 5. veljače 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 2256/2025-14, od 5. veljače 2026., riješeno je:
Obustavlja se postupak osiguranja određen ovosudnim rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-2256/2025-6 od 16. srpnja 2025. godine.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio predlagatelj osiguranja smatrajući da je rješenje o obustavi postupka osiguranja preuranjeno, jer rješenje zemljišnoknjižnog suda kojim je odbijen prijedlog za upis založnog prava i zabilježbe ovršnosti tražbine na predloženim nekretninama protivnika osiguranja nije pravomoćno, pa predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući žalbu ovrhovoditelja u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao je i u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima rješenja kojim je obustavljen postupak osiguranja, prvostupanjski sud naveo je da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 38708/25 od 23. siječnja 2026. godine odbijen prijedlog za upis založnog prava i zabilježbe ovršnosti tražbine na predloženim nekretninama protivnika osiguranja, jer nekretnine kako su opisane u prijedlogu za osiguranje nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo protivnika osiguranja. Stoga je primjenom odredbe članka 72. st. 2.
Ovršnog zakona obustavio ovršni postupak.
6.1. U konkretnom slučaju takav pravni stav prvostupanjskog suda za sada nije ispravan.
7. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr- 2256/2025-6 od 16. srpnja 2025., kojim je određena uknjižba založnog prava na 4 nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja uz zabilježbu ovršnosti tražbine, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem ovršne isprave.
8. Isto tako zemljišnoknjižni sud donio je rješenje poslovni broj Z-38708/25 od 23. siječnja 2026., kojim je odbijen prijedlog za upis založnog prava i zabilježbe ovršnosti tražbine na predloženim nekretninama, jer nekretnine kako su opisane u prijedlogu za osiguranje nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo protivnika osiguranja.
8.1. Međutim, rješenje zemljišnoknjižnog suda nije pravomoćno, jer je protiv istog predlagatelj osiguranja uložio pravni lijek, pa je u pravu predlagatelj osiguranja kada je u svojoj žalbi naveo da za sada nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka osiguranja.
9. U ponovljenom postupku ovršni sud provjeriti će da li je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-38708/25 od 23. siječnja 2026., kojim je odbijen prijedlog za upis založnog prava postalo pravomoćno, nakon čega će donijeti novu odluku.
10. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski riješio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 16. lipnja 2026.
S u d a c:
Branimir Miljević
