REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-100/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Podravska banka d.d., Koprivnica, Opatička 3, OIB: 97326283154, zastupanog po punomoćniku Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnici u Koprivnici, protiv prvo ovršenika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugo ovršenice MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Stipaničevu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbe prvo i drugo ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr- 969/2025-7., od 30. siječnja 2026., dana 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba prvo ovršenika PT i drugo ovršenice MT kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr- 969/2025-7., od 30. siječnja 2026.

II. Ovrhovoditelj Podravska banka d.d., odbija se s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-969/2025-7., od 30. siječnja 2026., riješeno je:

I. Nalaže se Općinskom sudu u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel [adresa], da na sljedećoj nekretnini: - upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica broj [katastarska čestica], KUĆA BR.2 I DVORIŠTE U [adresa] čhv, 477 m2, ukupne površine 133 čhv, 477 m2, 1. Suvlasnički dio: 3/6,

u korist I. ovršenika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], provede upis prava vlasništva na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 16. studenog 2006., solemniziran po javnom bilježniku Ignacu Vugeru 16. studenog 2006., broj ovjere OU-1936/2006, i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Milke Čergar od

8. ožujka 2022., posl. broj O-2053/2021.

II. Na temelju ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, od 2. ožujka 2006., broj 0212/02, javnobilježnički solemniziranog 2. ožujka 2006. po javnom bilježniku Ignacu Vuger, broj ovjere OU-321/2006, a radi naplate:

- novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 54.576,89 eura s osnove glavnice, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

-radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.265,41 eura s osnove redovnih kamata, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 26. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 127.313,08 eura zakonskih zateznih kamata obračunatih za razdoblje od 25. veljače 2007. do 25. kolovoza 2025., te

- radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- troškova ovog postupka u iznosu od 1.546,12 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

o v r h a

na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica broj [katastarska čestica], KUĆA BR.2 I DVORIŠTE U [adresa], površine 133 čhv, 477 m2, ukupne površine 133 čhv, 477 m2, 1. Suvlasnički dio: 3/6,

- na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica broj [katastarska čestica], KUĆA BR.2 I DVORIŠTE U [adresa], površine 133 čhv, 477 m2, ukupne površine 133 čhv, 477 m2, 2. Suvlasnički dio: 1/6,

-na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica broj [katastarska čestica], KUĆA BR.2 I DVORIŠTE U [adresa], površine 133 čhv, 477 m2, ukupne površine 133 čhv, 477 m2, 3. Suvlasnički dio: 1/6,

- na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], kat. čestica broj [katastarska čestica], KUĆA BR.2 I DVORIŠTE U [adresa], površine 133 čhv, 477 m2, ukupne površine 133 čhv, 477 m2, 4. Suvlasnički dio: 1/6,

zabilježbom ovrhe u navedeni zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naznačene suvlasničke dijelove, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, uz ispražnjenje i predaju nekretnine u posjed kupcu.

III. Nalaže se ovršenicima solidarno naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu 1.546,12 eura (jedna tisuća pet stotina četrdeset šest eura i dvanaest centi), u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 888,32 eura (osam stotina osamdeset osam eura i trideset dva centa), kao neosnovan.

V. Obavještavaju se ovršenici o postojanju potencijalno nepoštenih (ništetnih) odredbi isprave iz koje potječe tražbina ovrhovoditelja - Ugovora o okvirnom kreditu za obrtna sredstva od 23. veljače 2006 (ugovaranje jednostrano promjenjive kamatne stope).

VI. Obavještavaju se ovršenici da su ovlašteni pokrenuti sudski postupak radi utvrđivanja nepoštenosti (ništetnosti) odredbi ovršne isprave te radi utvrđivanja nespornog iznosa tražbine ovrhovoditelja, na način propisan čl. 55. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/2022, 59/2023).

VII. Ispitivanjem okolnosti u vezi eventualne povrede prava na dom sud je utvrdio da je prednik ovršenika u ovršnoj ispravi (Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, od 2. ožujka 2006., broj 0212/02, javnobilježnički solemniziranog 2. ožujka 2006. po javnom bilježniku Ignacu Vuger, broj ovjere OU-321/2006) kao jamstvo za naplatu tražbine ovrhovoditelja izričito pristao na uknjižbu založnog prava ovrhovoditelja i na provedbu ovrhe na nekretnini koja je predmet ovog postupka, radi čega provedbom ovrhe ne dolazi do povrede prava na dom.

2. Protiv rješenja žalbe su uložili prvo ovršenik PT i drugo ovršenica MT.

3. Prvo ovršenik PT žalbu je uložio iz žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 2. Ovršnog zakona, odnosno zbog bitnih povreda OZ-a, kao i zbog razloga propisanih u čl. 50. st. 1. točka 2., 7. 8., 9., 10. i 11. OZ-a, s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine rješenje o ovrsi te odbije prijedlog za ovrhu, a podredno da se ukine rješenje o ovrsi i vrati predmet na ponovni postupak uz prijedlog da sud uputi ovršenika u pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3.1. U sadržaju žalbe ovršenik prigovara formalnoj valjanosti ovršnog prijedloga, jer mu bez uvida u spis nije poznato da li prijedlog sadrži izvornik ovršne isprave te ostale isprave u izvorniku sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Ovršnog zakona, kao i valjani zemljišnoknjižni izvadak. Također detaljno obrazlaže svoj prigovor zastare potraživanja, kako u odnosu na glavnicu tako i posebno na zatezne kamate.

3.2. U žalbi se ukazuje i da su odredbe Ugovora o okvirnom kreditu za obrtna sredstva, a koji je osiguran Ovršnom ispravom, definitivno ništetne s obzirom da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i ulaznoj naknadi ništetne jer predniku ovršenika nije dana mogućnost pojedinačnog pregovaranja, već je bila riječ o ugovoru po principu uzmi ili ostavi. Navodi se i da ostaje nejasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da nije povrijeđeno pravo na dom jer sklopljeni Sporazum o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini ne isključuje primjenu odredbe čl. 80. b OZ-a te ispitivanje da li će provedbom ovrhe na nekretnini biti narušena pravična neravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a osobito iz razloga što je Ovrhovoditelj kreditna institucija.

4. Drugo ovršenica MT uložila je sadržajno identičnu žalbu kao i prvo ovršenik, uz prijedlog da se žalba uvaži, ukine rješenje o ovrsi te odbije prijedlog za ovrhu, a podredno da se ukine rješenje o ovrsi i vrati predmet na ponovni postupak uz prijedlog da sud uputi ovršenika u pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

4.1. U sadržaju žalbe drugo ovršenica također prigovara formalnoj valjanosti ovršnog prijedloga, te se ističe prigovor zastare potraživanja, kako u odnosu na glavnicu tako i na zatezne kamate.

4.2. U žalbi se ukazuje i da su odredbe Ugovora o okvirnom kreditu za obrtna sredstva, a koji je osiguran Ovršnom ispravom, definitivno ništetne s obzirom da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i ulaznoj naknadi ništetne , kao i da ostaje nejasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da nije povrijeđeno pravo na dom.

5. U odgovoru na žalbu prvo ovršenika ovrhovoditelj navodi da je pobijano rješenje u cijelosti činjenično i pravno osnovano te da je pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

5.1. U sadržaju odgovora ističe se kako prijedlog za ovrhu sadrži sve isprave u izvorniku. Obrazlaže se zašto potraživanje nije u zastari ni glede glavnice ni glede zatezne kamate. Ovrhovoditelj smatra da su navodi o ništetnosti Ugovora o okvirnom kreditu za obrtna sredstva proizvoljni i neosnovani jer je korisnik kredita – društvo PEJO d.o.o. bilo upoznato sa svim odredbama navedenog ugovora, te da nije povrijeđeno pravo na dom, jer se radi o dobrovoljnom založnom pravu, pa se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 77. st. 1. Ovršnog zakona.

6. U odgovoru na žalbu drugo ovršenice ovrhovoditelj navodi istovjetne razloge iz kojih smatra neosnovanom i žalbu prvo ovršenika, te naglašava da potraživanje nije zastarjelo i da je pravilno doneseno rješenje o zasnivanju založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. Ovršnog zakona, ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

8.1. U žalbama prvo i drugo ovršenika nisu navedeni razlozi osporavana točke I. izreke rješenja u odnosu na nalog Općinskom sudu u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, da u korist prvo ovršenika PT provede upis prava vlasništva na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 16. studenog 2006., i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Milke Čergar od 8. ožujka 2022., posl. broj O- 2053/2021., pa je taj dio rješenja ispitan u okviru pravilne primjene materijalnog prava, te je tom prilikom utvrđeno da je upis vlasništva pravilno određen upravo temeljem navedenih Ugovora o darovanju nekretnina od 16. studenog 2006., i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Milke Čergar od 8. ožujka 2022., posl. broj O- 2053/2021.

8.2. Iz uvida u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da su priložene sve potrebne isprave i da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da prijedlog za ovrhu ispunjava opće pretpostavke za određivanje ovrhe propisane člancima 37., 38. i 39. OZ-a i posebne pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini propisane člancima 79., 81., 82. i 91. OZ-a, pa u tom dijelu žalbe nisu osnovane.

9. Iz uvida u spis utvrđeno je da je rješenje o ovrsi doneseno na osnovu ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, od 2. ožujka 2006., broj 0212/02, javnobilježnički solemniziranog 2. ožujka 2006. po javnom bilježniku Ignacu Vuger, broj ovjere OU-321/2006., koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

10. Što se tiče navoda žalbi ovršenika da je potraživanje zastarjelo, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, radi se o žalbenim razlozima sadržanim u članku 50. stavak 1. t. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona i glede tih žalbenih razloga o kojem ne odlučuje drugostupanjski sud, prvostupanjski sud uputio je posebnim zaključkom ovršenike da pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi članka 52. Ovršnog zakona.

11. Vezano uz žalbene navade o ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o okvirnom kreditu za obrtna sredstva od 23. veljače 2006. (ugovaranje jednostrano promjenjive kamatne stope), prvostupanjski sud u točkama V. i VI. izreke rješenja obavijestio je ovršenike da mogu pokrenuti sudski postupak radi utvrđivanja nepoštenosti (ništetnosti) odredbi ovršne isprave te radi utvrđivanja nespornog iznosa tražbine ovrhovoditelja

12. Prvostupanjski sud je u okviru svojih ovlasti u okviru ovršnog postupka ispitao i prigovor ovršenika na pravo na dom i tom prilikom pravilno utvrdio i da je prednik ovršenika izričito pristao da se ovrha provede na nekretnini koja je predmet ovog postupka, pa da u konkretnom slučaju sukladno čl. 75. st. 7. OZ-a nema primjene odredbi čl. 75. st. 5. i čl. 80.b OZ-a.

13. Pravilno je odlučeno i o troškovima ovršnog postupka sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Stoga je ovrhovoditelju pravilno priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu temeljem Tbr. 7. t. 1., 3. i 6. Tarife u iznosu od 1.000,00 eura, uvećan za porez na dodanu vrijednost i trošak plaćenih sudskih pristojbi za prijedlog i rješenje o ovrsi, u ukupnom iznosu od 1.546,12 eura.

14. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi, 16.lipnja 2026.

S u d a c

Branimir Miljević