REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-140/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnicima Petru Petriću i Ana-Mariji Kajić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o., protiv protivnika osiguranja TL, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Soldo, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-905/2026-3., od 1. travnja 2026., dana 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja TL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 905/2026-3., od 1. travnja 2026.

II. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona, predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno odredbi članka 52. Ovršnog zakona.

III. Predlagatelj osiguranja odbija se s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 905/2026-3., od 1. travnja 2026., određeno je predloženo rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na ½ dijela na nekretnini protivnika osiguranja, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] Stenjevec Sjever, na temelju pravomoćne i ovršne Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1699/2013 od 18.06.2013. godine, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.498,16 eura zajedno sa zateznom kamatom i pravomoćne i ovršne Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-300/2023 od 21.12.2003. godine, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 808,44 eura zajedno sa zateznom kamatom.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje o osiguranju, te odbije prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a protivniku osiguranja naknade troškovi postupka.

2.1. U sadržaju žalbe protivnik detaljno obrazlaže svoj prigovor zastare potraživanja predlagatelja osiguranja, a posebno ukazuje na nerazmjernost određene mjere osiguranja, jer je sud odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na jedinoj nekretnini koju protivnik osiguranja ima u vlasništvu i koja mu je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a što je protivno pravu na privatni i obiteljski život i pravu na dom zajamčenom člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i člankom 34. Ustava Republike Hrvatske.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da je pobijano rješenje u cijelosti činjenično i pravno osnovano te da je pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

3.1. U sadržaju žalbe predlagatelj osiguranja argumentira svoj stav da potraživanje nije zastarjelo i da je pravilno doneseno rješenje o zasnivanju založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. Ovršnog zakona, ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovu ovršnih isprava, pravomoćne i ovršne Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1699/2013 od 18.06.2013. godine, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.498,16 eura zajedno sa zateznom kamatom i pravomoćne i ovršne Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-300/2023 od 21.12.2003. godine, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 808,44 eura zajedno sa zateznom kamatom, koje nisu ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage, odnosno nisu na drugi način izgubile svoju djelotvornost niti je utvrđeno da su bez učinka,

7. Što se tiče navoda žalbe protivnika osiguranja da je potraživanje zastarjelo, radi se o žalbenom razlogu sadržanom u članku 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona, no glede tog žalbenog razloga o kojem ne odlučuje drugostupanjski sud, prvostupanjski sud ukoliko su za to ispunjeni svi uvjeti uputiti će ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi članka 52. Ovršnog zakona.

7.1. Sukladno odredbi članka 90. st. 2. Ovršnog zakona, na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona, tako da drugostupanjski sud nije razmatrao prigovor razmjernosti potraživanja i vrijednosti nekretnine, jer se o tom prigovoru raspravlja u slučaju da se podnesen prijedlog za ovrhu na založenoj nekretnini.

8. Budući je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi članka 290.-298. OZ-a, donio rješenje o osiguranju, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud žalbu protivnika osiguranja odbio je kao neosnovanu.

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi, 16. lipnja 2026.

S u d a c

Branimir Miljević