REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2525/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u registarskom postupku brisanja podataka iz sudskog registra za subjekt upisa Stop- and-go društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Šilo, Nova cesta 17, OIB 54224371931, kojeg zastupa punomoćnik Vojo Popović, odvjetnik u Rijeci, pokrenutog na zahtjev GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mia Holjar, odvjetnica u Matuljima, odlučujući o žalbi subjekta upisa protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt -24/9752 od 15. svibnja 2026., 16. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-24/9752 od 15. svibnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-24/9752 od 15. svibnja 2026. odbijen je prigovor subjekta upisa podnesen protiv rješenja tog suda poslovni broj Tt-24/9752 od 1. travnja 2026. kao neosnovan (točka I. izreke) i naloženo subjektu upisa da u roku osam dana od dana primitka tog rješenja plati sudsku pristojbu za žalbu protiv rješenja u iznosu od 26,54 eura, određeno na koji račun treba uplatiti taj iznos i način na koji se izvorna potvrda o doznaci treba dostaviti prvostupanjskom sudu, a ako pristojbeni obveznik ne plati pristojbu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud nalaženo je Financijskoj agenciji da provede prisilnu naplatu pristojbe (točke II. do VI. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja subjekt upisa podnio je žalbu zbog povrede odredaba izvanparničnog, ovršnog i parničnog postupka i posebno Zakona o sudovima, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Zakona o sudskim pristojbama.
3. Riječ je o zajedničkoj žalbi koju su pored subjekta upisa, podnijela društva TECHNODOMUS d.o.o. i ALAN INVEST d.o.o., svako protiv posebnog rješenja o prigovoru protiv onog rješenja o pristojbi kojim je njima naloženo da plate sudsku pristojbu. U ovom postupku je ispitivana samo pravilnost i zakonitost rješenja koje je doneseno povodom prigovora subjekta upisa STOP-AND-GO d.o.o.
4. Žalitelj u žalbi navodi da je isti sud već ukinuo „odredbe o pristojbi“ i kao dokaz prilaže rješenje od 29. kolovoza 2025., dok je od ostalih žalbenih navoda za ovaj postupak relevantno samo da se žalitelj poziva na napomenu u točki 4. Tarife sudskih pristojbi i tvrdi da je njome određeno da se ne plaća pristojba za upis promjene podataka poslovne adrese u sjedištu društva, osobnih podataka o predsjedniku i članovima nadzornog odbora, podataka o naknadno uplaćenim ulozima i uplatama te adrese elektroničke pošte subjekta upisa. Sve ostalo što je navedeno u žalbi odnosi se na druge postupke za koje žalitelj tvrdi da su u njima učinjene brojne povrede u dugom vremenskom razdoblju. Predlaže da žalbeni sud ukine nalog za plaćanje pristojbe.
5. Žalba je osnovana, ali ne iz razloga koje navodi žalitelj.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je rješenjem tog suda o naplati sudske pristojbe od 1. travnja 2026., naloženo subjektu upisa da uplati sudsku pristojbu u iznosu od 26,54 eura za žalbu koju je podnio protiv rješenja poslovni broj Tt-24/9752-17 od 24. rujna 2025. kojim je određen upis brisanja poslovne adrese subjekta upisa budući da je navedena žalba odbijena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-721/2026 od 4. ožujka 2026. i da je protiv tog rješenja subjekt upisa pravovremeno podnio prigovor zato što smatra da nije dužan platiti pristojbu jer se pristojba na rješenje o upisu promjene podataka poslovne adrese ne plaća. Prvostupanjski sud je utvrdio da je subjekt upisa podnio žalbu protiv odluke prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga na koje se prema Tar. br. 4. stavku 3. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23) plaća pristojba, pa je pozivom na članak 29. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 18/18 i 51/23) odbio prigovor subjekta upisa kao neosnovan.
8. Točne su tvrdnje žalitelja da se ne plaća pristojba za upis promjene podataka poslovne adrese u sjedištu društva, osobnih podataka o predsjedniku i članovima nadzornog odbora, podataka o naknadno uplaćenim ulozima i uplatama te adrese elektroničke pošte subjekta upisa, kako je to propisano točkom 4. napomene uz Tar. br. 26. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.
9. Međutim, u ovoj pravnoj stvari ne radi se o plaćanju sudske pristojbe na upis promjene navedenih podataka u sudski registar, nego o plaćanju pristojbe na žalbu protiv odluke registarskog suda kojom je upisano brisanje podataka o poslovnoj adresi. Tu pristojbu je prvostupanjski sud pravilno odredio primjenom Tar. br. 4. stavka 3. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.
10. Neosnovano se žalitelj poziva na ranije rješenje doneseno u ovoj pravnoj stvari poslovni broj Tt-24/9752-15 od 29. kolovoza 2025. kojim je, povodom prigovora žalitelja, ukinuto rješenje poslovni broj Tt-24/9752-11 od 9. srpnja 2025. To ukinuto rješenje o pristojbi odnosilo se na žalbu protiv rješenja o pokretanju registarskog postupka brisanja podataka iz sudskog registra. Dakle, nije se radilo o žalbi protiv rješenja kojim je odlučeno o osnovanosti prijedloga za upis brisanja, kao što je to slučaj u ovoj pravnoj stvari.
11. Međutim, izreka pobijanog rješenja je u proturječnosti s razlozima kojima sud obrazlaže zašto je neosnovan prigovor subjekta upisa protiv rješenja kojim mu je naloženo plaćanje pristojbe. Odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama propisano je kakva rješenja prvostupanjski sud može donijeti u povodu podnesenog prigovora protiv rješenja o pristojbi. Tako je u slučaju kada nađe da je prigovor neosnovan, propisano da prvostupanjski sud donosi rješenje kojim odbija prigovor kao neosnovan i potvrđuje pobijano rješenje.
12. U izreci pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odbio prigovor kao neosnovan, ali nije potvrdio rješenje o pristojbi, nego je u točkama II. do VI. izreke naložio subjektu upisa da plati pristojbu na žalbu i odredio posljedice nepostupanja po tome nalogu. Iz takve izreke i obrazloženja rješenja nije jasno je li riječ o onoj istoj pristojbi o kojoj je već odlučeno rješenjem o pristojbi ili nekom novom nalogu za plaćanje pristojbe, s obzirom na to da ranije rješenje nije ukinuto, a pobijanim rješenjem izdan je novi nalog za plaćanje pristojbe.
13. Zbog nerazumljivosti izreke rješenja i proturječnosti s razlozima, pobijano rješenje je ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak prvostupanjskom sudu na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem i ponovo odlučiti o prigovoru žalitelja tako da će voditi računa o tome kakva rješenja prvostupanjski sud može donijeti u povodu podnesenog prigovora protiv rješenja o pristojbi i posebno da ne može dva puta nalagati plaćanje iste pristojbe odnosno da ne mogu postojati dvije sudske odluke o istoj stvari.
Zagreb, 16. lipnja 2026.
Sudac
Nevenka Baran
