Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-159/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, Varaždin, , kojeg zastupa upraviteljica IST, dipl. soc. radnica, protiv protustranke IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], a trenutno na smještaju u [naziv], [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica JST, zaposlenica [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke IS protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob -870/2024- 17 od 9. listopada 2025., dana 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke IS kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob -870/2024-17 od 9. listopada 2025. u dijelu u kojem se protustranka IS djelomično lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju .

II. Uvažava se žaba protustranke IS kao djelomično osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob -870/2024-17 od 9. listopada 2025. u dijelu u kojem se protustranka IS djelomično lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu raspolaganja novčanim sredstvima i imovinom i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je odlučio:

„Protustranka IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1982. godine u [adresa], od oca I i majke J, s prebivalištem na adresi [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju te raspolaganja novčanim sredstvima i imovinom.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka IS. U žalbi navodi da je njegova dijagnoza izmišljena, da je prvi puta hospitaliziran kada je krenuo za Njemačku autostopom jer nije imao novaca za kartu, da su mu zbog autostopiranja uzeli dokumente, da je proveo 655 dana bez sna u Sloveniji dok nije uspio vratiti dokumente, da je zbog nespavanja imao halucinacije da je u susjednoj garaži zarobljena ranjena ženska osoba pa je provalio u garažu zbog čega je sestra zvala hitnu pomoć pa su ga hospitalizirali na 18 dana na psihijatriji. Ističe da je drugi put hospitaliziran kada je pod utjecajem alkohola i marihuane galamio po dvorištu pa je njegova majka zvala policiju, da su ga bez razloga držali na psihijatriji 11 dana i dali mu injekcije za pogrešnu dijagnozu, paranoidnu šizofreniju. Treći put da je hospitaliziran jer je zbog stresa od gubitka posla u Njemačkoj konzumirao marihuanu i galamio kada je majka ponovo zvala policiju te je bio hospitaliziran na psihijatriji mjesec dana. Smatra da je razlog njegovog protupravnog ponašanja konzumiranje marihuane, a ne paranoidna šizofrenija, a da vještakinja Štefica Deuš izmišlja, pretjeruje i laže, da je završio srednju školu u večernjem programu zbog prometne nesreće, a ne psihičkih problema, zbog koje prometne nesreće nije dugo radio, da je radno sposoban, da je u stanju sebi osigurati egzistenciju, da su neistiniti navodi vještakinje da njegova sestra i majka nisu u stanju brinuti o njemu i biti mu podrška i da on ne može funkcionirati izvan smještaja. Tvrdi da je psihički zdrava osoba, da nema paranoidnu šizofreniju nego da je imao problem sa marihuanom.

3. Žalba protustranke je djelomično osnovana.

4. Predmet postupka je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke IS.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st . 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Varaždin podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke IS,

-da u prijedlogu navodi da je isti rođen **.**.1982. od oca I i majke J te je drugo dijete u braku roditelja, neoženjen je, nema djece, niti partnericu, pohađao je Elektrostrojarsku školu u Varaždinu koju je jedva završio zbog problema ovisnosti o drogama, tokom školovanja bio je na rehabilitaciji zbog ovisnosti o heroinu u terapijskom Centru Narconon Adriatic u Puli o vlastitom trošku, bio je nezaposlen 10 godina uz povremene poslove, posljednje je radio nekih 6 mjeseci u jednom mjestu blizu Stuttgarta ali je dobio otkaz zbog konflikta koji je izbio između njega i sustanara iz Poljske koji mu je rekao da je on terorist na što je protustranka reagirala fizičkim nasrtajem na sustanara, protustranci je 2020. dijagnosticirana nespecificirana neorganska psihoza, 3 puta je bio hospitaliziran na odjelu psihijatrije [naziv] zbog psihotičnih poremećaja, a u mišljenu i prijedlogu dr. med. pedijatra JS za djelomično lišenje poslovne sposobnosti stoji da u fazama pogoršanja bolesti je kod protustranke naglašena paranoidnost i agresivnos ti, također da protustranka klinički dobro reagira na ordiniranu medikaciju, ali je nekritičan prema bolesti i potrebi liječenja što dovodi do izostanka uzimanja terapije, ne odaziva se na tražene kontrole te bude ponovno hospitaliziran u pravilu uz nužnu asistenciju policije, da su majka i sestra protustranke također iskazivale predlagatelju da je protustranka imala agresivne epizode, da im je prijetio, unosio im se u lice, a u jednom navratu i nasrnuo na majku radi čega mu je po odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-4/2024-8 određen prisilni smještaj u trajanju od 6 mjeseci u [naziv]" u [adresa] na odjelu za forenzičku psihijatriju gdje se i danas nalazi, da su majka i sestra spominjale da je kod kuće imao halucinacije te si umišljao da će sestru i majku netko ubiti, radi čega je inzistirao da se negdje sklone, te je ušao u neku zgradu tražeći prijatelja koji je navodno prijetnja za majku i sestru jer ih želi ubiti, zamijenio je dan za noć, umislio je da ga susjedi iz okolnih zgrada prate i uhode, po noći bi galamio, vikao, razgovarao sam sa sobom , da boluje od paranoidne shizofrenije a dijagnosticiran mu je mentalni poremećaj ponašanja uzrokovan konzumacijom više vrsta sredstava ovisnosti, nekritičan je prema bolesti unatoč višekratnim hospitalizacijama, ne uzima terapiju, prisutne su vidne i slušne halucinacije, potencijalno je opasan po druge,

-da iz socioanamneze predlagatelja od 9. srpnja 2024. proizlazi da zbog nedostatka uvida u vlastito stanje protustranka nije u stanju štiti svoja prava i interese,

-da iz rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj 7Kž-5/2024-6 od 15.1.2024. proizlazi da je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Varaždinu broj 30K- 383/2023-16 kojom je utvrđeno da je protustranka u neubrojivom stanju počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, a radi čega mu je određen prisilni smještaj u ustanovi u trajanju od 6 mjeseci,

-da iz dopisa [naziv] od 17. srpnja 2023. proizlazi da je protustranka bio 3 puta hospitaliziran zbog psihotičnog poremećaja te je naglašeno paranoidan i agresivan, te usprkos dobrom kliničkom odgovoru na ordiniranu medikaciju izostaje kritičnost u pogledu bolesti i potrebe liječenja te isti odmah po demisiji napušta medikaciju i ne odaziva se na tražene kontrole što ponovno rezultira potrebom hospitalizacije uz asistenciju policije,

-da iz medicinske dokumentacije za protustranku proizlazi da su mu postavljene dijagnoze paranoidne shizofrenije te mentalnog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih konzumacijom više sredstva ovisnosti, stanje apstinencije (THC na mjesečnoj bazi, heroin do 2004.),

-da je iz medicinske dokumentacije također proizlazi da protustranka nema uvida u kritičnost, da je u bolnicu zaprimljen uz asistenciju policije, te da je u trenutku dolaska u bolnicu bio u fazi neuzimanja lijekova, također je izražavao sumnjičavost, prisutne su slušne obmane,

-da je rješenjem predlagatelja od 31. srpnja 2024. u ovom postupku protustranci postavljena posebna skrbnica u osobi JST, djelatnice Centra za posebno skrbništvo,

-da je sukladno odredbi čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023.) zatraženo stručno mišljenje o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njegove sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba,

-da iz nalaza i mišljenja vještakinje mr.sc. Štefice Deuš, dr. med. spec. Psihijatar proizlazi da je protustranka osoba sa dijagnozom paranoidne shizofrenije te mentalnog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih s više vrsta sredstva ovisnosti (THC na mjesečnoj bazi, heroin do 2004. godine), te da se isti nalazi na liječenju u [naziv]" u [adresa] na odjelu za forenzički psihijatriju te dobiva injekcionu terapiju dugodjelujućih psihofarmaka nove generacije

– Paliperidon, Teva, jedanput mjesečno 150 mg te se do sada nije uspjela postići stabilnija remisija – bolji uvid i prihvaćanje bolesti i liječenja, primarna deficitarna simptomatologija koja se očituje u redukciji volje i interesa za društvo, druženje i aktivnosti je simptomatologija koja upućuje na kronificiranje bolesti sa ne optimističnom prognozom, prisutan je zaravnjeni afektivitet, bez uspostavljanja emocionalne rezonance, dok dosadašnje liječenje nije pokazalo očekivani uspjeh u rehabilitaciji i resocijalizaciji niti u održavanju remisije, da radi svega toga, tj. radi opisanog karaktera duševne bolesti protustranka nije sposobna sama se brinuti za svoje zdravlje, liječenje, niti raspolagati novčanim sredstvima niti imovinom te predlaže da ga se djelomično liši poslovne sposobnosti i u pogledu odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju te raspolaganju novčanim sredstvima i imovinom,

-da je sud ispitao protustranku koja je navela da se unatrag 11 mjeseci nalazi u [naziv]" u [adresa], negira bolest, smatra da je doveden jer je bio napušen i jer je vikao na dvorištu pa je majka zvala policiju te navodi da je to možda bilo dva puta, ima majku i sestru koje ga redovito posjećuju, ne smatra da ima neki problema sa zdravljen nit paranoidnu shizofreniju, bio je ovisnik o heroinu nekih 8 godina, ali je čist unatrag 20 godina, imao je 3 godine radnog staža, završio je Elektrostrojarsku školu za električara te je radio u Njemačkoj kao električar, ali vratio se jer nije bilo posla, u ustanovi nije zadovoljan jer je zatvoren, potvrđuje da dobiva injekcije za shizofreniju dok druge lijekove ne prime, razmišlja o tome kako da počne ponovno raditi, ne voli slušati glazbu niti gledati televizor, a nema niti druge aktivnosti, ne izlazi van, da je razgovarao s posebnom skrbnicom koja mu je objasnila cjelokupnu situaciju,

-da je posebna skrbnica prigovarala nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti, navela je da protustranka ima volju za radnim odnosom, da se u medicinskoj dokumentaciji ne spominje da protustranka ne bi mogao odlučivati o smještaju, te da bi smještaj protustranke protivno njegovoj volji bio protivan temeljnom ljudskom pravu na odlučivanje o vlastitom životu te poštivanju obiteljskog i osobnog života, da protustranka nije vlasnik nekretnina niti pokretnina te nema stalnih prihoda, te je nepotrebno da ga se lišava poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja novčanim sredstvima i imovinom radi potencijalnog ugrožavanja prava i interesa u budućnosti te da do sada nije učinio nikakve radnje kojima bi ugrozio imovinu te da bi trebalo težiti što manjem ograničenju prava štićenika te ih poticati na samostalno donošenje odluka, pružati podršku u donošenju odluka i sudjelovanju u životu zajednice,

-da se nakon prigovora posebne skrbnice vještakinja očitovala podneskom od 19. svibnja 2025. u kojem je navela da psihijatrijska problematika protustranke datira od njegove mladenačke dobi tj. od srednje škole zbog problema ovisnosti o drogama, da je 10 godina nezaposlen, da je prije odlaska u Njemačku bila zabilježena psihotična epizoda kasnije izdefinirana shizofrenija, da kod istog postoji paranoidnost i agresivnost s obzirom na karakter same bolesti, da se protustranka još uvijek nalazi na prisilnom smještaju u [naziv]" u [adresa] na odjelu za forenzičku psihijatriju te da prema njihovoj dokumentaciji i nadalje negira duševnu bolest i potrebu za liječenjem dok dosadašnje liječenje nije pokazalo uspjeh u rehabilitaciji i resocijalizaciji niti uspjeh u održavanju remisije, da je duševna bolest kod protustranke poprimila karakter kroničnosti, a slijedom čega i lijekovi teže djeluju tim više što dosadašnje liječenje nije pokazalo uspjeh u rehabilitaciji i resocijalizaciji , da u pogledu smještaja navodi da postoji potreba za duljom kontroliranom terapijom u smještaju po otpustu iz [naziv] [adresa], pa sve do stabiliziranja zdravstvenog stanja do mogućnosti ambulantnog liječenja, da zdravstveno stanje protustranke treba biti dobro stabilizirano u stanju remisije duševne bolesti i to paranoidne shizofrenije, a što još nije nastupilo, a radi čega postoji potreba smještaja istoga i nakon što se otpusti sa prisilnog liječenja iz [naziv]" u [adresa],

-da se predlagatelj očitovao podneskom od 21. svibnja 2025. gdje i nadalje smatra da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu kao što je i zatraženo u prijedlogu, a obzirom na još uvijek postojeće probleme kod istog ,

-da je vještakinja Štefica Deuš ispitana i na ročištu dana 9. listopada 2025. gdje je u cijelosti ostala kod svog nalaza i mišljenja te je pojasnila još jednom da psihički problemi protustranke traju od njegove rane emocionalno nezrele dobi, tj. od srednje škole, a što se između ostalog i očitovalo da je srednju školu uspio završiti tek u večernjem programu, nakon čega ne uspijeva emotivno sazrjeti već poseže za sredstvima ovisnosti nakon čeka je završio u adekvatnoj ustanovi za liječenje problematike ovisnosti, obzirom na to da je ostvario 3 godine radnog staža vještakinja navodi da isto pokazuje da se ne uspijeva zadovoljavajuće adaptirati u društvo i zaposliti te ostvarivati vlastita sredstva za egzistenciju, dok psihološko testiranje pokazuje da se radi o emocionalno osjetljivoj osobi koje teže uspostavlja uobičajene kontakte, ima probleme sa adaptacijom odnosno prilagodbom, odlazi na rad u inozemstvo, a vraća se 2020. kad je prvi put hospitaliziran u stanju akutnog duševnog rastrojstva, da u međuvremenu nije konzumirao heroin, ali je sporadično konzumirao THC kao što je rekao na mjesečnoj bazi, a u dokumentaciji je dostupan podatak da je u inozemstvu imao konflikt sa osobom iz druge države , medicinska dokumentacija je popraćena duševnom bolesti shizofrenija i psihičkih poteškoća vezanih za korištenje sredstva ovisnosti,

-da vještakinja nadalje ponavlja da shizofrenija sama po sebi može imati akutni karakter koji se očituje u epizodama duševnog rastrojstva što se današnjim psihofarmaticima može dobro liječiti i postići dobro poboljšanje u kojima osoba može funkcionirati, ali ono iziskuje kontinuirano liječenje, konzumiranje bilo kakvih sredstva ovisnosti pogoršava duševnu bolest i često rezultira upadnim ponašanjem koje uključuje agresivnost, a što je bilo uočljivo kod protustranke budući da je bio hitno hospitaliziran, te je bilo uočljivo da je na određene lijekove dobro reagirao, ali nije prihvatio suradnju u vezi sa potrebom daljnjeg nastavka liječenja po otpustu iz bolnice,

-da je ovakav nepovoljni tijek bolesti rezultirao i potrebnim mjerama i liječenjem po Zakonu o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, a radi čega je protustranka smješten na odjelu za forenzičku psihijatriju u [naziv]" u [adresa] gdje se i sada nalazi, gdje se prati evaluacija njegovog zdravstvenog stanja svakih 6 mjeseci, da će se nakon godinu dana liječenja dati prijedlog sudu za daljnji nastavak liječenja u toj ustanovi s time da vještakinja naglašava da liječenjem za sada nije postignuto očekivano poboljšanje bolesti te nisu postignuti određeni pomaci prema primjeni adekvatne terapije psihofarmaka u bolnici,

-također vještakinja navodi da takvo stanje ukazuje na kronifikaciju bolesti koja više nije akutnog karaktera, a radi čega više ne odgovara dobro na postojeće lijekove , da kronični tijek bolesti mijenja karakteristike osobe koji uključuju jače smetnje u smislu gubitka volje i interesa za društvo, druženje i društvene aktivnosti, što znači da takva osoba ima još veće poteškoće u društvenom funkcioniranju, s time da se produktivna simptomatologija – paranoidnost ne smanjuje na očekivani način i bez obzira na kontrolirajuće uvjete liječenja u ustanovi, da je protustranka osoba primarno labilnih emocionalnih karakteristika, osjetljiva i teže adaptabilna i teže sociofunkcionalna, a što je sve pokazalo psihološko testiranje, da su sredstva ovisnosti komplicirala primarnu duševnu bolest shizofrenije te je bolest poprimila kronični karakter,

-da vještakinja navodi da je bolest kroničkog karaktera i da se epizode rastrojstva javljaju nevezano za konzumaciju sredstva ovisnosti, dok sredstva ovisnosti pogoršavaju duševnu bolest odnosno potenciraju epizode rastrojstva kada do njih dođe, da sredstva ovisnosti nisu uzrok njegovog stanja nego ga pogoršavaju , paranoidnost kontinuirano postoji kod protustranke te se dodatno pogoršava halucinacijama, da bi radna terapija mogla pozitivno djelovati na protustranku, međutim također naglašava da do sada nije ostvarila duži radni odnos, jer da je bio u stanju onda bi se to ostvarilo, ali za procjenu radne sposobnosti trebao bi ići na komisiju za procjenu tog stanja,

-da u pogledu smještaja vještakinja također naglašava da su obiteljski kapaciteti protustranke iscrpljeni te majka i sestra protustranke ne mogu o njemu voditi brigu i ne mogu mu biti podrška, a što se tiče potrebe smještaja i uz potporu skrbnika, vještakinja i nadalje naglašava da je smještaj za protustranku potreban budući da on ne može funkcionirati van smještaja dok također nije u stanju raspolagati novčanim sredstvima i imovinom, pa i bez obzira iako sada nema imovine ili novčanih sredstava u budućnosti će možda imati,

-da vještakinja također naglašava da kod protustranke postoji izostanak uvida u bolest i kritičnosti, te ista negira postojanje bolesti i bez obzira na vrijeme provedeno na liječenju i u ustanovi, a sve te okolnosti dodatno potvrđuju težinu njegove bolesti i stanja u kojem se nalazi,

-da je sud prihvatio nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno budući da su isti veoma iscrpni, a vještakinja je odgovorila na sva sporna pitanja, te je objasnila cjelokupnu problematiku, a nema okolnosti koje bi njezin nalaz i mišljenje dovodile u sumnju.

7. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da je nužno protustranku lišiti djelomice poslovne sposobnosti i to u pogledu svih komponenti po prijedlogu predlagatelja obzirom na to da se protustranka nalazi u stanju kronificirane paranoidne shizofrenije koja je dodatno otežana prethodnim korištenjem sredstva ovisnosti pri čemu protustranka nema uopće uvid i kritičnost u svoje stanje, te negira postojanje bolesti, a u što se uvjerio i sud budući da je protustranka pri svome ispitivanju također ponovila sve okolnosti koje je navela i liječnicima prethodno, a također i sudskom vještaku, da je vještakinja vrlo detaljno pojasnila da je protustranka primarno imala psihičkih problema, što je progradiralo njegovom ovisnošću, poteškoćama u školovanju, te poteškoćama u radnom okruženju, niz hospitalizacija uz potporu policije te agresivnost prema članovima obitelji što da ukazuju da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan jer protustranka zbog svoga stanja i kroničnog karaktera bolesti sa neoptimističnim ishodom, a uzevši u obzir da se sada nalazi u kontrolirajućim uvjetima te još uvijek nije postignuta zadovoljavajuća remisija bolesti, ne može voditi brigu i donositi odluke o svom zdravlju, liječenju, smještaju, a također i raspolaganju novčanim sredstvima i imovinom. Pri tome prvostupanjski sud naglašava da se trenutno protustranka nalazi na prisilnom liječenju, pa će se tek kada isti bude otpušten sa prisilnog liječenja eventualno postaviti pitanje daljnjeg smještaja, međutim protustranci se ne može osigurati potpora u obiteljskim okruženju budući da majka i sestra ne mogu o njemu voditi brigu, pa će isti trebati biti smješten u adekvatnu ustanovu sve do remisije njegove bolesti. Ističe da tek kada se postigne zadovoljavajuća remisija bolesti će protustranka moći funkcionirati uz neke osobe od povjerenja, moguće skrbnika, ali kako do sada remisija nije postignuta, a protustranka nije redovito uzimao terapiju ne može se očekivati za njega da b i izvan adekvatnog smještaja mogao voditi brigu o sebi. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je utvrdio da se protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o smještaju, tim više što je potpuno nekritičan glede postojanja svoje bolesti i potrebe liječenja, a što se odnosi i na odluke u pogledu novčanih sredstva i raspolaganja imovinom, a da nije bitno što trenutno protustranka nema novčanih sredstva ili eventualno imovine, a što može u dogledno vrijeme steći moguće nasljeđivanjem ili po drugom osnovu.

7.1. Prvostupanjski sud ističe da nije imao nikakvog razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost prijedloga obzirom da u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje dr. Štefice Deuš, kao stručan i valjano obrazložen sukladno pravilima struke, te je na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio da kod protustranke postoje razlozi iz čl. 234. st. 1. ObZ, odnosno da protustranka zbog svog zdravstvenog stanja i njezinog utjecaja na sposobnosti zaštite osobnih potreba, prava i interesa, nije sposobna sama se o njima brinuti, čime su ista ugrožena. Prvostupanjski sud nije prihvatio iskaz protustranke gdje isti negira postojanje bolesti i potrebu liječenja, a dok je provedenim vještačenjem upravo utvrđeno da upravo to negiranje postojanja bolesti i problema ukazuje na težinu stanja bolesti protustranke.

8. Odredbom članka 234. ObZ određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa drugih osoba o kojima je dužna skrbiti, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.), da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojeg pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.), da će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4.), da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje, davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo (stavak 5.), da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, (stavak 6.) i da će u rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati (stavak 7.).

9. Prvostupanjski sud je na temelju stručnog i objektivnog psihijatrijskog vještačenja, saslušanja same protustranke, kao i rezultata cijelog provedenog postupka, pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 234. st. 1. ObZ za djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju te utvrđenje odlučnih činjenica kao ni pravilnost odluke u tom dijelu donijete pravilnom primjenom odredaba čl. 498. i 499. ObZ, žalbeni navodi protustranke nisu doveli u sumnju.

10. Naime, dovođenjem u vezu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Štefica Deuš, dr. med. psihijatar, utemeljenog na medicinskoj dokumentaciji, vlastitom ispitivanju i neposrednom pregledu protustranke sa drugim dokazima u spisu nameće se kao izvjestan zaključak da IS u dijelu odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju nije sposoban brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima.

11. S obzirom da je prvostupanjski sud, na temelju iscrpnog dokaznog postupka, utvrdio da se protustranka nalazi u stanju kronificirane paranoidne shizofrenije koja je dodatno otežana prethodnim korištenjem sredstava ovisnosti pri čemu protustranka nema uopće uvid i kritičnost u svoje stanje, te negira postojanje bolesti, a u što se uvjerio i sud budući da je protustranka pri svome ispitivanju također ponovio sve okolnosti koje je naveo i liječnicima prethodno, a također i sudskom vještaku, da je vještakinja vrlo detaljno pojasnila da je protustranka primarno imala psihičkih problema, što je progradiralo njegovom ovisnošću, poteškoćama u školovanju, te poteškoćama u radnom okruženju, niz hospitalizacija uz potporu policije te agresivnost prema članovima obitelji, da se protustranka sada nalazi u kontrolirajućim uvjetima te još uvijek nije postignuta zadovoljavajuća remisija bolesti, i da ne može voditi brigu i donositi odluke o svom zdravlju, liječenju i smještaju, neosnovani su suprotni žalbeni navodi protustranke kojima osporava utvrđenja prvostupanjskog suda.

12. Prema tome, suprotno žalbenim navodima usmjerenim na osporavanje zakonitosti prvostupanjskog rješenja, koji se svode na iznošenje vlastite ocjene predmetnog postupka, koje je bez uporišta u stanju spisa, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su se u okolnostima konkretnog slučaja ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 234. ObZ za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, odnosno da IS bez posebnog prethodnog odobrenja skrbnika neće moći poduzimati radnje koje se odnose na odluke o zdravlju, liječenju i smještaju.

13. Međutim, kada je riječ o raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, odredbom čl. 234. st. 7. ObZ je propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u takvom slučaju odrediti točan iznos plaće odnosno stalnog novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati i označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno upravljati i raspolagati odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati. U ovom slučaju prvostupanjski sud nije primijenio citiranu odredbu i odredio imovinu i novčani iznos kojima štićenik ne može upravljati.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 346.

ObZ odlučeno kao u izreci.

15. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud u ukinutom dijelu o prijedlogu predlagatelja odlučiti primjenom odredbe čl. 234. st. 7. ObZ.

16. Zaključno se ukazuje da je odredbom čl. 502. st. 1. ObZ propisano da ako prestanu razlozi iz članka 234. ovoga Zakona, da će sud odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, a prema stavku 2. sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar