REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1266/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika Anić holding plus d.o.o., OIB 61238079664, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marin Domjanović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž - 1681/2025-2 od 10. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1307/2024-14 od 17. ožujka 2025., u sjednici održanoj 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 280,25 Eur-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1681/2025-2 od 10. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1307/2024-14 od 17. ožujka 2025., a koji sadržajno predstavlja prijedlog iz odredbe čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) radi naznačena dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te uz to ukazuje da mu je ovakvom odlukom povrijeđeno pravo na pristup sudu.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog tužitelja predložio isti odbiti te zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 280,25 Eur-a.

3. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da oba naznačena pravna pitanja kojima se, samo drugačijom formulacijom riječi, preispituje pravo redovnog suda ispitivati zakonitost općeg akta koji više nije na snazi, nisu važna pravna pitanja jer shvaćanje u pobijanoj presudi je sukladno shvaćanju ovog suda u rješenju poslovni broj Rev-2169/2019-4 od 1. ožujka 2023. koje u bitnom glasi da u okolnostima kada upravni akt više nije na snazi, sud koji vodi postupak dužan je ispitati zakonitost odluka na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev.

4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja valjalo je prijedlog tužitelja odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. Nadalje, razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP vezano uz prigovor o povredi prava na pristup sudu zbog propusta suda da u povodu prigovora podnositelja o nezakonitosti općeg akta jedinice lokalne samouprave, uputi zahtjev za ocjenu zakonitosti općeg akta Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, a koje pravo predstavlja temeljno ljudsko pravo zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav) i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99. - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija), ovaj sud je zaključio da je prigovor iznesen neutemeljeno.

5.1. Nižestupanjski sudovi su se pravilno upustili u ocjenjivanje zakonitost upravnog akta koji više nije na snazi, što je u skladu i sa shvaćanjem ovoga suda izraženom u rješenju poslovni broj Rev-2169/2019-4 od 1. ožujka 2023., pa takvim postupanjem nije ograničeno pravo na pristup sudu tužitelju.

6. Kako je ocijenjeno da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu postupku povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije i u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u točki II. izreke.

7. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u točki III. izreke.

Zagreb, 16. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil