Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2013/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ML i CL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, klasa: 211-07/24-5/33879, Ur.br. 511-15-10-22-1 od 11.prosinca 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 30.siječnja 2025. godine, u nazočnosti I-okrivljenika ML, nastavljene 6.svibnja 2025. u nazočnosti oba okrivljenika i dana 16.lipnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljenik: ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i C rođene L, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, učenik, bez primanja i bez imovine, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno nekažnjavan,

II-okrivljenik: CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i V rođ. R, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tokar, zaposlen, mjesečna primanja 850 eura, nema imovine, razveden, troje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što su 2.studenog 2024.godine u 00:15 sati ispred caffe bara "Aman bar" u Ivankovu, Trg Bana Jelačića 5, narušavali javni red i mir tučom na način da su si međusobno rukama zadali više udaraca u predjelu tijela,

dakle, na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), I- okrivljenom LL se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

a temeljem istog propisa, II-okrivljenom NL se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona I- okrivljenik ML je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR ( petnaest eura), a II-okrivljenik CL je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR ( trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. I-okrivljenik ML, ispitan kod ovog Suda 30. siječnja 2025. u svojoj obrani je naveo da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za isti se smatra krivim, da je toga dana bio s prijateljima u caffe baru Aman u [adresa] gdje su došli na poziv vlasnika te su sjedili za stolom kada je u kafić došla i njegova tadašnja djevojka s prijateljicama. One su sjele za stol blizu njihovog kada im je počela prilaziti njemu nepoznata muška osoba srednjih godina za koju je kasnije saznao da se zove CL, te ih počela dirati i prilaziti im, a one su to odbijale pokazujući mu rukama da se makne od njih. Kako bi spriječio njegovo daljnje prilaženje on je sjeo s njima za stol, no tada je on došao do njega, okrenuo ga prema sebi te mu počeo psovati i vikati što on tu radi, na što mu je on odgovorio da mu je za tim stolom djevojka te da ih pusti na miru. VL mu je tada rekao da izađe van, a on je nažalost podlegao provokacijama i izašao za njim. Nakon što su izašli iz kafića CL ga je gurnuo na što je on njemu uzvratio, da bi ga zatim udario šakom u tijelo, a na što je on također uzvratio istom mjerom. Čitav događaj trajao je vrlo kratko, jer su gosti iz kafića izašli van te ih razdvojili. Žao mu je zbog čitavog događaja, nije sklon činjenju prekršaja, te je obećao da ovakav i slične prekršaje više neće činiti. Moli Sud da njegovo priznanje i izraženo kajanje cijeni kao olakotnu okolnost prilikom izricanja kazne te istu ublaži jer bi plaćanjem predložene novčane kazne bila ugrožena egzistencija njegove obitelji. Naime u kućanstvu živi s mamom, tatom i bratom, a s obzirom da se još školuje uzdržavaju ga roditelji koji bi u konačnici morali platiti novčanu kaznu.

2.1. II-okrivljenik CL, ispitan kod ovog Suda 6. svibnja 2025. u svojoj obrani je naveo da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Te večeri bio je u caffe baru Aman u [adresa] s poznanikom čijeg se imena u ovom trenutku ne može sjetiti. Bila je glazba uživo te su se zabavljali i plesali. U jednom trenutku prišao mu je ovdje prisutni ML te mu rekao nešto u smislu zašto se upucava njegovoj curi. On na prvu nije shvatio o čemu se radi jer je ta djevojka radi koje mu je prišao mlađa od njegove kćeri, te se sigurno njoj ne bi "upucavao". S obzirom da je glazba bila glasna, rekao je ML da izađu van da mu kaže o čemu je riječ, te su se obojica uputili prema izlasku. On je prvi izašao, okrenuo se prema njemu kada ga je ML šakom udario u glavu, odnosno u jagodičnu kost. On ML nije niti jednom udario, već je svojim rukama pokušavao spriječiti njegove udarce na način da je ruke stavio ispred svoga lica. Nakon toga osjetio je kako ga za kapuljaču netko vuče, a kasnije je čuo da ga je vukao Marinov prijatelj. Uspio se otrgnuti, te otići na drugu stranu kako bi izbjegao daljnji sukob.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RL, DL, AL, PL, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka RL, zapisnik o ispitivanju svjedoka DL, obavijest počiniteljima prekršaja JL i ŽL. Izvršen je uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika.

3.1. Svjedok RL, ispitan kod ovog Suda 30. siječnja 2025., iskazao je u bitnome istovjetno kao i na zapisnik kod PP Vinkovci od 28.11.2024.; da se te večeri početkom studenog 2024. nalazio u caffe baru Aman u [adresa], a s njim su još bili ML, DL i prijatelj D. U jednom trenutku između ML i starije muške osobe došlo do najprije verbalnog sukoba s tim da je verbalni sukob započeo ŽL kojeg od ranije ne poznaje, i to na način da je ML psovao majku i nešto mu vikao, a nakon što su izašli van na ulicu ŽL je ML prvo odgurnuo, a onda ga i udario rukama u predjelu prsnog koša. Nakon toga ML mu je uzvratio zadavši mu udarac negdje u predjelu tijela, no ne sjeća se točno gdje. Vidjevši što se događa oni su izašli van iz kafića i vidjevši da ML osim ŽL napada i još nekoliko osoba, on i DL su ih rastavili te su se nakon toga sve prisutne osobe razišle.

3.2. Svjedok DL, ispitan kod ovog Suda 30. siječnja 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet postupka sjeća. Te večeri bio je s prijateljima LL i RL u caffe baru Aman u [adresa], gdje su se oko ponoći nakon kraćeg verbalnog sukoba fizički sukobili ispred lokala na način da su jedan drugome zadali više udaraca rukama u predjelu tijela. Sada se ne može sjetiti tko je prvi počeo.

CL ne poznaje od ranije.

3.2.1. Na zapisnik kod PP Vinkovci od 28.studenog 2024. svjedok DL iskazao je da se u noći s 1. na 2. studeni 2024. oko ponoći nalazio u caffe baru Aman, gdje su se fizički sukobili ML i CL ispred lokala, a tome je prethodio verbalni sukob u lokalu. Ispred lokala jedan su drugome zadali više udaraca rukama u predjelu tijela, nakon što je CL verbalno i fizički napao ML.

3.3. Svjedokinja AL, ispitana kod ovog Suda 6.svibnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka sjeća. Te večeri sjedila je za stolom u caffe baru Aman bar u [adresa] s dečkom EL, a kojeg caffe bara je ona vlasnik. U jednom trenutku primijetila je da na glavni izlaz izlaze ovdje prisutan CL i ML, koje poznaje od ranije, s tim da se CL često druži s njom i sa njenim dečkom, od kad se vratio iz Njemačke, i to nekoliko mjeseci prije spornog događaja. Pretpostavila je da se nešto događa kada ih je vidjela da izlaze, a ona je stajala kod stijene blizu vrata, i vidjela je da je ML udario VL, nakon čega su se ustali i ona je krenula izlaziti na sporedni ulaz, odnosno ulaz od terase, dok je PL krenuo prema glavnom ulazu gdje su se nalazili ML i VL. Od ulaza bili su udaljeni svega par metara te su jasno mogli vidjeti što se događa. Nakon što je ML udario VL, VL je obje ruke stavio ispred sebe kako bi se zaštitio od daljnjih udaraca, a nakon što su izašli van, za njima su krenuli i drugi gosti. VL se nakon tog udarca udaljio prema svom autu, a nastala je opća tuča ispred caffe -bara. Na upit je navela da VL nije udario ML, već je digao ruke da se obrani, a dok su oni izašli van, on je već krenuo prema automobilu. Čitav događaj trajao je minutu-dvije, a u tom trenutku kada je ML udario VL, sa strane je stajalo par muških osoba koji nemaju veze s ML i VL. Na upit je navela da ona nije vidjela je li bilo još nekih osoba s njima dvojicom, jer se između dvoja vrata nalazi zid koji otežava pogled na ulaz s unutarnje strane, no pojašnjava da je sa mjesta na kojem je stajala jasno vidjela i ML i VL, odnosno vidjela je da je ML udario VL, a VL njega nije s tim da je VL udario samo jedanput.

3.4. Svjedok PL, ispitan kod ovog Suda 6. svibnja 2025. iskazao je da je on vlasnik caffe bara Aman u [adresa], te se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Te večeri sjedio je za stolom koji se nalazi uz vanjsku staklenu stijenu, s kojeg mjesta se jasno vidi ulaz u lokal. U jednom trenutku vidio je ovdje prisutne ML i CL kako izlaze iz lokala, no u tom trenutku mu se nije činilo da bi moglo doći do problema. Po izlasku van, VL je bio okrenut leđima u odnosu na ML koji je išao iza njega, a kada se VL okrenuo prema ML, ML ga je udario šakom u glavu. Nakon udarca, VL je napravio korak-dva unatrag, a on je tada ustao od stola i krenuo van. Sveukupno je sam događaj trajao 2-3 minute, a on je od ulaznih vrata bio udaljen nekakva 3-4 metra. U trenutku kada je krenuo van, vani je već bilo desetak osoba, a nakon što je izašao van vidio je CL kako bježi prema cesti, a 2-3 osobe su trčale za njim. Na upit je naveo da je za stolom s ML sjedilo još 2-3 mlađe muške osobe, dok on nije vidio da bi CL prilazio Marinovom stolu, već je čitavo vrijeme plesao i povremeno išao piti piće koje se nalazilo na šanku. U tom trenutku u caffe baru je bilo 60-70 osoba.

3.4.1. I-okrivljenik ML stavio je primjedbu na istinitost iskaza navodeći da nije sporno da VL nije prilazio njihovom stolu, no prilazio je stolu za kojim je sjedila njegova djevojka, a I-okrivljenik je došao za taj drugi stol kako bi spriječio daljnje dolaske II-okrivljenika. Svjedok je naveo da je on vidio ML kako udara VL, no nije vidio je li VL udario ML jer je u tom trenutku izlazio van, a kada je izašao van, VL je već bježao, a s obzirom da je VL te večeri jako puno popio, misli da nije ni bio u stanju uzvratiti udarac.

3.5. Na glavnoj raspravi kod ovog Suda 6. svibnja 2025., a nakon što je II -okrivljenom SL predočena obrana I-okrivljenog ML s rasprave od 30.siječnja 2025., II-okrivljenik je naveo da je I-okrivljenik iskazivao neistinito, te da on niti u jednom trenutku nije udario I-okrivljenika. II-okrivljeniku SL predočeni su iskazi ispitanih svjedoka RL i DL, na čije je iskaze II- okrivljenik stavlio primjedbu navodeći da su isti neistiniti, ostajući kod tvrdnje da niti u jednom trenutku nije udario ML.

I-okrivljenik ML naveo je da nema pitanja za II-okrivljenika, ali je stavio primjedbu na njegov iskaz navodeći da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te da prilikom izlaska iz caffe bara te večeri SL je bio ispred njega, a on je bio okrenut leđima vratima, te je SL prvi njega udario na što je on nesporno uzvratio udarcima.

3.5.1. Na istoj raspravi proveden je i dokaz suočenjem okrivljenika, na način da su okrenuti jedan prema drugome gledajući se u oči, odgovara li na pitanja. ML nadalje je tvrdio da nakon što je izašao sa SL izvan lokala, da ga je SL prvi udario, na što mu je on vratio, te se vrlo brzo skupilo desetak drugih osoba koji su ga stjerali u kut, te ga napadali, a na što se on branio, a naveo je da je CL bio pod utjecajem alkohola. CL naveo je da ni u jednom trenutku nije udario ML, već je ML njega prvi udario, a on je držao ruke ispred sebe kako bi spriječio udarce. Nakon toga samo se udaljio s mjesta događaja.

3.5.2. Konstatiralo se da su okrivljenici iskazivali gledajući se u oči bez posebnih gestikulacija, s tim da ML povremeno spušta pogled prema podu, no između VL i ML nisu primijećene veće tenzije.

3.6. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja utvrđeno je da su oba okrivljenika osobno primila i potpisala obavijest izdanu temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, da će se protiv njih za počinjeni prekršaj podnijeti optužni prijedlog, a putem iste obavijesti upoznati su s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka.

3.7. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da I-okrivljenik ML nije prekršajno osuđivano.

3.7.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za II-okrivljenika CL utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan, zbog prekršaja iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 199.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon provedenog postupka u kojem je I-okrivljenik ML priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, te s obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, te cijeneći obranu II-okrivljenog CL, u svezi provedenih dokaza, Sud smatra dokazanim da su okrivljenici dana 2.studenog 2024.godine u 00:15 sati ispred caffe bara "Aman bar" u [adresa], narušavali javni red i mir tučom na način da su si međusobno rukama zadali više udaraca u predjelu tijela, te da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ih je stoga Sud proglasio krivim i izrekao kaznu kao u izreci presude.

4.1. Sud u je u potpunosti cijenio vjerodostojnom obranu I-okrivljenika, koji je priznao prekšaj za koji ga se tereti, te jasno u uvjerljivo opisao čitav događaj, te kako je do samog događaja došlo, navodeći u bitnome da su okrivljenici jedan drugome zadali udarce u tijelo, a sam događaj se zbio na ulici ispred ispred caffe bara Aman bar u [adresa]. Takva obrana I-okrivljenika, u skladu je s iskazima ispitanih svjedoka i to RL i DL, koji su kao neposredni očevici događaja, svoj iskaz dali u Policijskoj postaji Vinkovci, te u bitnome svoj iskaz ponovili pred sudom, suglasno navodeći da su se okrivljenici najprije verbalno sukobili unutar lokala, a zatim se fizički sukobili ispred lokala na način da su jedan drugome zadali više udaraca rukama u predjelu tijela. Iskazi su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenike, tim više što jasno navode da su obojica sudjelovala u narušavanju javnog reda i mira.

4.1. Sud nije prihvatio obranu II-okrivljenika CL, u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, navodeći da on ML nije niti jednom udario, već da je svojim rukama samo pokušavao spriječiti njegove udarce, na način da je ruke stavio ispred svog lica, cijeneći istu obranu neuvjerljivom, paušalnom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, tim više što je nesporno utvrđeno da je nakon verbalnog sukoba unutar lokala, upravo II-okrivljenik tražio od I-okrivljenika da izađu van iz lokala radi razjašnjenja stvari.

4.1.1. Također, sud nije cijenio vjerodostojnim niti iskaze svjedoka PL i AL, čije iskaze sud cijeni usmjerenim na poboljšanje pravnog položaja II-okrivljenika u ovom postupku, a posebno jer iz iskaza AL proizlazi da se II-okrivljenik često druži s njima. Naime, iako je svjedokinja AL navela da VL nije udario ML, već je digao ruke da se obrani, a da je to jasno vidjela jer je zajedno s PL sjedila za stolom koji je od ulaza udaljen svega nekoliko metara, ista svjedokinja je navela da ona nije vidjela je li bilo još nekih osoba s njima dvojicom, jer da se između dvoja vrata nalazi zid koji otežava pogled na ulaz s unutarnje strane. Radi navedenog, sud je stava da svjedokinja, s obzirom da nije vidjela jesu li tom prilikom na ulici s okrivljenicima bile i druge osobe nije jasno mogla vidjeti niti čitav događaj. Navedenu činjenicu je potvrdio i svjedok PL, koji svjedok je najprije naveo da je on vidio ML kako udara VL šakom u glavu, a nakon primjedbe I-okrivljenika na iskaz navedenog svjedoka, isti svjedok je iskazao, da nije vidio je li VL udario ML jer je u tom trenutku izlazio van, a kada je izašao van, VL je već bježao, iz čega sud zaključuje da s mjesta na kojem su sjed ila ova dva svjedoka, nije bilo moguće vidjeti čitav događaj.

5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne I-okrivljeniku ML, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenik smatra primarnim počiniteljem, a I-okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i loše imovinske prilike okrivljenika koji nema primanja, nema imovine, te je uzdržavan od roditelja.

5.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne II-okrivljeniku NL, uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac troje djece i koji ostvaruje primanja od 850,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

6.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo raniju nekažnjavanost za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti.

6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani II-okrivljenika.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenih.

U Vinkovcima 16.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. I-okrivljeniku

2. II-okrivljeniku

3. tužitelju

4. spis