REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kzd-2/2023-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od suca Silvije Sajfert, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Martine Lemaić i Igora Mandurića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženog RR, drugooptužene ŽR, trećeoptuženog IR, četvrtooptužene CR i petooptuženog GR, zbog kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanje ljudima iz članka 106. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), a petooptuženi GR i kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11 , povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KOz-DO-2/2022-1 od 24. listopada 2022., nakon zaključene rasprave dana 16. lipnja 2026. u nazočnosti prvooptuženog TR uz branitelja odvjetnika Zorana Mataića, drugooptužene ŽR uz braniteljicu odvjetnicu Marinu Pezer, trećeoptuženog IR uz branitelja odvjetnika Tomislava Džepina, četvrtooptuženu CR uz branitelja odvjetnika Krešimira Kmet, petooptuženog VR uz braniteljicu odvjetnicu Anitu Pezer, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Slavonskom Brodu, ER i opunomoćenika oštećene UR, odvjetnice Tatjane Pracny Novak, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvooptuženi TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠR i ČR, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, korisnik doplatka za pomoć i njegu u mjesečnom iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac petero maloljetne djece, bez nekretnine ili pokretnine veće vrijednosti,

drugooptužena ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i SR, rođene **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Srbije, bez škole, zaposlena u vlastitom tekstilnom obrtu u kojem ostvaruje mjesečne prihode od 3.000,00 eura, udana, majke petero djece, bez nekretnina ili pokretnina veće vrijednosti u svom vlasništvu,

trećeoptuženi ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HR i DR, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u [obrt] sa primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac šestero djece, bez nekretnina ili pokretnina veće vrijednosti u svom vlasništvu,

četvrtooptužena CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆR i PR, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, domaćica, bez škole, udana, majka šestero djece, bez nekretnina ili pokretnina veće vrijednosti u svom vlasništvu,

petooptuženi maloljetni GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TR i ŽR, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom srednjom školom za zavarivača, nezaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog automobila marke Passat god. Prodizbodnje 2008., bez nekretnina u svom vlasništvu

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24,72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)

oslobađaju se optužbe

da bi:

od lipnja 2021. do 17. listopada 2021. u Slavonskom Brodu, I. okr. TR i II. okr. ŽR, kao roditelji četrnaestogodišnjeg maloljetnika JR,

III. okr. ZR i IV. okr. CR, kao roditelji petnaestogišnje žrtve djeteta UR, rođene **.**.2006. i maloljetnik JR postupajući u zajedničkom cilju sklapanja nedopuštenog i prisilnog braka između maloljetnika JR i žrtve UR, te njezinog spolnog iskorištavanja i iskorištavanja njezinog rada putem služenja, prvo tijekom lipnja 2021. I. okr. TR, II. okr. ŽR, III. okr. ZR i IV. okr. CR znajući da njihova djeca nisu dovoljno stara i da ne ispunjavaju potrebne zakonske uvjete za zaključenje braka, dogovorili brak između maloljetnika JR i žrtve djeteta UR za iznos od 6.000,00 eura tijekom kojeg braka je žrtva OR treba živjeti s JR, imati spolne odnose s njim i služiti njega i njegovu obitelj, te po postignutom dogovoru I. okr. TR i II. okr. ŽR predali III. okr. IR i IV. okr. CR 3.000,00 eura, dok su preostalih 3.000,00 eura III. okr. ZR i IV. okr. CR primili na dan vjenčanja, a potom sukladno dogovoru oko 20. srpnja 2021. tijekom noći organizirali vjenčanje po romskim običajima, pa su III. okr. ZR i IV. okr. CR u njihovoj kući u [adresa] protivno molbama žrtve UR da ju ne udaju za nepoznatu osobu i koristeći roditeljski autoritet nad OR koja je odgajana po romskim tradicionalnim vrijednostima koje uključuju odanost obitelji, zajedno s rodbinom organizirali njezino oblačenje u vjenčanicu i odveli ju u automobil s kojim je rodbina I. okr. TR i II. okr. ŽR došla po nju, nakon čega ju je rodbina I. okr. TR i II. okr. ŽR odvezla u [adresa] u obiteljsku kuću I. okr. TR i II. okr. ŽR koji su ju dočekali zajedno s rodbinom slaveći njezin dolazak u vjenčanici, nakon čega su žrtvu OR odveli u sobu u kojoj ju je čekao razodjenuti maloljetnik GR kojeg je žrtva OR prvi puta upoznala tu večer, a potom maloljetnik GR koristeći situaciju nemoći u kojoj se našla žrtva OR koju su roditelji prodali , rekao joj da se skine, što je ona učinila, tražio da legne na krevet, a kada ona to nije htjela, gurnuo ju na krevet i unatoč tome što je govorila da to ne želi, raširio njezine noge i udarajući ju šakama po glavi i gušeći imao s njom spolni odnos tijekom kojeg je svojim spolovilom prodirao u njezinu vaginu uslijed čega je žrtva OR prokrvarila, a kada je nakon spolnog odnosa rodbina saznala da je žrtva OR krvarila nastavili slaviti vjenčanje govoreći II. okr. AR kako je izabrala poštenu snahu, a maloljetnik GR ponovno s žrtvom OR protiv njezine volje imao još jedan nasilni spolni odnos, potom sutradan u kuću I. okr. TR JR i II. okr. ŽR došli i III. okr. ZR i IV. okr. CR i zajedno nastavili slaviti vjenčanje, nakon čega je žrtva OR ostala živjeti u njihovoj kući gdje su joj maloljetnik GR, I. okr. TR i II. okr. ŽR zabranjivali izlaske iz kuće, a I. okr. TR i II. okr. ŽR zaključavali u kući kada bi ostajala sama, te je u njihovoj kući žrtva OR morala čistiti, kuhati, spremati mlađu djecu za školu i obavljati kućanske poslove pri čemu su ju I. okr. TR, II. okr. ŽR i maloljetnik GR vrijeđali i govorili da je kurva i nesposobna, udarali ju, bacali tanjure na nju kada ne bi bili zadovoljni obrocima koje bi ona pripremila, a 8. listopada 2021. maloljetnik GR gurnuo ju uslijed čega je pala i zadobila laku tjelesnu povredu uganuće lijevog nožnog zgloba, te unatoč tome što im je cijelo vrijeme govorila da ne želi mlada roditi I. okr. TR, II. okr. ŽR i maloljetnik GR tražili od nje da ostane trudna, a I. okr. TR i II. okr. ŽR zaprijetili joj da će ju ubiti ako ne ostane trudna do mjeseca studenog, te maloljetnik GR koristeći njezinu bespomoćnost s njom imao više nasilnih spolnih odnosa koje ona nije htjela i tijekom spolnih odnosa udarao ju i gušio, a kada je jedan dan tijekom rujna uspjela pobjeći iz njihove kuće i otišla prema gradu, na putu ju presreo I. okr. TR, uhvatio za kosu i uvukao u automobil govoreći joj da ima sreće što ju nije upucao i odvezao ju nazad u njihovu kuću gdje ju je ošamario, prislonio joj pištolj na glavu i rekao da ako još jednom pobjegne da će joj ubiti sve članove obitelji od najmlađeg brata do najstarijeg djeda, te je žrtva OR ostala kod njih sve do 17. listopada 2021. kada su I. okr. TR i II. okr. ŽR zajedno s maloljetnikom GR otišli u Osijek, što je žrtva OR iskoristila i pobjegla iz njihove kuće,

dakle, I. okr. TR i II. okr. ŽR davanjem novčane naknade radi dobivanja pristanka osobe koja ima nadzor nad drugom osobom primili i skrivali osobu radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka, njezinog spolnog iskorištavanja i iskorištavanja njezinog rada putem služenja, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu, III. okr. ZR i IV. okr. CR zlouporabom ovlasti i primanjem novčane naknade prenijeli nadzor nad osobom radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka, njezinog spolnog iskorištavanja i iskorištavanja njezinog rada putem služenja, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu, te maloljetnik GR koristeći težak položaj osobe skrivao i primio osobu radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka te radi njezinog spolnog iskorištavanja i iskorištavanja rada putem služenja, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu, te s drugom osobom bez njezina pristanka uporabom slile izvršio spolni odnošaj,

pa da bi time I. okr. TR, II. okr. ŽR, III. okr. ZR i IV. okr. CR počinili kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanjem ljudima iz članka 106. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), a maloljetnik GR kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanjem ljudima iz članka 106. stavak 1. i 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

ll. Na temelju članaka 560. stavak 3. ZKP/08 odbija se prijedlog za oduzimanje imovinske koristi podnesen u optužnici broj: KOz-DO-2/2022-1 od 24. listopada 2022. godine.

lII. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KOz- DO-2/2022-1 od 24. listopada 2022. prvooptuženom TR, drugooptuženoj AR, trećeoptuženom IR, četvrtooptuženoj CR i petooptuženom GR, stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanje ljudima iz članka 106. stavak 1. i 3. KZ/11, a petooptuženom GR i kazneno djelo protiv spolne slobode - silovanje iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o optužbi svi optuženici izjavili su kako se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitani su i razgledani su: specijalistički nalaz i konzilijarni pregled Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod za žrtvu dijete UR (list 25-26 i 267-268), zapisnik PU Brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije broj K-68/21 od 18. listopada 2021. o provedenoj pretrazi doma i drugih prostora prvooptuženog TR uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00015868 (list 30-36-1), zapisnik PU Brodsko-posavske, PP Slavonski Brod od 17. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od žrtve djeteta UR uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 920092 (list 38-40), zapisnik o očevidu PU Brodsko-posavske PP Slavonski Brod broj KU-551/21 od 17. listopada 2021. (list 42-44), podaci o hitnom pregledu žrtve UR u Općoj bolnici dr. Josip Benčević u [adresa] dana 8. listopada 2021. (list 90 i 205), podaci Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod o žurnoj mjeri izdvajanja djece iz obitelji UR (list 229), socijalna anamneza za maloljetnika GR (list 461-464), podaci Osnovne škole BR [adresa] o školovanju žrtve djeteta UR (list 519-526), socijalna anamneza za žrtvu dijete UR (564-566), izvješća Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u obitelji UR i podaci o obradi žrtve UR (list 578-596), fotodokumentacija o povredama žrtve, pregledani su v ideo zapisi koji prikazuju obilježavanje vjenčanja u kući I. okr. i II. okr. pronađeni tijekom pretrage mobitel II. okr. o kojoj pretrazi je sačinjen zapisnik PU Brodsko-posavske Službe kriminalističke policije broj K-68/21 od 25. studenog 2021. uz pripadajući DVD (list 244), pročitana je socijalna anamneza za GR sačinjena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod dostavljena na traženje suda u sudski spis 21. ožujka 2024. (strana 802-805 sudskog spisa). Pročitan je iskaz stručne suradnice izvanpravne struke Ivane Azapović dan izvan glavne rasprave na zapisniku 11. ožujka 2024. na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08. Pročitani su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 iskaz svjedoka ĆR ispitanog na zapisniku kod Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 25. siječnja 2022. (strana 476 -481 sudskog spisa), iskaz svjedoka NR ispitane na zapisniku kod Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 25. siječnja 2022. (strana 482-484 sudskog spisa) i iskaz LR sa zapisnika sa rasprave 16. listopada 2023. Pročitan je i reproduciran iskaz na zapisniku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir -d- 18/2022-7 od 21. travnja 2022. o ispitivanju svjedoka djeteta MR s pripadajućom snimkom i prijepisom snimke (list 442 – 456). Pročitan je nalaz i mišljenja vještaka prim. Marcela Marcikića, dr. med. specijaliste neurokirurgije od 15. studenog 2021. i na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o njegovom ispitivanju na raspravi 16. listopada 2023. Pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Snježane Dunđer od 7. prosinca 2021. i na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o njezinom ispitivanju na raspravi 16. listopada 2023. Pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. KR od 8. rujna 2022. i na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o njezinom ispitivanju na raspravi 16. listopada 2023. Pročitan je i reproduciran zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir -d-46/2021 od 4. siječnja 2022. godine o ispitivanju djeteta UR, zajedno s pripadajućom snimkom i prijepisom snimke (strana 489-508 spisa), a žrtva je i neposredno ispitana na raspravi. Pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi prvooptuženik TR je naveo da se ne smatra krivim za djelo za koje je optužen. Naveo je da je to bio Bajram, njihova tradicija, da ništa nije to bilo, nikakve vjeridbe ni ženidbe. Kada je optuženiku predočena njegova obrana koju je dao tijekom prvog ispitivanja kod ŽDO-a, a kada je naveo da su GR i OR bili cura i dečko odgovorio je da su se družili, razvili su nekakvu simpatiju između sebe, čisto prijateljski, igrali su i nogomet zajedno, ne sjeća se da bi OR kada prespavala kod njih, OR je dolazila kod njih i družila se sa njihovom djecom, igrali su se, nije živjela kod njih. Točno je da su OR vodili liječniku kada se ozlijedila. Na pitanja nije želio odgovarati.

4.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi drugooptužene ŽR je navela da se ne osjeća krivom za što ju se tereti. Radilo se o proslavi Bajrama. Kada joj je predočena njezina obrana koju je dala prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenice i prilikom prvog ispitivanja kod ŽDO, a kada je navela da su sin i OR bili zajedno i prije nego su oni kao roditelji upoznali OR, odgovorila je da je OR dolazila kod njih na igru, igrala se sa njihovom djecom i sa GR. Nije istina kako je to navedeno da bi OR tjedan, dva boravila kod njih, a onda se vraćala kod svojih roditelja. Upitana za dio iskaza da su Fatimini roditelji nju spremili u vjenčanicu i oni i tetke da su je doveli kod njih, gdje su to zajednički proslavili, optužena je odgovorila da to nije istina, da OR nikada nije živjela s njim. Na pitanja nije željela odgovarati.

4.2. Iznoseći svoju obranu trećeoptuženi ZR je naveo da se ne smatra krivim. Kada mu je predočena njegova obrana koju je dao prilikom ispitivanja kod ŽDO, a kada je naveo da im je OR rekla da čeka da napuni 16 godina da se može udati, da su je oni po njezinom zahtjevu zaručili, odgovorio je da je takvu izjavu dao pod pritiskom policije. Kada mu je predočeno spominjanje iznosa od 6.000,00 eura za sobu odgovorio je da je sam TR njemu ponudio da namjesti sobu svojoj djeci, pomoć u vidu materijala čija bi vrijednost odgovarala novčanom iznosu od 6.000,00 eura jer su dugogodišnji prijatelji, a TR je znao u kojem se on stanju nalazio, da je imao operaciju kralježnice. Kada mu je predočen navod iz obrane da je UR bilo dobro kod GR odgovorio je da su se oni družili, ali ona tamo nije živjela. Vezano za navod kada je rekao da je OR upoznala nekog lika, odgovorio je da se radilo o djevojci na čiji je nagovor OR n jih prijavila. Ponovio je da se ne smatra krivim. Na pitanja nije želio odgovarati.

4.3. Pozvana da može iznijeti obrana na raspravi četvrtooptužena CR izjavila je da će se braniti šutnjom. Na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 reproducirana je snimka iskaza četvrtooptužene CR prilikom ispitivanja kod ŽDO kada je navela da je OR njezina kćer, da je upoznala GR i zaljubila se u njega, da je OR govorila kako jedva čeka da napuni godine i da se uda za GR i zato je i otišla kod njega. Navela je i da OR više nije htjela ići u školu i molila ih da ju ispišu iz škole. Poznavali su Elmedinove roditelje s kojima su bili prijatelji. OR im je govorila da joj je dobro kod GR.

4.4. Iznoseći obranu na raspravi petooptuženi GR je naveo da se ne smatra krivim i da je istina sve što je OR rekla na prošlom ročištu. Kada mu je predočena njegova obrana kada je naveo da je OR došla u njegovu kuću i da su imali dva dobrovoljna spolna odnosa odgovorio je da odnos nisu imali, samo su se družili, OR je znala biti kod njih po sat, dva i otišla bi svojoj kući, nije spavala kod njih, a da je točan navod da ga je OR tražila da ukrade novac od oca i da nakon što on to nije htio učiniti ona ih je prijavila. Ponovio je da se ne smatra krivim. Na pitanja nije želio odgovarati.

5. Ispitana kao svjedok žrtva UR u istrazi (strana 489-492, transkript 493- 506) navela je da su je roditelji udali za mlađeg tipa i da su uzeli 6.000,00 eura, da su je navečer vodili, u vjenčanici da su je stavili u auto i odvezli do svekra i svekrve gdje je plesala, a onda su je skinuli (odjeću) i odveli do tog mlađeg tipa koji se već bio skinuo, pa kada ga je pitala što će oni raditi, rekao joj je da s skine što je i učinila, rekao joj je da legne što nije htjela učiniti pa ju je gurnuo na krevet, uhvatio za ruke i noge rekla mu je „marš gade od mene“, a on ju je udarao šakama u glavu i gušio. On je htio da ona izgubi nevinost, on se poslije otuširao i u sobu su ušle neke žene pa kako je imala bijelu suknju vidjele su krv i počele vrištati „nevina je, nevina je“ i počele su slaviti. Iskaz je zatim nastavila opisom da ju je tukao, da joj nije dao nigdje, njegovi roditelji TR i ŽR su ga nagovarali da vodi ljubav s njom i dali su joj rok do mjeseca studenog da ostane trudna, a ako ne ostane da će ubiti nju i sve njezine jer njima je potreban unuk. Ona se tako mlada uopće nije htjela udati i govorila je da ne želi tako mlada roditi. Opisujući kako je došlo do toga da bude udana iskazala je da GR, TR i ŽR rade na pijaci i u šali su govorili da će ona biti njihova snaja pa je njezin otac dao ruku i dogovorili su se, bilo je to u mjesecu lipnju, a mjesec dana poslije, taj dan 23. ili 21. on je došao i dao 6.000,00 eura, obukli su joj vjenčanicu i onda je otišla i tog dana (kada je izgubila nevinost) je prvi puta vidjela i upoznala GR kojega do tada nije poznavala niti viđala. Novac je po njezinom kazivanju dan tako da je kod dogovora za udaju predano 3000 eura, a taj dan kada je obučena u vjenčanicu i odvedena da zauvijek živi kod GR predano je još 3000 eura. Njezin otac je išao kod svekra, a svekar je bio kod njih jedanput ona ga nije vidjela, oni su se međusobno viđali na pijaci gdje su se družili, pričali, častili pićima . Da je svekar bio kod njih rekle su joj baka i mama, ona je bila u školi, rekle su joj da je došao budući muž. Govorila im je da se ne želi udati da želi završiti školu i da želi biti kao ostale žene, imati posao i svoju obitelj, zavoljeti osobu koja ona želi, a ne koju joj nađu roditelji, na što su joj rekli da nije ona bitna već da je oni samo žele novac. U vjenčanicu su je obukle tetka i ujna, dale su ruke i pozdravile se i u tri iza ponoći su je roditelji i djed stavili u auto pa je otišla kod muža njegovoj kući, a sutradan su došli i njezini te se slavilo cijelo vrijeme, nju su tjerali da pleše tamo je bilo i drugih ljudi, Elmedinova rodbina, a suze su joj curile. Osim što su joj obukli vjenčanicu stavili su na nju novac, novčanice od 500 eura i na glavu su joj stavili nešto bijelo i crvenu vrpcu po romskim običajima. Njezin odlazak po noći bio je da ne bi netko od komšija prijavio maloljetničku svadbu, a svekar i svekrva su joj govorili da ako bi policija došla na vrata da kaže da su oni cura i dečko, da ona odlazi kući pa da se vraća kod njih i da ne spominje da su se oženili. Plesala je kada su je po noći doveli oko pola sata, a onda ju je od svekra sestra stavila da se otušira, te je odvedena u sobu kod GR koji ju je skinuo, stavio u krevet i svjedokinja je onda navela „i eto“. Tada je GR prvi puta vidjela, u sobi su bili samo krevet i prozor, na sebi je imala samo spavaćicu i kada joj je rekao da ju skine učinila je to, stavio ju je u krevet, raširio joj noge, udarao je šakama u glavu, gušio je i onda je vidio krv, žene su joj rekle da se sagne jedna od njih ju je udarila da bi joj mogla curiti krv, kada su vidjele krv počele su vrištati i govoriti ŽR da je odabrala poštenu snaju, da je nevina, dolje su slavili, a GR je s njom opet imao seks iako ona nije htjela, došlo joj je da se baci kroz prozor . Opisujući život nakon udaje navela da ju je GR non stop udarao, gušio, tjerao na seks da bi imao dijete kako bi bio bogat jer bi imao pravo na porodiljni, dječji i socijalno primanje, a svekar i svekrva su je tjerali da radi, priprema obroke, sprema djecu u školu, pere, a kada im neko jelo ne bi valjalo bacali su tanjure na nju i kada im nešto nije odgovaralo od skuhanog tjerali su GR da ju pretuče. S GR je živjela u sobi samo kada su imali odnose, a živjela je u staroj kući koja nije bila u sklopu kuće, gdje je imala samo jastuk, pokrivala se odjećom, nije bilo ni vrata. Batina je dobivala i od svekra koji bi ju tukao kada je bio živčan na nekog drugog, zvao ju je kurvom, udarao bi njezinom glavom u zid, davao joj šamarčine, a svekrva bi ju udarala kada ne bi dobro skuhala jelo i kada nešto nije dobro napravila, govorila joj je da je kurva, da je nesposobna, jednom ju je zalila kavom, govorila joj je da je mala i da treba naučiti . Te batine nitko nije vidio, a inače posjećivala ih je svekrova rodbina. Otac joj je zaprijetio da ako još jedanput pobjegne da će ju zavezati za auto i voziti cijelim gradom da ju osramoti. U devetom mjesecu je pokušala pobjeći, otišla je skroz do centra grada do korza, htjela je prijeći ulicu da ode do policije, ali ju je svekar u autu skoro pregazio, uzeo ju je za kosu, stavio je u auto, imao je pištolj i rekao joj da ima sreće da ju nije upucao, a kada su došli kući posjeo ju je, opalio joj je šamar, prislonio pištolj na glavu i rekao da će ako još jednom pobjegne ubiti članove njezine obitelji. Upitana za kakve tjelesne ozljede opisala je da ju je svekrva porezala na staklo i da je imala od šibe tragove, uganula je i nogu kada je nosila jelo, bila je na stepenicama i muž ju je gurnuo, odveli su je doktoru i slagali da se to dogodilo na nogometu te su rekli da su oni njezini rođaci. Imala je nogu u zavoju i trebala je mirovati, ali su je oni tjerali da radi. Roditelji joj nisu dolazili u posjet i nije se imala kome požaliti. Vrijeme je provodila boraveći u kući, nije smjela ići van branili su joj svekar, svekrva i muž . Nitko nije mogao vidjeti kako se prema njoj ponašaju, kada bi otišli od kuće raditi na pijacu, kirvaj, u Osijek, zaključavali su je jer nije smjela izaći van. Taj puta kada je uspjela pobjeći u listopadu, preskočila je prozor, uzela je torbu s robom, išla je prema Malom Parizu, pa prema korzu do OŠ Hugo Badalić, bila je na livadici kod romskog naselja, bilo je 6 ujutro, bilo je mokro, zapalila je vatru upaljačem, pozvala je policiju sa svekrovog mobitela, sačekala je policiju na stanici i oni su je odvezli. Na policiji je sve ispričala, a kada je izlazila iz policije vidjela je oca koji je tamo bio na ispitivanju i pokazao joj je kao da će ju ubiti, zaklati. Odvedena je zatim u bolnicu na pregled, bila je u bolnici nekoliko dana, a zatim su je tete iz Centra odvele.

5.1. Na raspravi 19. svibnja 2026. žrtva UR je navela da kada ju se pozove da ispriča što se dogodilo, može reći da je problem što se nije dogodilo ništa od onoga što je opisivala dajući iskaz na dokaznom ročištu. Nju je bilo sram i bojala se priznati ono što sada slobodno i otvoreno može priznati, a to je da voli žene, i tada je imala taj osjećaj, a da ispriča to što je ispričala učinila je na nagovor ĐR, s njom nije bila u nikakvoj vezi, ona je živjela u [adresa] , a gdje je sada, ne zna. Bila joj je prijateljica. Svjedokinja je navela da su njezini muslimanske vjere i da nije mogla doći i priznati im da voli žene, a da su saznali to bilo bi svega i svačega. Žao joj je što je priuštila sve ovom svojim roditeljima i ovim drugim ljudima. Njezina braća su u domu zbog n je. Nije znala kako se izboriti za sebe, sada zna. Upitana za video zapise koji prikazuju slavlje, odgovorila je da se nije radilo o nikakvom vjenčanju, to se obilježavala proslava Bajrama. GR je znala iz viđenja, radio je na pijaci. Nije istina da je trebala biti udana za njega. Upitana za ozljede koje su utvrđene ginekološkim pregledom navela je da se sama ozljeđivala. Što se tiče spominjanja iznosa od 6.000,00 eura, to je laž. Kod GR i njegove obitelji nije živjela niti dana. Upitana kako objašnjava da su je TR i ŽR zbog ozlijede noge dovezli na hitnu, ako nije živjela kod njih, odgovorila je da je ona trenirala i bavila se nogometom ukupno 8 godina, i na utakmici je ozlijedila nogu, do roditelja nije mogla doći, pa je pozvala TR i ŽR jer su oni bili njihovi obiteljski prijatelji, pa su je oni i odvezli tom zgodom na hitnu. Za njezine navode iz prijašnjeg iskaza o tome da je morala za Elmedinovu obitelj, kuhati i spremati djecu za školu, iskazala je da je sve to laž. Upitana za spolne odnose sa GR, konkretno nasilne spolne odnose s njim, odgovorila je da je sve to laž. Upitana za svoje navode iz prijašnjeg iskaza da je, dok je živjela kod GR i njegove obitelji jednom prije pokušala pobjeći ali nije uspjela, u drugom pokušaju je to uspjela, odgovorila je da je sve to bila laž. Upitana je li nagovorena dati ovakav iskaz danas na raspravi, odgovorila je da nije. Upitana je li bila u kontaktu sa roditeljima otkad je dala iskaz 2022. godine, odgovorila je da je živjela u domu i nije bila tada s njima u kontaktu, poslije punoljetnosti je živjela sa djevojkom u [adresa], tek nedavno, od prije godinu dana živi sa roditeljima. Opisani događaj da bi ju TR u prvom pokušaju bijega uhvatio za kosu i uvukao u automobil, prislonio joj pištolj, nije se dogodio, to je također bila laž. Video zapisi iz mobitela ŽR prikazuju događaj Bajrama, a kada se to točno dogodilo ne bi znala.

Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe koliko je godina imala ĐR, svjedokinja je odgovorila da ima godina kao ona, nije radila, stanovala je u romskom naselju ali nije Ž, na daljnja pitanja je odgovarala da je nogomet igrala za NK Viktoria, ne može se sjetiti s kim je igrala toga dana kada se ozlijedila. Potvrđuje da je osobno napisala pismo i dostavila ga na spis ovoga suda , a kada joj je predočeno pismo pisano rukom koje se nalazi na strani 795-796 sudskog spisa u kojem je navedeno da je nagovorena u Centru za socijalnu skrb, a sada spominje da je nagovorena po ĐR, kako to tumači, potvrđuje da je ona pisala pismo koje se nalazi u sudskom spisu i da je to njezin potpis, te je navela da je nakon njezine izjave zbog koje je krenuo postupak Centar postupao u njezinoj obitelji i odveo djecu od roditelja, sugerirano joj je da je braći i sestrama bolje da nisu sa roditeljima jer su procijenili da je situacija loša, pa su u tom smislu vršili pritisak da ostane kod te svoje prvotne priče.

6. Svjedokinja mlt. FR (strana 548-551, transkript 552-560), sestre žrtve UR, u svom iskazi kojeg je davala sa 12 godina i 5 mjeseci, a opisujući događaje kada je imala nepunih 12 godina, upitana da opiše što se to dogodilo sa OR prvo je opisala događanja da se OR družila sa RE koja joj je radila šljive na rukama i na tom sve, da su njih dvije bile u šumi, da je OR prijavila ljude da su je maltretirali. Navela je da je OR živjela s njima, a živjela je i kod babe i dide, da su se našli na pijaci, da nije OR prodana niti su uzeli pare samo je rečeno da mogu biti cura i dečko, ona i I (tako naziva optuženika GR), tako je OR jednom tamo spavala kod I, dolazila je svojoj kući pa bila malo kod njega i onda je tamo i ostala dok nije pobjegla. Dok je tamo živjela posjećivali su je, činilo joj se da je Fatimi tamo dobro, zna te ljude odmalena i da su dobri ljudi pa joj je čudno zašto je to napravila, odnosno rekla da su je maltretirali. Iskazala je da su se prema njoj odnosili da su je poštivali, da su joj kupili što je htjela, radila je ali je radila i ta žena. Iskazala je da se govorilo u nas ilju da su oni, pri tome misli na njezine roditelje i djeda, prodali Fatimu, da su uzeli novac, ali da nije bilo tako. A onda se dogodilo da je OR pobjegla od njih, ukrala je TR mobitel, zvala je policiju, a šljive joj je radila RE to zna jer je vidjela jednom prilikom kada ju je djed poslao po OR koja je bila kod RE i nikoga drugog nije bilo kod Valentinine kuće, ušla je u sobu i vidjela njih dvije koje su bile u grudnjaku i skrivale se ispod deke, ljubile su se i radile šljive, a događalo se to prije nego je OR otišla kod te druge obitelji. Navela je da ih je OR namjerno prijavila sve zbog te RE. Upitana zna li za što je OR njih sve prijavila, što su joj radili odgovorila je da je OR prijavila da su je maltretirali i da je prodana za pare i da joj je to rekla RE koja joj je rekla da OR to radi radi nje , i da su djeda i baka i nju, svjedokinju htjeli prodati. Odgovorila je da je OR živjela kod tih ljudi, a radilo bi se o prvooptuženiku TR, drugooptuženoj ŽR i petooptuženom GR, a s njima su živjeli još dvije Elmedinove sestre i dva Elmedinova brata. Po kazivanju svjedokinje njezinoj sestri UR je bilo dobro tamo, prodavala je na pijaci, slagala se sa GR, živjeli su u nekom selu, prvo svi zajedno u istoj kući, a onda su im , GR i UR kupili neku kuću i auto, odmah blizu, a sutradan je OR pobjegla. OR je pobjegla u šest ujutro kod RE koja joj je pomogla skivati se, bile su u šumi i tamo ih je išla tražiti kada je kod djeda došao TR i rekao da je OR pobjegla pa ju je djed poslao kod RE, ali nisu bile tamo, pa ih je išla tražiti u šumu jer ih je tamo već jednom prije zatekla, ali nisu bile tamo, ponovno je otišla do Valentinine kuće i tamo je vidjela OR kako viri, RE ju nije pustila u kuću, otišla je unutar kuće RE i uzela OR za ruku pa su pobjegle i onda zvale policiju. Vratila se kući kod djeda da mu kaže što je bilo. Poslije je došla policija i ti ljudi koji su je vodili na razgovor, majka je rekla da će sve biti u redu. Navela je da je nju OR pitala za RE, kako je ona kada je bila u posjetu djedu koji je imao treći infarkt i mislili su da će umrijeti, pa ga je sutradan OR posjetila i tada ju je pitala za RE i rekla joj je da će doći pješice u šest ujutro, da će pobjeći. O tome što joj je OR rekla prepričala je djedu koji je rekao da ne može tako, da će pričati s njom kada ju vidi na pijaci i da su ti ljudi gdje je OR dobri ljudi. Iskazala je da je sestru viđala u tom periodu kada je živjela kod I, bilo je to nekada na pijaci, nekada kod njih kući, nekada je OR dolazila. Upitana zna li li kako je OR otišla, odgovorila je normalno, došli bi po nju TR, ŽR i I, pa bi se vratila pa opet otišla. Išla je kod I koji joj je bio dečko, ne zna mu pravo ime. Nije joj poznat razlog zašto je OR htjela pobjeći kada je rekla da će pobjeći. Svjedokinja nije znala reći kada su ranije spomenuti prvi put došli po nju, ali kada su prvi put došli kod njih nije odmah išla s njima, nije ih još upoznala, pa je djed govorio da može biti do šest navečer, da je do sedam kod kuće i to se poštivalo. Odgovarajući na pitanja vezano za to je li s kim i kada od članova obitelji bila u kontaktu od kada je izdvojena iz obitelji, iskazala je da se sa OR čula jednom kada joj je OR čestitala rođendan, a više ne jer joj teta nije dala, sa roditeljima i djedom se čula preko mobitel. OR se znala čuti sa braćom koji su bili smješteni u Kuću sretnih ciglici, dok su ona i sestra smještene kod udomiteljice, da pita za roditelje.

7. Svjedokinja NR u svom iskazu (strana 482-484 sudskog spisa) je navela da je UR njezina unuka, kćer IR i njezine kćerke CR koji osim UR imaju još petero djece, a njihove obitelji žive u istom dvorištu, svatko u svojoj kući. Obitelj JR poznaju već dvadest godina s njima se druže i obilježavaju događaje kao što je Slava, Bajram i drug i obiteljski skupovi kao što su smrtni slučajevi i dr. Navela je da se unuka OR zbližila sa GR tijekom posjeta džamiji gdje su odlazili svakog četvrtka na učenje molitve kod efendije. Jednom prilikom nakon što se OR vratila iz džamije rekla je da ima dečka GR za kojeg će se udati kada bude starija. Od tada je kod Elmedinove obitelji provodila po tri do četiri dana u tjednu, a ostale dane dolazila je kući. Dolazila bi kući zadovoljna, sa stvarima i šminkom koju joj je kupio dečko GR, a i oni su OR posjećivali kod obitelji JR. OR je inače išla samo u školu i bila sa dečkom GR, u grad nije odlazila. Svjedokinji je poznato da je OR prijavila obitelj da su je prodali i udali, ali to nije točno, a na takvu prijavu ju je nagovorila RE koja je UR bila više od prijateljice, one su bile „švalerke“ što zaključuje po onome što joj je unuka FR rekla jer je vidjela kako OR iskače kroz prozor Valentinine kuće. Sa RE se OR družila prije nego što će biti sa dečkom GR, a dok su se njih dvije družile OR je jednom imala modricu na vratu kao ugriz. Od kada je OR u domu s njom se nije čula, ne zna zašto je OR sve slagala i izmislila. Voljela bi da se sva unučad vrati kući.

8. Svjedok ŽE u svom iskazu (strana 476-481 sudskog spisa) je naveo da je UR njegova unuka, kćer IR i njegove kćerke CR koji osim UR imaju još petero djece, a njihove obitelji žive u istom dvorištu, svatko u svojoj kući. Poznaje obitelj JR unazad 30 godina, s njima se druže i obilježavaju događaje kao što je Slava, Bajram i drugi obiteljski skupovi. Za unuku OR je rekao da je ona bila malo drugačija i da se u zadnje vrijeme pokvarila jer nije htjela ići u školu iako je njezin otac to od nje zahtijevao i učiteljici je rekla da ne želi ići u školu jer ima dečka. U šestom ili sedmom mjesecu 2021. rekla je da ima dečka GR u kojeg se zaljubila, kojeg je upoznala u džamiji i odlučila je da će dio vremene provoditi kod GR i njegove obitelji pa je tako i bilo dan-dva bi ostajala kod GR pa se vraćala kući na dan -dva. Koliko zna kod obitelji JR joj je bilo dobro u prilog kojoj tvrdnji je svjedok priložio tri fotografije sačinjene prilikom proslave Ramazanskog bajrama u kući obitelji JR na kojim su prikazani na jednoj fotografiji zajedno OR i GR, na drugoj zajedno OR i ŽR i na trećoj sama OR. Svjedok je nadalje naveo da OR i ŽR imaju firmu i prodaju odjeću za pijaci, u tome im pomaže GR, a išla je i OR pomagati što je i sam osobno vidio. Dana 8. listopada 2021. doživio je treći infarkt i bio je sedam dana u bolnici, po izlasku iz bolnice posjetila ga je unuka OR, bila je subota, s njom su njemu u posjeti bili i OR, ŽR i GR. Premda je UR rekao da ostane jer treba doći tetka iz Njemačke, ona nije htjela, rekla je da ima nekog posla, pa je pomislio da će sa OR i obitelji ići na tržnicu u Osijek prodavati robu jer su oni to tako radili nedjeljom. Ali tu nedjelju oko 13,00 sati posjetio ga je OR i pitao je li OR kod njih jer kada su se oni vratili iz Osijeka nje nije bilo. Kako nije znao gdje je OR poslao je unuku FR da ju potraži kod RE jer RE je bila dobra Fatimina prijateljica i često su vrijeme provodile zajedno. Dok je FR kod RE tražila OR vidjela je kako je OR iskočila kroz prozor Valentinine kuće. FR se vratila i nedugo poslije došla je i policija. Čuo je da je OR u policiji prijavila da ju je GR silovao, da joj je obitelj JR branila da igdje ide i druge stvari da je prijavila, da sve to nije istina jer OR nije udana ni prodana, sama je htjela ići kod dečka GR, a njegovi roditelji su se dobro ponašali prema njoj. Nitko nikakav novac nije uzeo, a zašto je OR sve to prijavila ne zna, misli da ju je nagovorila prijateljica RE.

9. Svjedokinja LR u svom iskazu (strana 758-759 sudskog spisa) je navela da je zaposlena kao psiholog u Centru za pružanje usluga u zajednici Kuća sretnih ciglica i kao takva zamoljena je od strane Centra za soc. skrb u Slavonskom [adresa] da obavi razgovor sa djevojčicom FR koja je kod njih bila smještena na hitnom prijemu. Pri razgovoru sa FR ista joj je rekla da ona nije čula da ona treba biti prodana u obitelj FR, gdje je prodana njena sestra OR, nego je to saznala od kolegica iz Centra za socijalnu skrb u Slavonskom [adresa]. Razgovarala je sa FR i saznala da je do kontakata između obitelji FR i obitelji u koju je otišla OR, došlo na način da je ona bila sa sestrom OR, majkom i ocem, te djedom na tržnici u [adresa] i da je njima pristupio čovjek po imenu OR i tražio je da OR pređe kod njega živjeti, odnosno živjeti sa njegovim sinom. Njen djed je bio odmah za to da OR pređe kod njega živjeti, dok su roditelji i baka prvo bili protiv. FR nije znala imena svih tih ljudi međutim rekla je da OR treba ići živjeti kod Senadovog sina kojeg su zvali I. Ona nije znala je li to ime ili nadimak. Poslije toga u nekoliko navrata kod njih kući je dolazio OR i tražio da OR pređe kod njega živjeti sa I. I OR je otišla živjeti kod njih. FR je navela da su Medini roditelji predali njenim roditeljima veću svotu novca koju su oni trošili za kućanske potrepštine i odjeću i hranu. Navodi da je ona vidjela predaju novca, ali da ne zna o kojoj svoti se radilo, ali da zna da je bila veća svota novca. Dalje joj je FR ispričala da je ona više puta s bakom i djedom posjetiti OR kod OR odnosno I i da je njoj izgledalo kako je UR bilo dobro kod njih u obitelji. U jednom navratu kada je OR posjetila njih, vidjela je da ista ima ozlijeđenu ruku i nogu. U toj posjeti s OR je kod njene kuće došla i njena svekrva za koju je rekla da se zove C. Tada su pitali OR od kud joj te ozljede, a OR je rekla da se ozlijedila na nogometu. Tada je čudno pogledala svekrvu, pa je FR navela da je posumnjala da ju svekrva nije ozlijedila.

Odgovarajući na pitanja svjedokinja je navela da prilikom razgovora sa FR, njoj je ista izgledala da joj se može vjerovati, te je navela da je FR rekla da je njoj OR rekla da je prema njoj svekrva bila gruba, u smislu obavljanja kućanskih poslova. Inače i prije je imala kontakata sa FR i sa OR, jer su i jedna i druga imale poludnevni boravak u ustanovi. Tako da je poznavala obiteljsku situaciju UR i FR. U vrijeme kada je razgovarala sa FR ona je imala 11 godina.

9.1. Iskaz svjedokinje LR sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je isti uvjerljiv, logičan i objektivan, svjedokinja nije imala razloga neistinito iskazivati o sadržaju svoga razgovora sa FR, koji razgovor je obavila postupajući kao psiholog u sklopu svoje nadležnosti.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Marcela Marcikića (strana 412-413 sudskog spisa) proizlazi da se iz priložene dokumentacije može zaključiti da je u dogđaju od **.**.2021. UR zadobila tjelesnu ozljedu - uganuće lijevog nožnog zgloba koja ozljeda je mogla nastati pri krivom iskoraku, oslanjanju u otvor, rub, ili jamu u tlu, pri padu, krivom doskoku, promašaju stajnog objekta i sl. Pri pregledu 17. listopada 2021. utvrđene su laceracije (sitne ogrebotine, plitke sjekotine i sl.) vanjskog dijela spolnog organa, ulaznog dijela te same rodnice što je tjelesna ozljeda koja s obzirom na opis prilikom ginekološkog pregleda ukazuje na zaključak da su svježe nastale ozljede starosti 24-48 sati, a nastale su grubim djelovanjem napadača, dok su ožiljci na nadlaktici lijeve šake, desnoj strani prsnog koša i trbušnoj stjenki, a koje su starijeg datuma također tjelesna ozljeda. Ispitan na raspravi sudsko-medicinski vještak ponovio je navode iz pisanog nalaza i mišljenja.

10.1. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Marcela Marcikića kao i njegov iskaz na raspravi sud je prihvatio kao vjerodostojne jer su logični, uvjerljivi i dani u skladu sa pravilima struke, a ni stranke na isti nisu imali primjedbi.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. med Snježane Dunđer, specijalistice ginekologije proizlazi da se iz priložene medicinske dokumentacije i anamnestičkih podataka može zaključiti da je UR protiv svoje volje bila prisiljavana na seksualni odnos. Pregledana je u hitnoj kirurškoj ambulanti istoga dana kad je obavljen i ginekološki pregled, 17. listopada 2021., te se u nalazu navode stari ožiljci na dorzumu šake, i desnoj strani prsnog koša i trbušnoj stjenci. Ginekološki pregled se otežano provodio zbog istraumatiziranosti pacijentice, trudnoća je nakon testiranja isključena, a ginekološkim pregledom utvrđene su na koži bedara, leđima, prsima, rukama i šakama brojni ožiljci različite starosti, dok su na vulvi (stidnici) vestibulumu vagine (ulaz rodnice) i sluznici rodnice vidljive brojne svježe laceracije. Zaključak je vještaka da ozljede utvrđene na ginekološkom pregledu UR **.**.2021. upućuju na spolni odnos bez pristanka. Ispitana na raspravi sudsko-medicinska vještakinja je ponovila da je 17.10. pacijentica pregledana u ambulanti za hitne ginekološke preglede gdje je pregledana od strane dr. G gdje je dovedena u pratnji pedijatra, policijskih službenika, te službenika Centra za soc. skrb. Ginekološki nalaz i uzimanje nužnih uzoraka otežano je uslijed istraumatiziranosti pacijentice. U ginekološkom nalazu opisuje se vulva nulipare i kao što je dr. Marcikić naveo na vulvi i sluznici rodnice vidljive su brojne svježe laceracije. Obzirom na takav nalaz za pretpostaviti je da je došlo do uporabe sile prilikom spolnog odnošaja.

Na poseban upit zastupnika optužbe liječnica vještakinja je odgovorila da ozljede kod oštećene su karakteristične kod grubog spolnog odnosa ili spolnog odnosa bez pristanka, a kako se radi o svježim ozljedama, spolni odnos je bio unutar 24 sata. Na poseban upit branitelja s obzirom na navod da je za pretpostaviti da se radi o spolnom odnosu bez pristanka, može li se tako i pretpostaviti da se radi o grubom spolnom odnosu s pristankom, na što je liječnica vještakinja odgovorila da se može pretpostaviti da se radilo i o takvom spolnom odnosu. Njeno stručno mišljenje je da se radi o ozljedama koje su nastale kod spolnog odnosa bez pristanka.

11.1. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Snježane Dunđer kao i njezin iskaz na raspravi sud je prihvatio kao vjerodostojne jer su logični, uvjerljivi i dani u skladu sa pravilima struke, a ni stranke na isti nisu imali primjedbi.

12. Iz medicinske dokumentacije specijalističkog nalaza i konzilijarnog pregleda Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod za žrtvu dijete UR (list 25-26 i 267-268) proizlazi što je utvrđeno prilikom ginekološkog pregleda i pregleda na OHBP obavljenom po specijalisti kirurgije, koji pregledi su obavljeni 17. listopada 2021., a što je opisano u pisanim nalazima i mišljenjima sudsko-medicinskih vještaka dr.med. Snježane Dunđer i dr.med. Marcela Marcikića, dok se i podataka o hitnom pregledu žrtve UR u Općoj bolnici dr. Josip Benčević u [adresa] dana 8. listopada 2021. (list 90 i 205) utvrđuje da je UR dana 8. listopada 2021. pregledana na OHBP Opće bolnice Dr. Josip Benčević zbog bolova u lijevom nožnom zglobu gdje je opisano u anamnezi da je sinoć iskrenula nogu.

12.1. Sud je prihvatio medicinsku dokumentaciju u koju je izvršen uvid jer je ista izdana od ovlaštenog tijela i njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

13. Zapisnikom o očevidu PU Brodsko-posavske PP Slavonski Brod broj KU-551/21 od 17. listopada 2021. (list 42-44) utvrđena su postupanja prema žrtvi UR te je opisano da je isti pregledana po liječniku ginekologu koji je sačinio nalaz, po liječniku kirurgu koji je sačinio nalaz i da su fotografirane vidljive ozljede u području rebara desne strane tijela opisane kao ožiljak koji izgleda kao rezna rana dužine 3 cm i gornjem dijelu šake lijeve ruke opisane kao ožiljak od rezne rane promjera 6 cm o čemu je sačinjena fotodokumentacija koja je i razgledana u dokaznom postupku.

13.1. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju sačinjenu po policiji koja je pročitana i razgledana u dokaznom postupku jer je ista izdana od ovlaštenog tijela i njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihologiju univ. spec.clin.psih. dr. KR sačinjenog na temelju dokumentacije iz spisa Kis-DO-17/2021, KPZ-Do-7/2021, KPm-DO-2/2021, psihodijagnostičke obrade žrtve UR i izvješća o radu skrbnika IE proizlazi da s obzirom na zadatak vještačenja koji je bio očitovati se o sposobnosti žrtve djeteta UR koja je ispitana na dokaznom ročištu za davanje iskaza i realnog prikazivanja činjenica, motivima žrtve za prijavljivanje predmetnih kaznenih djela, jesu li se kod žrtve pojavile određene poteškoće kao posljedice kaznenih djela i koje te da se očitovanje da i o eventualno drugim pojavama i spornim pitanjima iz domene struke vještaka, odgovoreno je da je žrtva UR emocionalno topla adolescentica, intelektualnih sposobnosti na graničnoj razini koja je nedostatne opće poučenosti međutim kojoj su sposobnosti shvaćanja i pamćenja bile dostatne za davanje iskaza i realnog prkazivanja činjenica posebice kapacitet za opažanje i opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju i davanje narativnog iskaz o prostornom i vremenskom smislu. UR je protiv svoje volje bila prisiljena na seksualni odnos, a vještačenjem žrtve nisu utvrđeni dodatni motivi za prijavljivanje predmetnih kaznenih djela osim zaštite vlastitog integriteta i kažnjavanja počinitelja zbog njezine prodaje i udaje protiv njezine volje sa osobom koju ne želi i ne voli kao i fizičkog i seksualnog zlostavljanja. Kognitivne sposbnosti žrtve dostatne su za razlikovanje istine od laži, razlikovanja prihvatljivog od neprihvatljivog ponašanja i razumijevanja društvene osude neprihvatljivog ponašanja zbog čega je vještak mišljenja da žrtva ima sposobnost vjerodostojno iskazivati u kaznenom postupku. U nalazu i mišljenju je nadalje navedeno da žrtva UR ne boluje od težih psihičkih poremećaja, općeg neuroticizma, niti psihoticizma, koji bi ju ometali u vjerodostojnosti iskazivanja. Međutim utvrđeni su simptomi koji ukazuju na izloženost fizičkom i seksualnom nasilju, simptomi ponovnog proživljavanja, pojava „flashbackova“, povećan broj neadaptivnih strahova, zastrašujućih misli i osjećaj nesigurnosti, što ukazuje na prisustvo PTSP sindroma, što zahtjeva dodatnu psihološku podršku i psihoterapiju kako bi se umanjile posttraumatske posljedice i mogući psihosomatski poremećaji.

14.1. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihologiju univ. spec.clin.psih. dr. KR kao i njezin iskaz na raspravi sud je prihvatio kao vjeorodstojne jer su logični, uvjerljivi i dani u skladu sa pravilima struke, a ni stranke na isti nisu imali primjedbi.

15. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod o žurnoj mjeri izdva janja djece iz obitelji UR (list 229), roditelja CR i IR, utvrđeno je da je Centar 17. listopada 2021. poduzeo mjeru žurnog izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji IR, a radi se o djeci T, GR, GR, FR, V i OR tako da su svi osim UR prvotno bili smješteni u Kuću sretnih ciglica, a zatim u udomiteljsku obitelj, dok je OR prema protokolu smještena u sklonište.

16. Iz priloženih izvješća Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u obitelji IR (strana 578- 581) proizlazi da je obitelj IR, supružnici E i ZR, koji imaju zajedničku djecu T, JR, GR, FR, V i OR bila pod mjerom obiteljskopravne zaštite i to stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi za mlt. djecu koja mjera je bila određena u trajanju od šest mjeseci s početkom 2. veljače 2021., a voditeljicom mjere imenovana je CE. U priloženim izvješćima za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2021., a vezano za okolnosti koje su u vezi sa predmetom optužbe u ovom kaznenom postupku se navodi za mjesec svibanj 2021. da sva djece pa i OR izostaju iz škole, da se roditelji nehajno odnose prema tom problemu, da je otac ZR okupiran uređenjem stambenog prostora, da je OR izložena vršnjačkom nasilju od strane jednog starijeg dječaka što je riješeno tako da je ZR razgovarao sa roditeljima toga dječaka, u izvješću za mjesec lipanj se navodi da inzistiranje da OR završi 7. razred , da tijekom svibnja i lipnja ide redovito u školu nije dalo rezultata pa je otac OR koja je u siječnju 2021. napunila 15 godina ispisao iz škole jer više nije školski obveznik, a u razgovoru s njom se saznaje da nije mogla trpjeti ponašanje dječak koji ju je kao vršnjak zlostavljao, a upitana što će sada raditi da se neće udati odrješito je odgovorila da će se udati, da ima dečka već godinu i pol dana, na što je Fatimina majka rekla da će se udati kada bude vrijeme kada bude imala 18 godina, savjetovala ih je da se OR ne udaje tako rano, ali je nisu ozbiljno shvatile, dok je u izvješću za mjesec srpanj navedeno da budući je škola završila djeca vrijeme provode u besposlici, za OR je otac rekao da će ići kod njegove tetke u Njemačku na dva -tri mjeseca, tijekom nadzora nije bilo situacija koje bi aludirale na nasilje u obitelji ili drugo neprihvatljivo ponašanje u obitelji.

17. Iz mišljenja i prijedloga socijalnog pedagoga, pedagoga i psihologa Doma za odgoj djece i mladeži Rijeka iz mjeseca travnja 2022., Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata proizlazi da je UR od nadležnog Centra upućena na obradu zbog aktualnih problema u ponašanju koji se manifestiraju kroz opiranje autoritetu odgajatelja, provođenje samovolje, manipulativnost i sklonost laganju, negativno utjecanje, iniciranje konflikata, zastrašivanje i iskazivanje prijetnji drugim korisnicima, kao i učenicima škole, nekritičnost u odabiru društva, iniciranje prijateljstava sa rizičnom skupinom mladih, stihijsko provođenje slobodnog vremena, konzumiranje sredstava ovisnosti te propitivanje i narušavanje socijalnih normi , a na obradu je stigla 28. veljače 2022. Mišljenje i prijedlog temelje se na direktnom neposrednom radu s maloljetnicom, kroz provedbu individualnih razgovora i grupnog rada, kao i primjenu različitih upitnika i instrumenata, zatim svakodnevnoj opservaciji ponašanja djevojke, razgovoru sa odgajateljicom i psihologinjom, konzultacijama sa članovima Stručnog tima te uvidom u postojeću dokumentaciju. Navodi se da je dolazak na obradu doživjela kao odmak od svakodnevice, a manje kao potrebu za modifikacijom vlastitih neprihvatljivih ponašanja u odnosu na koje izostaje kritičnost, umanjuje ozbiljnost, za svoje postupke nalazi različita opravdanja te izostaje osjećaj osobne odgovornosti, svjesnosti o mogućim posljedicama i žaljenje zbog počinjenog. Boravku se brzo i uspješno adaptirala, prihvatila je socijalnopedagošku obradu, ali je njena osobna angažiranost ovisna o njenom raspoloženju koje je izrazito promjenjivo. Niske je stope tolerancije na frustraciju, lako iritabilna u situacijama pojačane napetosti i niske razine samokontrole . Rado participira u individualnim razgovorima te bez zadrške progovara o vlastitom životu, ali je izrazito sklona davanju neistinitih podatka i socijalno poželjnih odgovora čime je vjerodostojnost istih uvelike upitna. Odnos prema odraslim osobama ovisan je o njenom raspoloženju pa u trenucima pozitivnog raspoloženja afektivno je topla, sposobna je biti pristojna i obazriva u komunikaciji dok je u situacijama percipirane frustracije pojačanog zahtjeva, zabrane ili kritike, a posebice situacije kada nije moguće udovoljiti njenim željama evidentno je impulzivna, nedostatnih vještina nošenja s neugodnim situacijama. S lakoćom se integrirala u skupinu, ali s prolaskom vremena kvaliteta uspostavljenih odnosa s većinom korisnika uvelike oscilira u rasponu od bliskog prijateljstva do netrpeljivosti i obratno. Naglašene je težnje za bivanjem u centru pozornosti, u socijalnim odnosima je naglašena, sklona dominacijii nametanju vlastitih pravila, posebice u odnosu na mlađe korisnike od kojih očekuje bezuvjetnu poslušnost i slijeđenje, neprijateljskog stava prema novim članovima grupe i sklona zadirkivanju i omalovažavanju drugih. Iznimno tvrdoglava, teško oprašta i daje vlastitu ispriku. Kada su je drugi korisnici prozreli i počeli izbjegavati obašnjava to kao vlastitu odluku da se s njima ne druži iako su je oni odbacili. Naglašenog je interesa prema mladićima i djevojkama pa je ostvarila i bliski odnos s jednim korisnikom na razini međusobnih simpatija, ali i sa jednom korisnicom s kojom je izmjenjivala nježnosti pred drugim korisnicima, a vidjeli su to i sami odgajatelji. U razgovoru negira iskustva stupanja u mladenačke veze i spolne odnose, ali u pisanim materijalima ističe da je bila u nekolicini veza i da je stupala u nezaštićene spolne odnose. Niske je razine znanja o odgovornom i sigurnom spolnom odnošaju, Izražava pozitivan stav spram konzumacije različitih sredstava ovisnosti kao i bogato iskustvo korištenja istih. Moralni sustav vrijednosti je relativno razvijen uz izražen egocentrizam u rezoniranju. Fenomenološki, socijalni pedagog je mišljenja da su kod UR prisutni visoko intenzivirani, pretežito eksternalizirani oblici problema u ponašanju čija se etiologija može blisko povezati uz odrastanje u specifičnoj i nepoticajnoj kulturološkoj sredini, nedostatni odgojni kapacitet roditelja , izostanak i neadekvatne odgojne metode te izloženost nizu stresnih i traumatskih iskustava, a daljnjoj intenzivaciji doprinose i određeni individulani čimbenici odnosno karakteristike ličnosti poput impulzivnosti, niske stope tolerancije na frustraciju i nedostatak samokontrole. O problemima u ponašanju u odnosima sa vršnjacima i nastavnicima koji datiraju iz vremena kada je OR išla u osnovnu školu u [adresa] govori i pedagog u svom nalazu i mišljenju, a zaključak istog je da kod UR vidljiva nezaintresiranost za obrazovne sadržaje, da je sklona izbjegavanju i ometanju nastavnog procesa i izazivanju konfliktnih situacija.

18. Razgledavanjem i čitanjem podataka Osnovne škole Hugo Badalić Slavonski Brod o školovanju žrtve djeteta UR (list 519 -526), odnosno njezinih svjedodžbi o uspjehu postignutom u osnovnoj školi utvrđeno je da je prvi razred završila s upjehom vrlo dobar (3,63) i imala je 152 opravdana sata i 8 neopravdanih sati, drugi razred završila je s uspjehom dobar (3,13) i imala je 248 opravdanih sati i 23 neopravdana sata, treći razred završila je s uspjehom vrlo dobar (3,50) i imala je 89 opravdanih sati i 26 neopravdanih sati, četvrti razred završila je s upjehom dob ar (3,13) i imala je 61 opravdan sat i 120 neopravdanih sati, peti razred prvi puta pohađala je u školskoj godini 2017/2018 i s nedovoljnim uspjehom ga je završila sa 154 neopravdana izostanka, u školskoj godini 2018/2019 ponovno je pohađala peti razred koji je završila s upjehom dobar (3,08) sa 256 sati izostanka od čega 1 sat neopravdano, šesti razred završila je s dobrim uspjehom (2,67) i imala je 110 opravdanih izostanak i 1 sat neopravdano, a školske godine 2020/2021 sedmi razred završila je s nedovoljnim uspjehom te je imala od 373 izostanka 273 neopravdana sata dok je kao izvanškolska aktivnost navedeno ŽNK Viktoria.

19. Iz socijalne anamneze za UR koja je sačinjena po Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod klasa: 551-05/21-10-240, urbroj: 2178-01-28-03/62-22-21 od 8. travnja 2022. (list 563-566) proizlazi da roditelji ZR (1985. godište) i CR (1984. godište) osim UR (2006. godište) imaju još petero djece i to T (2004. godište), GR (2007. godište), FR (2009. godište), GR (2011. godište) i V (2017. godište). OR je pohađala sedmi rezred OŠ Hugo Badalić te je ostvarila nedovoljan uspjeh i iz škole je ispisana dana 31. kolovoza 2021. na zehtjev oca, a peti i sedmi razred je bila upućena na ponavljanje. Obitelji ZR su od strane Centra upućivane mjere obiteljsko-pravne zaštite te je bila izrečeno Upozorenje 4. ožujka 2018. u smislu da se roditelje uputilo da bez odgode uključe mlt. djecu u program produženog boravka u OŠ Hugo Badalić u [adresa], a kako se nisu pridržavali upozorenja izrečena im je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi nad mlt. djecom sa danom 01. prosinca 2018. u trajanju od 6 mjrseci s obzirom da je utvrđeno da roditelji nisu dovoljno skrbili o zdravstvenim potrebama djece, kao i njihovom obrazovanju jer su neredovito pohađali nastavu i imali velik broj negativnih ocjena S danom 02. veljače 2021. roditeljima IR i CR ponovno je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi nad mlt. djecom u trajanju od 6 mjeseci jer roditelji nisu uspijevali pružiti mlt. djeci pomoć u učenju i savladavanju gradiva te ih nisu uspijevali motivirati za pohađanje nastave te su djeca neredovito pohađala nastavu i imali velik broj negativnih ocjena, mlt. Ali bio je sklon ulasku u sukobe i rasprave s drugim učenicima, a roditelji nisu skrbili dovoljno o zdravstvenim potrebama mlt. djece. U sklopu provođenja mjere mlt. djeca OR, GR, Atiče i GR su uključeni u poludnevni boravak Centra za pružanje usluga u zajednici „Kuća sretnih ciglica“. Mlt. T nastavio je srednjoškolsko obrazovanje, mlt. OR koja je napunila 15 godina je odlukom roditelja napustila školu, mlt. GR je nastavio osnovnoškolsko obrazovanje, ali po prilagođenom programu dok su mlt. GR i mlt. FR uspješno završile razred. Prema izvješću voditeljice nadzora tijekom nadzora nije bilo nikakvih situacija koje bi aludirale na nasilje u obitelji ili kakvo drugo neprihvatljivo ponašanje u obitelji, a pertnerski odnos roditelja bio je dobar. Po prijavi mlt. UR za razna kaznena djela **.**.2021. OR je nakon obavljenih pregleda u OB Dr. Josip Benčević kratko boravila na odjelu pedijatrije, a zatim je smještena na sigurnu lokaciju dok su druga djeca iz obitelji CR po rješenju Centra od 17. listopada 2021. mjerom žurnog izdvajanja izdvojena iz obitelji, odnosno od roditelja IR i CR. Rješenjem Centra od 19. listopada 2021. mlt. OR stavljena je pod skrbništvo Centra, rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. studenog 2021. roditeljima IR i CR zabranjeno je približavanje djeci i ostvarivanje osobnih odnosa, a rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 14. siječnja 2022. roditeljima IR i CR oduzeto je pravo stanovanja sa maloljetnom djecom T, OR, U, FR, GR i V na rok od jedne godine, te je mlt. OR povjerena na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi, a druga djeca povjerena su udomiteljskim obiteljima. Mlt. Fatima ponovno je upisana u školu i pohađala je sedmi razred osnovne škole u Kaštel Lukšiću. Dom Maestral izvještavo je Centar o neprimjerenim i nepredvidivim ponašanjima mlt. UR koji usložnjavaju, intenziviraju i galopirajuće napreduju u negativnom smjeru. Unatoč svim upozorenjima ustanove s kojima se mlt. UR pokušavalo ukazati na rizičnost njenih ponašanja kojima ugrožava vlastitu sigurnost i identitet OR je svaki izlazak u šetnju koristila za ostvarivanje prijateljstava s nepoznatim osobama iz sumnjivog društvenog miljea. Mlt. OR je stoga bila upućena na dijagnostičku obradu u Dom za odgoj djece i mladeži Rijeka, a nakon obrade je s danom 22. ožujka 2022. smještena na novu sigurnu lokaciju.

20. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju izvješća Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod o žurnoj mjeri izdvajanja djece iz obitelji CR, mišljenja i prijedloge socijalnog pedagoga, pedagoga i psihologa Doma za odgoj djece i mladeži Rijeka iz mjeseca travnja 2022., Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata, socijalnu anamnezu za UR koja je sačinjena po Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod i podatake Osnovne škole Hugo Badalić Slavonski Brod o školovanju žrtve djeteta UR u koju materijalnu dokumentaciju je izvršen uvid i koja je pročitana jer je ista izdana od ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

21. Stručna suradnica izvanpravne struke Ivana Azapović u svom iskazu kojeg je dala ispitana izvan glavne rasprave 11. ožujka 2024. je navela da nakon uvida u spis, prekršajnu i kaznenu evidenciju za mlt. GR, te razgovora s istim i njegovim roditeljima, mišljenja je da je primjereno izreći blažu sankciju od predložene po prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Slav. Brodu od 24. listopada 2022. iz razloga što s obzirom na dob maloljetnika u vrijeme počinjenja kaznenog djela (14 godina, a to je razdoblje rane mladenačke dobi kada su sva djeca u raskoraku između svoje psihofizičke i društvene zrelosti, odnosno, roditelji nam služe kao uzor, a jako nam je važno i mišljenje društva, pa je stoga upitno koliko je zapravo navedeni maloljetnik mogao samostalno donijeti odluku da neće stupiti u brak koji je sklopljen po tradicionalnim romskim običajima i da neće uzeti za ženu žrtvu UR), težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno (život po tradicionalnim romskim vrijednostima), obiteljskim prilikama i njegove psihofizičke razvijenosti (mlt. je odrastao u funkcionalnoj i podržavajućoj obitelji, uspješno je završio osnovnu i srednju školu, te stekao zanimanje zavarivač), činjenicu da nikada prije, i nikada poslije ovog kaznenog djela nije prekršajno ni kazneno sankcioniran, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela do izricanja sankcija, navodi da bi se svrha izricanja odgojnih mjera mogla postići i izricanjem odgojne mjere pojačana briga i nadzor, gdje će se uz pomoć i podršku stručne osobe nastaviti utjecati na ličnost i ponašanje mlt. u skladu sa zakonskim propisima države u kojoj živi. Izricanje sankcije koja je predložena po prijedlogu ŽDO i to tri godine od počinjenja kaznenog djela bila bi svojevrsna "odmazda" spram navedenog maloljetnika, upravo zbog velikog proteka vremena i činjenicu da se ovdje i dalje radi o maloljetniku koji nema razvijene probleme u ponašanju, te je primjer za svoju zajednicu jer je uspješno završio školovanje i stekao zanimanje koje mu u budućnosti može osigurati da bude ravnopravni član bilo koje zajednice.

21.1. Nakon pribavljene socijalne anamneze za mlt. GR koja je sačinjena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad klasa; 551-03/24-01/186 urbroj; 139-078/01- 28-03/58-24-3 od 18. ožujka 2024. stručna suradnica Ivana Azapović očitovala se da nakon uvida u socijalnu anamnezu njezin prijedlog sankcije ostaje kako ga je i iznijela na ročištu 11. ožujka 2024.

21.2. Sud je prihvatio iskaz stručne suradnice Ivane Azapović koji je dan na raspravi i njezino pisano očitovanje kao vjerodstojne jer su logični, uvjerljivi i dani u skladu sa pravilima struke, a ni stranke na isti nisu imali primjedbi.

22. Iz socijalne anamneze za mlt. GR koja je sačinjena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad klasa; 551-03/24-01/186 urbroj; 139-078/01-28-03/58-24-3 od 18. ožujka 2024. proizlazi da je GR (2007. godište) rođen u bračnoj zajednici oca TR i majke ŽR kao prvo od ukupno petero djece rođenih u obitelji, a rođeni su još Š (2008. godište), Č (2010. godište), S (2012. godište), Z (2018. godište). Otac TR nije sposoban za rad i korisnik je osobne invalidnine trajno (zbog problema s bubrezima išao je na dijalizu, a kada su mu bubrezi počeli otkazivati transplatiran mu je bubreg), završio je pet razreda osnovne škole, nije bio u radnom odnosu, a bavio se prodajom robe na tržnici. Majka ŽR bavi se prodajom odjeće na tržnici (prodavala je na štandu, a sada ima otvorenu trgovinu), nije pohađala školu , uz djecu je naučila čitati, pisati i osnovne računske operacije. TR i ŽR počeli su živjeti zajedno kada je imala petnaest godine i udala se za njega po tradicionalnim romskim običajima, a kada je postala punoljetna sklopili su brak. Obitelj živi u vlastitoj kući, katnici, novogradnja, nedovršenoj koja se sastoji od spojenog dnevnog boravka sa kuhinjom i pet soba. GR je rođen kao zdravo dijete, urednog psihofizičkog razvoja, po vlastitom kazivanju ne puši, ne konzumira drogu niti alkohol, završio je Osnovnu školu Bogoslav Šulek u [adresa] i sredn ju školu za zavarivača koju je završio 2023. Sa 18 kada postane punoljetan planira se zaposliti, do tada pomaže roditeljima u trgovini s odjećom. Ima nekoliko dobrih prijatelja s kojim se druži, u grad ne izlazi, dobro se slaže s roditeljima te braćom i sestrama. U razgovoru sa djelatnic ima Zavoda je naveo da je bio u vezi sa OR koju je upoznao prilikom posjete prijatelju iz razreda koji živi u romskom naselju, svidjela mu se i u zaljubili su se, nakon nekoliko tjedana doveo ju je kući i upoznao s roditeljima, brzo su stupili i u spolne odnose, a nakon toga OR je često dolazila kod njega i znala ostajati po nekoliko dana. Roditelji su je prihvatili, a bilo im je i žao nje jer je bila zapuštena kupili su joj adekvatnu odjeću i obuću i sve što joj je potrebno, a u međuvrmenu su upoznali i obitelj UR i posjećivali su se međusobno. S vremenom kako je djevojka boravila kod njih očekivalo se da se uključi u obavljanje manjih poslova u kući, spremanje, kuhanje i slično, ali se pokazlo da ona ništa od toga ne zna raditi. Djevojka je od GR tražila da izlaze u grad, da joj kupuje razne stvari pa i alkohol, zbog takvog njezinog ponašanja nije više bio zainteresiran za nju, razmišljao je o prekidu ali nije znao kako će reagirati njezina obitelj. Maloljetnik negira da je tukao OR, negira da ju je prisiljavao na spolne odnose. U sklopu timske obrade provedena je i psihologijska obrada mlt. GR sa rezultatom da su postignuća na neverbalnom testu intelektualnih sposobnosti ispod prosjeka, nisu uočene poteškoće s odražavanjem pažnje, na upitniku ličnosti dobiveni su rezulta ti očekivani s obzirom na spol i dob. Mišljenje je Zavoda da se radi o maloljetniku iz obitelji koja se nastoji uklopiti u zajednicu na način da nastoje živjeti u skladu s zakonima i propisima RH (djeca pohađaju školu, imaju reguliranu zdravstvenu zaštitu, egzistenciju nastoje osigurati radom), a s druge strane roditelji su dozvolili djeci život u skaldu s njihovim tradicionalanim romskim običajima. Sam maloljetnik nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela i prekršaja, niti sa problemima u ponašanju.

22.1. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju socijalnu anamnezu za GR koja je sačinjena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad u koju je izvršen uvid i koja je pročitana jer je ista izdana od ovlaštenog tijela i njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

23. Prema zapisniku PU Brodsko-posavske, PP Slavonski Brod od 17. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od žrtve djeteta UR uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 920092 (list 38-40) privremeno je oduzet mobilni uređaj marke Huawei G6 2019 crne boje sa oštećenjima na staklu pozivnog broja [broj telefona] a prema zapisnik PU Brodsko- posavske Službe kriminalističke policije broj K-68/21 od 25. studenog 2021. pretragom istog pronađeni su videozapisi koji prikazuju nekakvo slavlje, skup ljudi, koji događaj se zbivaju u dane oko 20. lipnja 2021. dok iz zapisnika o pretrazi doma i drugim prostora PU Brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije broj K-68/21 od 18. listopada 2021. proizlazi da su provedenom pretragom doma i drugih prostora prvooptuženog TR uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00015868 (list 30-36-1) od prvooptuženog TR oduzeti osobna iskaznica RH na ime UR i zdravstvena iskaznica na ime UR koji su pronađeni u dnevnom boravku u ladici tv stolića.

23.1. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju sačinjenu po policiji koja je pročitana i razgledana u dokaznom postupku jer je ista izdana od ovlaštenog tijela i njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

24. U ovom kaznenom postupku sve je sporno. Sporno je jesu li mlt. OR prisilili na brak po tradicinalnim romskim običajima s jedne strane roditelji mlt . UR, ovdje trećeoptuženi ZR i ćetvrtooptužena CR , koristeći roditeljski autoritet nad njom, a s druge strane osoba za koju se udaje ovdje petooptuženi GR i njegovi roditelji ovdje prvooptuženi TR i drugooptužena ŽR davanjem novčane naknade roditeljima mlt. UR, po sklapanju kojeg braka je mlt. OR trebala živjeti s mlt. GR i s njim imati spolne odnose, a zatim i služiti njega i njegovu obitelj. Sporno je li mlt. GR prisiljavao mlt. OR na spolne odnose, je li bio nasilan prema njoj i je li ju tjelesno ozljeđivao, sporno je i jesu li se dogodili događaji opisani činjeničnim opisom optužnice .

25. Nesporno je da je u inkriminiranom periodu UR rođena **.**.2006. bila dijete u smislu članka 106. stavak 3. KZ/11 u vezi sa člankom 87. stavak 7. KZ/11. Sam brak i pretpostavke za valjanost braka regulira Obiteljski zakon („Narodne novine“ 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) pa tradicionalni brak romske zajednice, a nesporno je da su optuženici i dijete UR pripadnici romske zajednice nema status braka u smislu odredbi Obiteljskog zakona, radilo bi se o izvanbračnoj zajednici UR i GR, ali ni ona nije dozvoljena već samom činjenicom da su maloljetnici.

26. Prema tezi optužnice prvooptuženik i drugooptužena su davali novčanu naknadu (sredstvo počinjenja) radi dobivanja pristanka roditelja mlt. UR da bi ju primili i skrivali (radnja počinjenja) radi iskorištavanja njezina rada putem služenja, radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka i njezinog spolnog iskorištavanja (svrha počinjenja), a drugoooptuženi i trećeoptužena zlouporabom ovlasti i primanjem novčane naknade (sredstvo počinjenja) razmjenili mlt. OR, prenijeli nadzor (radnja počinjenja) radi iskorištavanja njezina rada putem služenja, radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka i njezinog spolnog iskorištavanja (svrha počinjenja), dok je petooptuženi GR koristeći težak položaj mlt. UR istu skrivao i primio (radnja počinjenja) radi iskorištavanja njezina rada putem služenja, radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka i njezinog spolnog iskorištavanja (svrha počinjenja).

27. Da bi bila ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 106. stavak 3. KZ/11 nužno je da bude dokazano ispunjenje kumulativnih uvjeta i to :

-u odnosu na prvooptuženika i drugooptuženu da su dali novac radi preuzimanja mlt. UR, da su mlt. OR skrivali, fizički je držali pod svojom kontrolom, s namjerom da je izoliraju od njezine uobičajene sredine, a u svrhu iskorištavanja njezina rada putem služenja (da obavlja kućanske poslove protivno njezinoj volji, bez naknade), radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka i njezinog spolnog iskorištavanja

-u odnosu na drugooptuženika i trećeoptuženu da su iskoristili svoja zakonska prava i moć kao roditelji mlt. UR kako bi Fatimu predali prvooptuženiku i drugooptuženoj, da su za to primili naknadu u iznosu od 6.000,00 eura i da su Fatimu svjesno i dragovoljno predali radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka i u svrhu iskorištavanja njezina rada putem služenja i njezinog spolnog iskorištavanja

- u odnosu na petooptuženika s obzirom na njegovu dob u vrijeme inkriminacije jer je bio maloljetan u dobi od 14 godina i 5 mjeseci je li znao da su njegovi roditelji, ovdje prvooptuženik i drugooptužena dali novčanu naknadu u razmjenu za Fatimu, koliko je on osobno mogao utjecati i osobno sudjelovati u primanju i skrivanju Fatime i je li osobno sudjelovao u njezinom iskorištavanju.

27.1. Da bi se radilo o trgovanju ljudima mora biti dokazano da je UR bila predmet trgovanja radi iskorištavanja.

28. U pretežitom dijelu optuženike tereti samo iskaz djeteta mlt. UR i to u istrazi jer je ista u potpunosti izmijenila svoj iskaz na raspravi. Naime u istrazi je UR teretila sve optuženike za radnje koje im se stavljaju na teret dok je na raspravi u odnosu na te odlučne okolnosti svoj iskaz izmijenila odnosno od njega odstupila. Kao objašnjenje za odstupanje u iskazima koje je dala u istrazi i na raspravi oštećena je odgovorila da je voljela žene, da ih voli i sada, ali tada to nije mogla i smjela priznati svojoj obitelji koja je muslimanske vjere jer se to protivi muslimanskoj vjeri. Sada kada je odrasla i zna se izboriti za sebe spremna je i otvoreno priznati da je lezbijka. Za sve što je opisala dajući iskaz na dokaznom ročištu je navela da je bila laž i da se ništa od opisanog nije dogodilo.

29. S obzirom na ovakve suprotnosti u iskazima sud se našao u situaciji da mora ocijeniti koji od iskaza oštećene UR može prihvatiti kao vjerodostojan, kojem može pokloniti vjeru, koji od iskaza je uvjerljiv i logičan pa brižljivom ocjenom samih iskaza i analizirajući same iskaze u odnosu na druge izvedene dokaze sud je došao do zaključka da osim što između iskaza oštećene UR koje je dala tijekom istrage i na raspravi postoje bitne i odlučne proturječnosti, proturječnost postoji i u samim iskazima oštećene, a oni nisu ni u suglasju s ostalim izvedenim dokazima.

29.1. Tako sud utvrđuje da dajući iskaz na dokaznom ročištu pred sucem istrage oštećena UR opisuje da je GR prvi puta u životu vidjela te večeri kad je obučena u vjenčanicu i u tri u noći odvedene njegovoj kući kada je nakon kratkog plesa sa gostima odvedena kod njega u sobu gdje ju je on čekao gol i tada ju prisilio na spolni odnos. Međutim pregledavanjem snimki slavlja koje je zabilježeno na mobitelu drugooptužene ŽR sud utvrđuje da je i prije te opisane večeri vjenčanja oštećena OR boravila u kući prvooptuženika, drugooptužene i petooptuženika i sudjelovala u događaju koji prikazuje prisutnost većeg broja ljudi pa i samu oštećenu sa sitom i brašnom, što asocira na čin pripreme tijesta za kruh (očito bajramski kruh). Osim toga iz iskaza svjedokinje FR kao i iskaza svjedoka NR i svjedoka ĆR proizlazi da je GR bio Fatimin dečko, da je OR poznavala GR kojeg je viđala na pijaci i satovima islamskog vjeronauka, štoviše da je kod njega znala boraviti po nekoliko dana. Priložene fotografije koje je predao svjedok ŽE snimljene po njegovom kazivanju tijekom proslave Ramazanskog bajrama (a on se 2021. obilježavao u svibnju 2021.) prikazuju zajedno OR i obitelj JR pa i samog GR sa OR. Iz iskaza svjedokinje LR proizlazi da je njoj u razgovoru FR rekla da je TR pitao da OR pređe živjeti kod njega odnosno sa njegovim sinom kojeg je FR zvala I. Svi optuženici iznoseći svoju obranu tijekom ispitivanja na državnom odvjetništvu naveli su da je GR poznavao OR od ranije i da su se družili, a onda je OR počela i živjeti kod obitelji JR jer je kod njih ostajala prespavati . Čak se u izvješću Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u obitelji FR (strana 578-581) navodi da je voditeljica mjere konstatirala da je OR nakon što je pala sedmi razred i nakon što je obitelj odlučila da bude ispisana iz škole (u siječnju 2021. je napunila 15 godina i više nije bila školski obveznik) rekla da ionako ima dečka već godinu i pol dana.

29.2. S obzirom na prethodno opisanu proturječnost iskaza oštećene UR u pogledu opisanih okolnost vezano za čin prisilnog braka vezano za osobu koju su joj namijenili kao mladoženju jer u iskazu danom u istrazi je navela da je GR prvi puta u životu vidjela te večeri kada mu je dovedena dok suprotno proizlazi iz drugih izvedenih dokaza koji govore u prilog činjenici da je ona GR poznavala od ranije štoviše, da je bila njegova cura i da je čak živjela kod njega dovedena je u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećene UR kojeg je dala u istrazi jer ako je u tom dijelu iskaza govorila neistinu upitna je istinitost i svih drugih opisanih događaja za koje oštećenica tereti optuženike.

29.3. S druge strane dajući iskaz na raspravi oštećena je navela da sve što je govorila, opisivala i događaji za koje je teretila optuženike u svom iskazu danom u istrazi je laž. Sud je stoga morao ocijeniti je li objašnjenje koje je ponudila zašto je odlučila promijeniti iskaz uvjerljivo i logično. Oštećene je rekla da nije nagovorena promijeniti iskaz, da je odlučila priznati da je sve za što je teretila optuženike laž jer se ne može nositi s tim da drugi ispaštaju zbog nje. Priznala je da je lezbijka što sad otvoreno i slobodno može reći, ali to nije mogla reći kada je imala 15 godina s obzirom da to ne dopušta muslimanska vjera, a njezini su roditelji muslimanske vjere. Da je oštećena UR kao mlada djevojka gajila sklonost prema osobama istoga spola kojeg je i ona sama proizlazi iz iskaza FR koja je opisivala da je sestru OR znala zateći u društvu sa RE, da si prave šljive (ljubavni ugrizi) i skrivaju pod jorganom, kao i iz mišljenja i prijedloga socijalnog pedagoga, pedagoga i psihologa Doma za odgoj djece i mladeži Rijeka iz mjeseca travnja 2022., Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata kada opisujući razloge dolaska mlt. UR na obradu i opisujući njezino ponašanje u Domu Maestral navode „naglašenog je interesa prema mladićima i djevojkama pa je ostvarila i bliski odnos s jednim korisnikom na razini međusobnih simptija, ali i sa jednom korisnicom s kojom je izmjenjivala nježnosti pred drugim korisnicima, a vidjeli su to i sami odgajatelji“.

29.4. Premda je u iskazu na raspravi oštećena UR zanijekala da je trebala biti udana za GR, kao što je zanijekala da je ikada živjela u obitelji i kod obitelji JR suprotno takvom njezinu iskazu proizlazi iz snimki koje su pronađene u mobitelu ŽR na kojima se vidi UR odjevena u haljinu koja asocira na vjenčanicu, na kojoj su pak zakačene novčanice pa i snimka gdje se u dvorištu obitelji JR dijeli torta koja asocira na svadbenu tortu, dok iz obrana optuženika koje su iznijeli pred državnim odvjetnikom prozlazi da je OR živjela kod obitelji JR, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka FR kao i iz iskaza svjedoka NR i ĆR. Kako je prilikom pretrage stana i drugih prostora na adresi prebivališta prvooptuženika, drugooptužene i petooptuženika pronađena zdravstvena iskaznica i osobna iskaznice na ime UR to ukazuje na zaključak da je UR ipak živjela kod obitelji JR jer nije životno da bi se osobni dokumenti nalazili bez ikakvog opravdanog i posebnog razloga kod nekoga i na adresi koja je različita od adrese stanovanja te osobe pa je jedino logično da se nalaze tamo gdje i osoba na koju se odnose, odnosno gdje stanuje. Upitana na raspravi kako objašnjava da su je TR i ŽR zbog ozljede noge dovezli na hitnu, ako nije živjela kod njih, odgovorila je da je ona trenirala i bavila se nogometom ukupno 8 godina, na utakmici je ozlijedila nogu, do roditelja nije mogla doći, pa je pozvala TR i ŽR jer su oni bili njihovi obiteljski prijatelji, pa su je oni i odvezli tom zgodom na hitnu koji odgovor je logičan i ne znači da nije istinit ali je u suprotnosti sa njezinim iskazom danim u istrazi kada je navela da je nogu uganula kada je nosila jelo, bila je na stepenicama i muž ju je gurnuo, kod doktora su je odvezli svekar i svekrva i slagali da se to dogodilo na nogometu.

29.5. U svom iskazu na raspravi oštećena UR zanijekala je događaj koji je opisala u iskazu u istrazi kada je navela da ju je TR u prvom pokušaju bijega uhvatio za kosu i uvukao u automobil, prislonio joj pištolj, rekavši da je to bila laž, Kako prilikom pretrage doma i drugih prostora na adresi prebivališta prvooptuženika nije pronađen pištolj upućuje to na zaključak da događaj kojeg je oštećena UR opisala u iskazu u istrazi se doista nije dogodio.

29.6. Oštećena UR u svom iskazu danom u istrazi navela je kako ju je GR prisiljavao na spolne odnose od prve bračne noći pa nadalje , da spolne odnose s njim nije željela da ju je on svaki puta udarao šakama po glavi i tijelu, da je ispoljavao nasilje prema njoj, da bi u iskazu na raspravi zanjekla da je uopće imala spolne odnose sa GR ni željene ni neželjene. Upitana kako su onda nastale ozljede koje su utvrđene pregledom i opisane u medicinskoj dokumentaciji odgovorila je da je te ozljede sama sebi nanijela. Obavljenim liječničkim i ginekološkim pregledom mlt. UR **.**.2021. utvrđene su laceracije (sitne ogrebotine, plitke sjekotine i sl.) vanjskog dijela spolnog organa, ulaznog dijela te same rodnice što je tjelesna ozljeda koja s obzirom na opis prilikom ginekološkog pregleda ukazuje na zaključak da su svježe nastale ozljede starosti 24-48 sati, a nastale su grubim djelovanjem, dok su ožiljci na nadlaktici lijeve šake, desnoj strani prsnog koša i trbušnoj stjenki, a koje su starijeg datuma također tjelesna ozljeda, dok ozljede, svježe laceracije, na vulvi (stidnici) vestibulumu vagine (ulaz rodnice) i sluznici rodnice po vještaku su karakteristične kod grubog spolnog odnosa ili spolnog odnosa bez pristanka, a kako se radi o svježim ozljedama, spolni odnos je bio unutar 24 sata te se po stručnom mišljenju vještaka radilo o ozljedama koje su nastale kod spolnog odnosa bez pristanka iako se može pretpostaviti da se radilo i o grubom spolnom odnosu s pristankom. Kako dakle medicinska dokumentacija i rezultati provedenih medicinskih vještačenja ipak ukazuju da je oštećena UR imala spolne odnose premda ona to u iskazu danom na raspravi negira dovedena je u pitanja vjerodostojnost njezina iskaza danog na raspravi međutim ponuđeni odgovor kojeg je dala (da si je ozljede sama nanijela) nije nelogičan ni neživotan s tim da nije isključena niti pretpostavka da su ozljede posljedica i grubog spolnog odnosa s pristankom.

29.7. Nelogična i neuvjerljiva je izjava UR koju je dala u svom iskazu tijekom istrage da je bila prisiljena imati spolne odnose sa tada mlt. GR kako bi ostala trudna i da je imala rok da do mjeseca studenog ostane trudna, a sve s ciljem kako bi mlt. GR ostvario pravo na doplatak za djecu i druge naknade koje bi mu pripadale, jer mlt. GR u to je vrijeme išao u školu, štoviše završio je srednju školu za zvanje zavarivača, koje zanimanje je traženo na tržištu rada i dobro plaćeno, a njegovi roditelji ovdje prvooptuženik i drugooptužena radom u vlastitom obrtu koji se bavi prodajom odjeće priskrbljuju sredstva za život tako da nije postojala ta nužnost koju je OR opisala u svom iskazu u istrazi.

30. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihologiju univ. spec.clin.psih. dr. KR žrtva UR ima sposobnost vjerodostojno iskazivati u kaznenom postupku, ne boluje od težih psihičkih poremećaja, općeg neuroticizma, niti psihoticizma, koji bi ju ometali u vjerodostojnosti iskazivanja. Međutim ocjenu o tome je li UR doista vjerodostojno iskazivala u konačnici daje sud na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka.

31. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje FR kao istinit jer svjedokinja je odmah po prijavi za ovo kazneno djelo izdvojena iz obitelji FR, od roditelja IR i majke CR, te smještena prvotno u ustanovu, a zatim i kod udomiteljske obitelji, nije bila u kontaktu sa roditeljima ocem IR i majkom CR, koji su imali i zabranu kontaktiranja, a kontakti sa djedom i bakom bili su nadzirani pa na nju nitko od zainteresiranih nije mogao utjecati u smislu kakav bi iskaz trebala dati. Iskaze svjedoka NR i ĆR sud je također ocijenio istinitim, njihovi su iskazi u suglasju s iskazom FR pa kako sud nije našao nikakve nelogičnosti u njihovim iskazima oni su prihvaćeni kao vjerodostojni. Obrane prvooptuženika, drugooptužene, trećeoptuženika i petooptuženika koje su dali na raspravi sud nije prihvatio kao uvjerljive i istinite, one su usklađene s rezultatima dokaznog postupka nakon što je oštećena UR na raspravi odstupila od svog ranijeg iskaza kojeg je dala u istrazi, a u kojem je teretila sve optuženika, te kada je na raspravi iskazala da je sve što je opisivala na dokaznom ročištu laž. Upravo obrane koje su prvooptuženik, trećeoptuženik, četvrtooptužena i petooptuženik dali prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika, a drugooptužena ŽR i prilikom ispitivanja na policiji sud je prihvatio kao vjerodostojne jer dane su nedugo nakon podnesene kaznene prijave kada optuženici nisu bili u prilici uskladiti svoje obrane sa rezultatima dokaznog postupka nego iskazivati onako kako je to doista bilo.

32. Analizirajići sve izvedene dokaze sud dolazi do zaključka da se mlt. UR kao mlada djevojka koja nije bila zainteresirana za školu na što ukazuju podaci Osnovne škole Hugo Badalić Slavonski Brod o školovanju djeteta UR te je bila i problematičnog ponašanja u odnosima sa vršnjacima i nastavnicima kako se to navodi u mišljenju i prijedlogu socijalnog pedagoga, pedagoga i psihologa Doma za odgoj djece i mladeži Rijeka iz mjeseca travnja 2022., Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata zbog čega ju je obitelj i ispisala iz škole, pa nastavak školovanja i stjecanje kakvog zanimanja nije bila opcija na koju je ista bila spremna, našla u situaciji da se kao pripadnica romske zajednice, u kojoj takva pojava nije ništa neuobičajeno, upustila u zajednički život sa petooptuženikom GR koji je kako to proizlazi iz iskaza NR, ĆR i FR pa i obrana svih pet optuženika koje su oni iznijeli prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom bio njezin dečko. Da je UR doista živjela u obitelji JR ukazuju ne samo iskazi istih svjedoka već i činjenica da su se u kući obitelji JR nalazili i njezini osobni dokumenti. Ulazak u zajednički život tada maloljetne UR i maloljetnog GE obilježen je i vjenčanjem kako je to prikazano na snimkama pohranjenim na mobitelu ŽR , a prikaz toga vjenčanja sasvim je suprotan od opisa kojeg je dala OR u svom iskazu u istrazi (kada je navela da je pod okriljem noći odvedena protivno svojoj volji u kuću obitelji JR) jer se iz snimke može naslutiti da je događaj bio popraćen sretnom i veselom atmosferom, a takav dojam ostavlja i sama UR na sn imkama. U isto vrijeme tada mlt. UR osjećala je sklonost prema pripadnicama istog spola kojeg je i ona sama (njezina druženja sa RE) što je i sama priznala u svom iskazu što ga je dala na raspravi. S obzirom na svoju spolnu orijentaciju očito se nije mogla uklopiti u stil života kakav se od nje očekivao kada je započela zajednički život sa mlt. GE (sudjelovanje u obavljanju lakših kućanskih poslova, poštivanje autoriteta svekra i svekrve) i drugi izlaz nije vidjela osim da od svega pobjegne na način kako joj je to predložila prijateljica ĐR (svjedokinja u iskazu kaže na nagovor ĐR). Da se borba UR sa samom sobom i načinom života koji će živjeti nastavila i nakon što je podnijela kaznenu prijavu da se zaključiti s obzirom na činjenicu da je nakon izdvajanja iz obitelji i smještaja na dom Maestral zbog aktualnih problema u ponašanju koji su se manifestirali kroz opiranje autoritetu odgajatelja, provođenje samovolje, manipulativnost i sklonost laganju, negativno utjecanje, iniciranje konflikata, zastrašivanje i iskazivanje prijetnji drugim korisnicima, kao i učenicima škole, nekritičnost u odabiru društva, iniciranje prijateljstava sa rizičnom skupinom mladih, stihijsko provođenje slobodnog vremena, konzumiranje sredstava ovisnosti te propitivanje i narušavanje socijalnih bila upućena na obradu u Dom za odgoj djece i mladeži Rijeka gdje je stigla 28. veljače 2022.

32.1. Kako dakle osim iskaza UR što ga je dala u istrazi nema drugih personalnih ili materijalnih dokaza o tome da su prvooptuženik i drugooptužena dali novac radi preuzimanja mlt. UR, da su mlt. OR skrivali, fizički je držali pod svojom kontrolom, s namjerom da je izoliraju od njezine uobičajene sredine, a u svrhu iskorištavanja njezina rada putem služenja (da obavlja kućanske poslove protivno njezinoj volji, bez naknade), radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka i njezinog spolnog iskorištavanja, a da su drugooptuženik i trećeoptužena iskoristili svoja zakonska prava i moć kao roditelji mlt. UR kako bi Fatimu predali prvooptuženiku i drugooptuženoj i da su za to primili naknadu u iznosu od 6.000,00 eura te da su OR svjesno i dragovoljno predali radi sklapanja nedozvoljenog i prisilnog braka i u svrhu iskorištavanja njezina rada putem služenja i njezinog spolnog iskorištavanja, te da je petooptuženik znao da su njegovi roditelji, ovdje prvooptuženik i drugooptužena dali novčanu naknadu u razmjenu za OR, te da je on osobno mogao utjecati i osobno sudjelovati u primanju i skrivanju UR i u njezinom iskorištavanju, te da je UR u potpunosti izmijenila svoj iskaz na raspravi na način da je odstupila od svoga iskaza iz istrage u kojem je teretila sve optuženike za radnje koje im se stavljaju na teret , u takvoj dokaznoj situaciji sud nije mogao s potrebnim stupnjem izvjesnosti utvrditi koji od iskaza odgovara stvarnom tijeku događaja niti je mogao otkloniti dvojbe nastale uslijed navedenih proturječnosti. Slijedom toga iskaze oštećenice sud nije mogao prihvatiti kao vjerodostojne i dostatne osnove za utvrđenje odlučnih činjenica budući nije potkrijepljen drugim dokazima koji bi otklonili postojeće dvojbe. Kako dvojbe u pogledu odlučnih činjenica nije bilo moguće otkloniti izvedenim dokazima iste je sukladno načelu in dubio pro reo valjalo cijeniti u korist optuženika.

32.2. Premda svjedokinja LR u svom iskazu navodi da joj je FR u razgovoru rekla da su Medini roditelji predali njezinim roditeljima neku sumu novca iz tog razgovora ne može se jasno razlučiti je li taj novac predan isključivo kao naknada za preuzimanje Fatime, niti se može jasno razlučiti da se radilo upravo o iznosu od 6.000,00 eura, pa ni tu odlučnu činjenicu da je došlo do razmjene novčane nakn ade za preuzimanje Fatime sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi.

33. S obzirom na sve navedeno sud smatra da nije dokazano da su prvooptuženi TR, drugooptužena ŽR, trećeoptuženi ZR i četvrtooptužena CR počinili kazneno djelo iz članka 106. stavak 1. i 3. KZ/11, a petooptuženik GR kazneno djelo iz članka 106. stavak 1. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11

34. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 pa budući su optuženici oslobođeni optužbe troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

35. Odluka o prijedlogu za oduzimanje imovinske koristi temelji se na odredbi članka 560. stavak 3. ZKP/08 pa budući su trećeoptuženik ZR i četvrtooptužena CR oslobođeni optužbe odbijen je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi.

36. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 16. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća – sudac

Silvija Sajfert

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud.

O tome obavijest:

1. ŽDO Slavonski Brod na br. KOz-DO-2/2022-1

2. Prvooptuženi TR

3. Drugooptužena ŽR

4. Trećeoptuženi ZR

5. Četvrtooptužena CR

6. Petooptuženi GR

7. Branitelj prvooptuženog odvjetnik Zoran Mataić

8. Braniteljica drugooptužene odvjetnica Marina Pezer

9. Branitelj trećeoptuženog odvjetnik Tomislav Džepina

10. Branitelj četvrtooptužene odvjetnik Krešimir Kmet

11. Braniteljica petooptuženog odvjetnica Anita Pezer

12. Opunomoćenica oštećene UR, odvjetnica Tatjana Pracny Novak,