Poslovni broj: Us II-260/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dan Marinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, Ulica Plemića Borelli 1, protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, Zagreb, Kneza Mutimira 5, OIB: 60383416394, radi sukoba interesa, na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, klasa: UP/I-034-02/25-01/99, urbroj: 711-02- 02/07-2025-9 od 25. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika utvrđeno je da je tužitelj, član Uprave-direktor trgovačkog društva VODOVOD-VIR d.o.o. za komunalne djelatnosti i član Uprave- direktor trgovačkog društva ČISTI OTOK d.o.o. za komunalne djelatnosti, istovremenim obnašanjem navedenih dviju javnih dužnosti u razdoblju od 22. studenog 2024. do dana donošenja ove odluke, povrijedio odredbu članka 17. stavka 1. i članka 18. stavka 1. Zakona o sprječavanju sukoba interesa, za koju povredu mu je izrečena novčana sankcija u iznosu od 531,00 euro temeljem članka 48. stavka 1. točke 2. istog Zakona (točka I. i II. izreke). Tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana od dostave Odluke uplati novčanu sankciju iz točke II. izreke na račun prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske (točka III. izreke). U točki IV. i V. izreke odluke određeno je da se novčana sankcija, ako ju tužitelj ne plati u određenom roku, može izvršiti obustavom isplate dijela neto mjesečne plaće ili obustavom na svim primanjima, koja ne može trajati dulje od dvanaest mjeseci, a iznos obuhvaćen obustavom ne smije prelaziti jednu polovinu neto mjesečne plaće tužitelja, kao i na imovini tužitelja, te će Povjerenstvo izvršnu odluku radi provedbe dostaviti službi koja obavlja obračun plaće tužitelju, kao i da će se naplata, kad novčana sankcija nije u cijelosti ili djelomično plaćena kako je određeno ovom odlukom, izvršiti prisilno na imovini tužitelja putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona kojim se uređuje postupak prisilne naplate.
2. Tužitelj je protiv odluke tuženika podnio tužbu zbog povrede pravila postupka, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i nepravilne primjene materijalnih i procesnih odredbi Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) i Zakona o sprječavanju sukoba interesa. ("Narodne novine", broj: 143/21. i 36/24. – dalje: ZSSI). U bitnom osporava utvrđenje tuženika da obnaša upravljačke funkcije u dva trgovačka društva i stajalište da je time povrijedio odredbe ZSSI-a. Navodi da je odlukom Skupštine trgovačkog društva "ČISTI OTOK" d.o.o. od 21. studenog 2024. imenovan isključivo kao vršitelj dužnosti do raspisivanja natječaja i izbora novog direktora, budući da je raniji direktor VĆ istom odlukom razriješen. Ističe da u tom trenutku nije postojala mogućnost raspisivanja natječaja i traženja osobe koja bi bila prikladna za obavljanje predmetne dužnosti, jer se Općina Vir financirala putem Odluke o privremenom financiranju, a njegovo imenovanje na mjesto novog direktora odnosno vršitelja dužnosti za to trgovačko društvo je bilo neophodno za normalno funkcioniranje tvrtke. Ističe da predmetno imenovanje nije imalo za cilj povredu niti jednog pozitivnog pravnog propisa u Republici Hrvatskoj niti ostvarivanje bilo kakvog osobnog interesa, već je jedini razlog bio sprječavanje štete koja bi eventualno nastala za trgovačko društvo u slučaju neimenovanja odgovorne osobe za zastupanje. Smatra da obavljanje poslova direktora odnosno vršitelja dužnosti, do raspisivanja natječaja i izbora novog direktora, nije u koliziji sa obavljanjem poslova direktora VODOVODA VIR d.o.o., sa kojim trgovačko društvo "ČISTI OTOK" d.o.o. nema nikakav oblik poslovnog odnosa niti obavljaju istu vrstu poslova odnosno registriranih djelatnosti. Naglašava da predmetnu funkciju obnaša isključivo kao volonter, i za svoj rad nije nikada primio plaću niti bilo kakvu drugu naknadu, te s obzirom da je njegov angažman privremene naravi bez ijednog obilježja zaposlenja ili bilo kakve druge formalne obveze, isti predstavlja isključivo osobni doprinos za zajednicu i mjesto u kojem živi. Stav tuženika prema kojem vršitelji dužnosti direktora trgovačkog društva imaju sva prava i ovlasti kao i članovi uprave trgovačkih društava u pogledu vođenja poslova i zastupanja, te da ih stoga obvezuju zabrane i ograničenja prema odredbama ZSSI-a, smatra uskogrudnim jer se svaka situacija ne može podvoditi pod isti opis, te se ne može jednako promatrati profesionalno (i za naknadu) obnašanje određene funkcije i povremeno obavljan je predmetne funkcije volonterski. Predlaže da ovaj Sud osporavanu odluku poništi i naloži tuženiku da mu naknadi sve troškove postupka.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te ostaje kod utvrđenja i pravnih tumačenja iznesenih u obrazloženju osporavane odluke. Iznosi podatke o pokretanju i tijeku postupka koji je prethodio donošenju odluke, te činjenicama utvrđenim u tom postupku, a koje su iznesene i u obrazloženju. Navodi da dužnosti člana Uprave-direktora društva VODOVOD-VIR d.o.o. i ČISTI OTOK d.o.o., koje je tužitelj obnašao u trenutku donošenja odluke i iste još uvijek obnaša, predstavljaju upravljačke funkcije u smislu članka 5. stavka 1. točke 7. ZSSI - a, te da je istovremenim obnašanjem tih funkcija povrijedio izričite odredbe članka 17. stavka 1. i članka 18. stavka 1. ZSSI-a. Ističe da tužitelj poslove vršitelja dužnosti člana Uprave-direktora društva ČISTI OTOK d.o.o. ne obnaša po položaju niti mu je na temelju odredaba drugih zakona dopušteno istovremeno obnašanje više javnih dužnosti, kao i da razlozi njegovog imenovanja na tu funkciju nisu odlučni. Obrazlaže da je tužitelj bio dužan Skupštini i nadzornom odboru društva ČISTI OTOK d.o.o. deklarirati činjenicu obnašanja dužnosti člana Uprave-direktora u društvu VODOVOD- VIR d.o.o. i ne pristati na imenovanje, jer isto nije u skladu s odredbama ZSSI-a. Navodi nadalje da je tužitelj sukladno članku 8. stavku 3. ZSSI-a mogao zatražiti mišljenje Povjerenstva u slučaju dvojbe predstavlja li neko ponašanje povredu odredaba toga Zakona, što nije učinio. Ističe da je tužitelj za moguću nedopuštenost obnašanja dvije upravljačke funkcije u trgovačkim društvima saznao najkasnije 13. svibnja 2025., kada mu je na e-mail adresu upućena informativna obavijest o otvaranju navedenog predmeta odnosno 30. lipnja 2025. zaprimanjem obavijesti o postojanju pretpostavki za pokretanje postupka, ali da usprkos toga nije poduzeo nikakve radnje kojima bi razriješio navedenu nedopuštenost. Također navodi da za utvrđenje povrede odredbi članka 17. stavka 1. i članka 18. stavka 1. ZSSI-a nije odlučna činjenica obnaša li tužitelj te dužnosti profesionalno ili volonterski, niti da se radi o privremenom obnašanju dužnosti, bez obilježja zaposlenja ili neke druge formalne obveze. Navodi nadalje da su društva VODOVOD-VIR d.o.o. i ČISTI OTOK d.o.o. javnopravna tijela i poslovni subjekti koji djeluju na tržištu u cilju ostvarivanja dobiti stupanjem u poslovne odnose, o kojima odluke donose članovi njihovih uprava, te se radi o zabrani istodobnog obavljanja upravljačkih poslova u dva poslovna subjekta. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) tužitelju dostavio odgovor tuženika na tužbu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Odlučujući o zakonitosti osporene odluke sukladno članku 47. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da tuženik donošenjem te odluke nije povrijedio zakon, a za odluku je dao valjano i potpuno obrazloženje odnosno naveo razloge koji su utemeljeni na podacima spisa i pravilnoj primjeni materijalnog prava, citiranog u odluci.
7. Pri tome je Sud uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i očitovanja odnosno navode svih strana u upravnosudskom postupku.
8. Prema podacima spisa predmeta, kao i navodima samog tužitelja, nije sporno da je tužitelj obveznik primjene ZSSI-a prema članku 3. stavku 1. točki 40. toga Zakona po osnovi obnašanja dužnosti člana Uprave-direktora trgovačkog društva VODOVOD- VIR d.o.o. za komunalne djelatnosti od 2. lipnja 2017., čiji su članovi Općina Vir i Grad Nin, te da je odlukom Skupštine društva ČISTI OTOK d.o.o. od 21. studenog 2024. imenovan članom Uprave-direktorom odnosno vršiteljem dužnosti člana Uprave- direktora toga društva, čiji je osnivač Općina Vir. Također, prema podacima sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru tužitelj je u isti upisan kao član Uprave -direktor društva ČISTI OTOK d.o.o. sa danom 22. studeni 2024.
9. Prema članku 3. stavku 1. točki 40. ZSSI-a, obveznici primjene toga Zakona su predsjednici i članovi uprava trgovačkih društava u kojima jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave imaju većinski udio te predsjednici i članovi uprava trgovačkih društava koji su u većinskom vlasništvu trgovačkih društava u koj ima većinski udio ima jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.
10. Prema odredbi članka 5. stavka 1. točke 7. ZSSI-a upravljačke funkcije odnose se na članove uprave ili upravnih odbora i nadzornih odbora trgovačkih društava, upravnih vijeća ustanova odnosno nadzornih odbora izvanproračunskih fondova, kao i na obavljanje poslova upravljanja u poslovnim subjektima.
11. Odredbom članka 17. stavka 1. ZSSI-a propisano je da za vrijeme obnašanja javne dužnosti na koju je izabran odnosno imenovan obveznik ne smije obnašati drugu javnu dužnost, osim ako drugu javnu dužnost obnaša po položaju ili je zakonom drukčije propisano, a prema članku 18. stavku 1. istog Zakona obveznici ne mogu biti članovi uprave ili upravnih odbora i nadzornih odbora trgovačkih društava, upravnih vijeća ustanova odnosno nadzornih odbora izvan proračunskih fondova niti mogu obavljati poslove upravljanja u poslovnim subjektima.
12. S obzirom na naprijed iznesene podatke spisa, pravilno je utvrđeno da tužitelj istovremeno obnaša dvije javne dužnosti iz članka 3. stavka 1. točke 40. ZSSI-a, čime su povrijeđene odredbe članka 17. stavka 1. i članka 18. stavka 1. istog Zakona, budući da se radi o obavljanju upravljačkih poslova u dva poslovna subjekta (vođenje poslova, zastupanje društva i donošenje odluka) u smislu članka 5. stavka 1. točke 7. ZSSI-a.
13. Suprotno mišljenju tužitelja, s obzirom na mjerodavne naprijed citirane propise kojima je uređeno sprječavanje sukoba između privatnog i javnog interesa u obnašanju javnih dužnosti, razlozi njegovog imenovanja za člana Uprave-direktora trgovačkog društva ČISTI OTOK d.o.o. (odnosno vršitelja te dužnosti), niti činjenica da je imenovan do raspisivanja natječaja i izbora novog direktora te da navedenu dužnost obavlja bez naknade, nije od utjecaja na utvrđivanje predmetne povrede, kako to pravilno navodi tuženik u odgovoru na tužbu.
14. Slijedom iznesenog, prema ocjeni ovoga Suda, osporena odluka ne može se ocijeniti nezakonitom, jer je donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su pravilno primijenjene mjerodavne odredbe ZSSI -a, te u postupku provedenom sukladno odredbama toga Zakona, a u kojem je tužitelju omogućeno sudjelovanje radi zaštite svojih prava i pravnih interesa.
15. Kako navodi tužbe nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke.
16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 16. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
