REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5295/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Adnan Rizvić odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, Pisarnica Rijeka, koga zastupa punomoćnik Antonio Šćulac odvjetnik iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1325/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn - 20/2025-3 od 3. travnja 2025., u sjednici održanoj 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1325/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-20/2025-3 od 3. travnja 2025., navodeći četiri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Može li se, u postupku koji se vodi radi naknade štete nastale u štetnom događaju sudarom dvaju motornih vozila u pogonu, u kojem je tuženik osporio osnov tužbenog zahtjeva, smatrati da presuda ima razloge o odlučnim činjenicama i da se ista može preispitati ukoliko u presudi nije opisana nit u postupku utvrđena dinamika nastanka štetnog događaja?
2. Može li se, u postupku koji se vodi radi naknade štete nastale u štetnom događaju sudarom dvaju motornih vozila u pogonu, u kojem je tuženik osporio osnov tužbenog zahtjeva, smatrati da presuda ima razloge o odlučnim činjenicama i da se ista može preispitati ukoliko iz presude nije moguće utvrditi koju je konkretnu protupravnu radnju a koja je uzrok nastanka štetnog događaja poduzeo sudionik štetnog događaja kojeg sud smatra odgovornim za nastanak štetnog događaja?
3. Je li sud u postupku koji se vodi radi naknade štete nastale u sudaru dva ili više motorna vozila u pogonu počinio apsolutno bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. t. 11. na teret tuženika ukoliko u obrazloženju presude nije naveo koju je konkretno protupravnu radnju poduzeo vozač vozila kojeg smatra odgovornim za nastanak štetnog događaja te temeljem čega je utvrđeno da je ta konkretna protupravna radnja uzrokom nastanka štete, odnosno ukoliko iz presude nije razvidno u čemu se sastoji protupravnost u postupanju te uzročno -posljedična veza takvog protupravnog postupanja i nastale štete?
4. Je li utvrđivanje protupravnosti postupanja jedan od nužnih uvjeta za postojanje krivnje jednog od sudionika prometne nesreće izazvane pogonom dvaju ili više motornih vozila temeljem čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima?"
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da sva četiri naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da obrazloženje pobijane drugostupanjske odluke ne sadrži razloge o konkretnoj protupravnoj radnji osiguranika tuženika kojeg drugostupanjski sud smatra isključivo odgovornim za nastanak štetnog događaja.
3.2. O tako postavljenim pitanjima ne može ovisiti ishod ovog spora. To stoga jer je obrazloženje pobijane odluke potpuno dostatno i pravno održivo s obzirom da je drugostupanjski sud utvrdio da je do mjesta nezgode došlo na desnoj voznoj traci povezujući mjesto sudara s propisom odnosno obrazlaže da udarac u desnoj traci znači da je osiguranik tuženika napravio prekršaj (naletio na vozilo ispred sebe – tužitelja koje je vozilo u svojoj traci) pri čemu su alkohol i brzina po nevremenu svjesne protupravne radnje osiguranika tuženika (kršenje Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
