REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-1122/2024-8

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika LK, zastupanog po branitelju Hrvoju Krišti, odvjetniku u [adresa] i drugookrivljenika ZK, zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/24-5/3644 od 8. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka 16. lipnja 2026.

p r e su d i o j e

Prvookrivljenik: LK, rođen: **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenik: ZK, rođen: **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v i s u

Prvookrivljenik LK

I.što je 7. veljače 2024. u 18,10 sati u mjestu [adresa], u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji spram drugookrivljenika ZK svoga zeta – sestrinog supruga na način da ga je vrijeđao riječima: "pokvarena osobo, lažeš, jako si pokvaren, smrade jedan, kretenu, manipulatoru", što je kod ZK izazvalo uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona

Drugookrivljenik ZK

što je 7. veljače 2024. u 18,10 sati u mjestu [adresa], u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji spram prvookrivljenika LK svoga šure – supruginog brata na način da je vikao na prvookrivljenika LK riječima: "sram te bilo, kako možeš lagati, zločest si, tučeš svoju mater, maltretiraš sestru, sotono, lažeš, ti si sotona", što je kod LK izazvalo uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona,

Radi toga se okrivljenicima na temelju cit.propisa

i z r i č e

prvookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura),

drugookrivljeniku i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura),

II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje su okrivljenici uhićeni prvookrivljenik od 7. veljače 2024. u 20,50 sati do 8. veljače 2024. u 11,00 sati, a drugookrivljenik od 8. veljače 2024. u 08,35 sati do 8. veljače 2024. u 11,00 sati, se uračunava u izrečenu novčanu kaznu i to prvookrivljeniku kao 79,64 eura, pa je prvookrivljenik dužan platiti preostali iznos novčane kazne od 220,36 eura, a drugookrivljeniku kao 39,82 eura, pa je drugookrivljenik dužan platiti preostali iznos novčane kazne od 110,18 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 50,00 eura, svaki, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su LK i ZK zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2.Na temelju čl.221.st.1.toč.3.PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U obrani prvookrivljenik je izjavio da posjeduje snimku na mobitelu kompletnog događaja koja je i video i audio i na kojoj se vidi i čuje sve ono što su izgovorili kritične prigode i on i drugookrivljenik. Ono što je izgovorio i uputio riječi drugookrivljeniku glasi: "pokvarena osobo, lažeš, jako si pokvaren, kretenu, manipulatoru" s tim što nije siguran je li mu kazao "drago mi je što si pokvaren, smrade jedan, patološki lažove". Radi se o tome da je drugookrivljenik suprug od njegove sestre, sa kojim je kao i sa sestrom u jako lošim odnosima te žive u istoj kući i to on sa suprugom u potkrovlju, a oni žive u prizemlju. U pozadini je imovinsko-pravni spor. Drugookrivljenik je ove prigode išao štemati, čemu se protivio jer mu nije bilo prihvatljivo obzirom da je izvodio najgoru moguću soluciju pri čemu ga je u startu upozorio da to ne radi, na što ga je ovaj počeo optuživati, mada između njih nije bilo neke dernjave. Događaj se odvio na privatnoj parceli, međutim sve upućene riječi su se mogle čuti na cesti kao javnoj površini udaljenoj od mjesta događaja cca 15 metara. Istina je da je na njega vikao riječima: "sram te bilo kako možeš lagati, zločest si, tučeš svoju mater, maltretiraš sestru, sotono, lažeš, ti si sotona, jeba si tuđe žene", što se sve čuje na snimci. ZK je pozvao policiju. Ovaj događaj je kod njega prouzročio vrlo veliku uznemirenost. Kako događaj ima snimljen na mobitel u kratkom roku će sudu dostaviti optički medij cd. Očevidaca ovog događaja nije bilo.

4.U obrani drugookrivljenik je izjavio da je LK njegov šura, odnosno on ZK je oženio njegovu sestru. Sa njime je u nikakvim odnosima otkad je umro otac LK i njegove supruge. Sve ono odnosno one riječi koje mu se stavljaju na teret da je mu izgovorio ove prigode i to: "sram te bilo, kako možeš lagati, zločest si, tučeš svoju mater, maltretiraš sestru, sotono, ti si sotona" je istina, s tim da je osporio da mu je govorio "jeba si tuđe žene", nije to rekao nego mu je samo rekao da je razvratan dok je svirao gitaru. Ono što je LK njemu vikao je to da mu je govorio: "pokvarena osobo, lažeš, jako si pokvaren, smrade jedan, drago mi je što si pokvaren, kretenu, patološki lažove, manipulatoru". Sve to mu je ove prigode glasno izgovorio. Pio je, to ne osporava, ali apstinira već 5 godina, u njega se ne dira, a ove prigode je morao štemati. Nakon ovog događaja je zatražio liječničku pomoć te je sudu dao na uvid otpusno pismo dnevne bolnice od 8. veljače 2024. u 00,13 sati. Samo želi mir i zna da je LK ovaj događaj snimao, ne zna u kojem momentu je počeo snimati, odvio se sa bočne strane kuće i prema ulici koja je u neposrednoj blizini na kojoj se sve moglo čuti i sa obje strane. U biti LK ga ne zanima, samo ga zanima da ima mir. U pozadini je neslaganje oko imovine, odnosno on je sve zauzeo i zaključao, sve želi na silu, jer da je to njemu otac ostavio pa se on pita zbog čega mu nije ostavio na papiru. Ovaj događaj je kod njega prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Nije nikome ikada želio išta loše, želi mir.

5.Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri navodima optužnog prijedloga.

6.U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenjem prvookrivljenika i drugookrivljenika, kao i pregledana materijalna dokumentacija i to: službena zabilješka II PP Split u neizdvojenom dijelu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x2, izvješće o uhićenju x2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2 te otpusno pismo KBC Split dnevne bolnice.

7.Izveden je dokaz suočenjem, pri čemu je prvookrivljenik izjavio da nije izgovorio riječi patološki lažove, a da drugookrivljenik jest njemu uputio riječi "jeba si tuđe žene", a drugookrivljenik je izjavio da tijekom ove komunikacije nije čuo da bi mu prvookrivljenik uputio riječi "patološki lažove", a isto tako on prvookrivljeniku nije uputio riječi "jeba si tuđe žene".

8.Drugookrivljenik je ostao pri svemu izrečenom, napomenuo je da je ovo bila jedna hitna situacija radi sprječavanja poplave u kući, intervencija je bila hitna i nužna. Prvookrivljenik je krenuo sa provokacijama, napomenuo je da on ima ozbiljnih zdravstvenih problema, često ne može kontrolirati stolicu i urednost instalacija u kući je bitna cijeloj obitelji, dakle kako njemu tako i ostalima.

9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i njihovom savjesnom prosudbom te ocjenjujući izvedene dokaze utvrđeno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

10.Neprijeporno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenik zet i šura.

11.Prvookrivljenik je priznao da je drugookrivljeniku kritične prigode uputio riječi: "pokvarena osobo, lažeš, jako si pokvaren, kretenu, manipulatoru".

12.Drugookrivljenik je priznao da je prvookrivljeniku kritične prigode uputio riječi: "sram te bilo, kako možeš lagati, zločest si, tučeš svoju mater, maltretiraš sestru, sotono, ti si sotona".

13.Priijeporno je je li prvookrivljenik izgovorio riječi drugookrivljeniku: "smrade jedan", a drugookrivljenik prvookrivljeniku "jeba si tuđe žene".

14.Naime, prvookrivljenik nije siguran je li drugookrivljeniku izgovorio riječi "smrade jedan", a što je kategorički potvrdio drugookrivljenik i što mu je sud povjerovao zbog uvjerljivosti iskaza, a drugookrivljenik nije odlučno porekao. Kako se niti suočenjem nije otklonila dvojba da bi drugookrivljenik uputio riječi prvookrivljeniku "jeba si tuđe žene", ovo je ispušteno iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se drugookrivljeniku stavlja na teret.

15.Stoga su okrivljenici proglašeni krivima zbog prekršaja psihičkog nasilja vrijeđanjem onim riječima kako su to i sami priznali da su ih upotrijebili, s tim što sud smatra dokazanim da je prvookrivljenik uputio riječi drugookrivljeniku uz ostalo i "smrade jedan", s tim što je ispušteno iz činjeničnog opisa prvookrivljeniku da bi vrijeđao drugookrivljenika riječima: "patološki lažove", jer to drugookrivljenik nije potvrdio pa sud ne smatra dokazanim, kao što nije dokazano niti da bi drugookrivljenik uputio riječi prvookrivljeniku doslovno: "jeba si tuđe žene", pa je i to ispušteno iz izreke.

16.Utvrđeno je iz iskaza oba okrivljenika da ih je ovaj događaj uznemirio, s tim što je drugookrivljenik neprijeporno nakon događaja odveden na odjel psihijatrije KBC Split gdje je zadržan na opservaciji do dana 8. veljače 2024. u 08,35 sati kada je otpušten. Sud je pregledao i otpusno pismo dnevne bolnice i medicinsku dokumentaciju koju je drugookrivljenik priložio u spis u kojoj su kao njegove dijagnoze navedene posttraumatski stresni poremećaj, trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja, nestabilna angina, druga kronična opstruktivna plućna bolest i gastroezofagealni refluks što sve ukazuje da je zdravstveno stanje drugookrivljenika teško narušeno sa ozbiljnim zdravstvenim tegobama.

17.Dakle, iako se oba okrivljenika subjektivno ne osjećaju krivima za počinjeni prekršaj za koji se terete, ističe se da su priznali veću količinu inkriminiranog ponašanja za koje se terete optužnim aktom, a što predstavlja psihičko nasilje u obitelji koje je kod obojice aktera događaja izazvalo uznemirenost, osobito drugookrivljenika kojem je nakon događaja bila nužna psihijatrijska liječnička pomoć u KBC Split. Nadalje, iz iskaza okrivljenika, a također i snimke utvrđeno je da je povod ovom događaju izvođenje radova od strane drugookrivljenika, međutim da je inicijator inkriminiranog ponašanja prvookrivljenik, pri čemu se ističe da ovaj sud nije imao ovlasti upuštati se u razmatranje pitanja štemanja od strane drugookrivljenika što problematizira prvookrivljenik.

18.Glede svega navedenog nakon pojedinačne analize obrana i izvedenih dokaza, a imajući na umu uznemirenost okrivljenika kao posljedicu, sud je našao dokazanim prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret. Odluka je temeljena na analizi obrana i snimci događaja nalazeći da postupanje okrivljenika na način opisan u izreci ispunjava zakonsko biće djela, pri čemu je događaj nužno staviti u kontekst cijele situacije i dovesti u vezu s činjenicom da su odnosi unutar članova obitelji koji dijele istu kuću od ranije opterećeni lošom komunikacijom i problemima zbog su odnosi među njima loši. U tom kontekstu i opisano ponašanje okrivljenika predstavlja uznemiravanje, a ne čin zrele komunikacije i odgovornog ponašanja. Ponašanje okrivljenika koji su postupali na način opisan u izreci svakako ispunjava zakonska obilježja prekršaja. Naime, u smislu odredbe članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, se nasiljem u obitelji između ostalog smatra psihičko nasilje u obitelji uslijed koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa ponašanje okrivljenika u potpunosti ispunjava zakonsko biće prekršaja nasilja u obitelji.

19.Iako je sud u postupku pregledao snimku događaja, na istoj ne temelji odluku o krivnji okrivljenika, budući ju nije smatrao zakonitim dokazom neovisno o tome što je drugookrivljenik znao da ga prvookrivljenik snima, budući se događaj odvio u neprijeporno dvorištu obiteljske kuće, a sama javnost mjesta događaja ne proizlazi iz optužnog akta, mada su oba okrivljenika potvrdila da se događaj reflektirao na neograničenom javnom mjestu, što znači da je mjesto događaja steklo obilježja javnog mjesta, ali kao takovo nije označeno u optužnom aktu. Naime, činjenica jest da za prekršaj obiteljskog nasilja nije nužno da se ono dogodilo na javnom mjestu, ali je po mišljenju suda sama snimka da bi bila zakoniti dokaz u optužnom aktu bi trebalo biti navedeno da se događaj odvio na javnom mjestu, odnosno takovom mjestu koje je poprimilo obilježja javnog mjesta.

20.Kaznenom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana tko počini nasilje iz čl.10.ovoga Zakona.

21.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da su okrivljenici prekršajno neosuđivani.

22.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa im je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost kao i drugookrivljeniku ozbiljno narušeno zdravstveno stanje, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići blažom vrstom kazne (novčanom kaznom) u izrečenom iznosu, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te je sud drugookrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne.

23.Kako su okrivljenici tijekom ovog postupka uhićeni uz izvješće o uhićenju to im je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne prvookrivljeniku, te 39,92 eura drugookrivljeniku.

24.Naime, odredbom čl.40. PZ-a propisano je da vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

25.U izreci su okrivljenici upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

26.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

27.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 16. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju prvookrivljenika, tužitelju, u spis.