Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-222/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠN iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik DN, protiv 1. protivnika osiguranja Mostarkić d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Petra Svačića 1B, OIB: 14674129370, koje zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, 2. protivnika osiguranja Bašić-commerce d. o. o. Slavonski Brod, Ulica Matije Gupca 41, OIB 19117921591, koje zastupa zakonski zastupnik-direktor VN, 3. protivnika osiguranja Dubrovnik deluxe d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Petra Svačića 1B, OIB: 55120352484, koje zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci; 4. protivnika osiguranja Projekt kolonija d.o.o. Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 67, OIB: 97252577616, koje zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, 5. protivnika osiguranja Brod tower d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Matije Gupca 41, OIB: 63207339618, koje zastupa zakonski zastupnik-direktor VN, 6. protivnika osiguranja Vardar bau d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Ivana Gundulića 70, OIB: 12409684850, koje zastupa zakonski zastupnik-prokurist ZN, 7. protivnika osiguranja; Projekt ng centar d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Matije Gupca 41, OIB: 44658105308, koje zastupa zakonski zastupnik-direktor VN i 8. protivnika osiguranja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1409/2025-16 od 20. veljače 2026., 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1409/2025-16 od 20. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja od 13. studenog 2026. kojim je radi osiguranja buduće novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 6.000.000,00 eura, kamata te troškova parničnog postupka zajedno s kamatama, te troškova ovog postupka zajedno s kamatama predloženo određivanje privremene mjere na više označenih nekretnina 1.-8. protivnika osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja označenih nekretnina, zabranom raspolaganja založnim pravom, ugovorom o ustupu tražbine. Prijedlogom je predloženo odrediti trajanje privremene mjere do pravomoćnosti parničnog postupka kojeg je predlagatelj dužan pokrenuti u roku od 30 dana kako bi opravdao rješenje o osiguranju, te davanje naloga nadležnim zemljišnoknjižnim odjelima upis zabilježbe postojanja predmetnog prijedloga, kao i to da žalba ne odgađa provedbu rješenja o osiguranju privremenom mjerom uz dosudu troškova postupka sa zateznom kamatom.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja, pobijajući to rješenje u cijelosti ističući žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu OZ). Žalbu se predlaže usvojiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Protivnici osiguranja nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja s 8. protivnikom osiguranja imao određene poslovne dogovore koji su bili usmene prirode i na temelju kojih temelji tražbinu radi čijeg osiguranja predlaže predmetnu privremenu mjeru. Prijedlog se podnosi protiv osmero protivnika osiguranja u čijem su vlasništvu nekretnine u odnosu na koje se predlaže donošenje privremene mjere. Prvostupanjskom sudu je predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka, predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja odnosno njihovih zakonskih zastupnika, te je sud proveo dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja i dvaju svjedoka.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio odlučne činjenice:

- da predlagatelj nije u dovoljnom stupnju učinio vjerojatnom postojanje tražbine jer iskaz predlagatelja radi utvrđenja svih relevantnih činjenica nije bilo moguće usporediti s pisanim dokazima, jer ih nema, niti ga je iz navedenih razloga moguće usporediti s iskazima svjedoka, njegove tvrdnje i iskaz nisu provjerljivi

- da, kako u konkretnom slučaju tražbina nije učinjena vjerojatnom, nije potrebno utvrđivati drugu pretpostavku koja treba biti kumulativno ispunjena da bi se donijela predložena mjera a to je opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati a da predlagatelj niti ne navodi da bi protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u kojem slučaju ne bi trebalo učiniti vjerojatnom navedenu opasnost

7. Predlagatelj osiguranja u žalbi u bitnom ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da nije učinjena vjerojatnom postojanje njegove tražbine jer da bi tražbina proizlazila iz izvedenih dokaza odnosno saslušanja koje je sud proveo. Ističe kako iskazi predlagatelja osiguranja i svjedoka potvrđuju navode iz predmetnog prijedloga o poslovni odnos i suradnju u svezi kupovine i prodaje nekretnina. Predlagatelj navodi i kako je on učinio vjerojatnom tražbinu prema protivnicima, a da je sud pogrešno cijenio osnove potrebne za utvrđenje vjerojatnosti čime je zanemario zakonski standard koji se primjenjuje u postupku osiguranja, a to je da se tražbina ne dokazuje nego čini vjerojatnom.

8. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti pa se pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja mogu ispitati.

9. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. istog članka određeno je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. U stavku 3. istog članka je propisano da se smatra da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

10. Sporna i odlučna pitanja u ovom postupku su je li predlagatelj u konkretnim okolnostima slučaja učinio vjerojatnim postojanje tražbine, a u slučaju da je, je li učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (drugu pretpostavku) odnosno je li ispunjena neka od pretpostavki u kojim slučajevima podnositelj osiguranja ne bi morao činiti vjerojatnom navedenu opasnost.

11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako predlagatelj nije učinio vjerojatnom postojanje tražbine. Naime, predlagatelj iz prijedloga, provedenog postupka i žalbenih navoda očito smatra da je vjerojatnost njegovog potraživanja osnovana na samim navodima koje ne potkrjepljuje ničim nego svjedočenjem dvaju svjedoka čija svjedočenja potvrđuju samo da je bilo nekakvog poslovnog odnosa između predlagatelja osiguranja i 8. protivnika osiguranja a ne svjedoče u smislu postojanja tražbine i njene visine.

12. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud se izjasnio o vjerojatnosti tražbine, zauzeo je pravno shvaćanje da tražbina čije se osiguranje traži nije u dovoljnoj mjeri utvrđena vjerojatnom, a takvo utvrđenje, da nije ostvarena prva pretpostavka iz odredbe članka 344. stavak 1. OZ-a odnosno vjerojatnost tražbine, ovaj sud ocjenjuje ispravnom.

13. Također, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje (iako u situaciji kada nije učinjena vjerojatnom tražbina to niti ne mora) da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, propisana odredbom članka 344. OZ-a, odnosno opasnost da će bez takve mjere protivnica spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, niti je učinio vjerojatnim da bi protivnici osiguranja bez predložene mjere pretrpjeli samo neznatnu štetu, u kojem slučaju ne bi bio dužan dokazivati opasnost da bi bez takve mjere spriječili ili znatno otežali naplatu njegove tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344. stavak 2. OZ-a).

14. Ovaj sud dodaje i to kako opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika osiguranja koji svoju imovinu rasprodaju, skrivaju ili na koji drugi način njome raspolažu, sve sa svrhom osujećenja tražbine vjerovnika, pa da je predlagatelj osiguranja u tom smislu bio dužan učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja što nije napravio.

15. Za svoja činjenična i pravna utvrđenja na kojima je zasnovao pobijanu odluku prvostupanjski sud je naveo jasne, detaljne i pravno utemeljene razloge, koje kao takve prihvaća i ovaj sud, pa su slijedom toga neosnovani svi oni žalbeni navodi predlagatelja kojima osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primijenjenog materijalnog stanja, jer iz činjeničnih navoda na kojima je isti utemeljio predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere niti po stajalištu ovog suda ne proizlazi osnovanost tog prijedloga.

16. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih protivnik osiguranja pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

17. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 16. lipnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić