Poslovni broj: Gž Ovr-776/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika - specijalista Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnici Ljiljani Ostović Rakušić, odvjetnici iz Odvjetničkog druš- tva Ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o., iz Osijeka, protiv ovršenika Grad Lipik, Lipik, Marije Terezije 27, OIB: 26289199529, zastupanog po punomoćniku Mići Ljubenko, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubenko & Partneri d.o.o., iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Op- ćinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-539/2025-5 od 10. ožujka 2025., 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-539/2025-5 od 10. ožujka 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke sud je usvojio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave i određuje ovrhu na nekretninama ovršenika. Pod točkom II. izreke naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 750,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 10. ožujka 2025. do isplate, u roku od 8 dana. Pod točkom III. izreke određen je upis za- bilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] – u naravi okućnica ukupne površine 431 m2, u 6/63 dijela; zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – kuća i dvorište sa 450 m2, suvlasnički dio 21/63, etažno vlasništvo (E 1) stan u dvorištu na kčbr. [katastarska čestica] koji se sastoji od hodnika, kuhi- nje, sobe, dnevnog boravka i potkrovlja u površini od 24,58 m2; zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – oranica sa 860 m2, i to suvlasnički dio 21/63 (kao u prijedlo- gu za ovrhu).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a s prijedlogom da se ukine i odbaci ovršni prijedlog a podredno preinači shodno žalbenim navodima. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika te je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana. Ovrhovoditelj potražuje trošak za sastavljanje odgovora na žalbu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Ovršna isprava u ovom predmetu je zadužnica od 15. veljače 2017. godine, po- tvrđena po javnom bilježniku Denisu Krajcaru iz Pule, pod brojem OV-1301/17 17. veljače 2017. godine.

4. Sukladno članku 23. točki 5. OZ-a, ovršna isprava je, među ostalim i ovršna javnobilježnička isprava, dok je sukladno članku 28. stavku 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

5. Nadalje, člankom 59. stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16 i 57/22 - u daljnjem tekstu: ZJB) propisano je da potvrđena (solemnizirana) privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima iz članka 54. tog Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta.

6. Prema članku 29. stavku 1. OZ-a ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

7. U skladu s tom obvezom i u javnobilježničkom aktu mora biti tako određen predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća dužne činidbe da je na temelju takve isprave moguće odrediti i provesti ovrhu.

8. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citirane zakonske odredbe, kao i odredbe članka 54. stavka 1. ZJB, jer je u njima određen predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe, a predmetni javnobilježnički akt sadrži obvezu na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, kao i izjavu ovršenika u smislu odredbe članka 214. stavka 7. OZ-a o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha i na drugim predmetima ovrhe.

9. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze, sve dok potvrda ovršnosti nije ukinuta ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.

10. Tvrdnje ovršenika iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

11. U odnosu na žalbeni navod ovršenika koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a (ovršenik osporava postojanje i visinu tražbine ovrhovoditelja) prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je sukladno članku 52. OZ-a uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s obzirom na to da ovršenik osnovanost žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

12. Stoga je žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

13. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastavljanja žalbe odbijen je jer isti nije uspio sa svojom žalbom, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu odbijen jer isti po ocjeni ovog suda nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić