REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-16541/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BHU, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, broj klasa: 211-07/25-3/2463, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 11. veljače 2025., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 16. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BHU, rođena **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađa se od optužbe

što da do 9. veljače 2024. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Vindija" d.o.o., a koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u mjestu Split, ulica Put Plokita 81, nije dala vjerodostojne podatke odnosno nije dala nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 15. siječnja 2024., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj: 211-07/24- 8/9982, a koja je uručena 23. siječnja 2024.,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Split dostavila je 20. studenog 2025. predmet u kojemu je okrivljenica BHU uložila prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica u pisanoj obrani ističe da se ne smatra odgovornom za prekršaj jer da je Vindija d.d. [adresa] (sada Vindija d.o.o.) zaprimila obavijest i postupila sukladno traženju unutar propisanog roka od 15 dana i ispunila potrebne obrasce, a ako bi se kojim slučajem utvrdila odgovornost Vindije u ovom slučaju da bi odgovorna osoba bila BH kao osoba koja je izvršila dostavu traženih podataka.

4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti 23. siječnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju.

5. Temeljem provedenog prekršajnog postupka negiranjem prekršaja od strane okrivljenice i pregledom priloženih isprava odnosno posebno temeljem dostavnice o uručenju obavijesti koja je poslana na pravnu osobu "Vindija" d.d. [adresa] i gdje je vidljivo da je dostavnica potpisana od odgovorne osobe te pečatirana pečatom pravne osobe, jasno je da je obavijest dostavljena pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila, a kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe pa je stoga upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, a što u ovom slučaju nije učinjeno odnosno izdavatelj prekršajnog naloga dostavlja obavijest na adresu pravne osobe, a tek nakon donošenja prekršajnog naloga isti je dostavljen odgovornoj osobi što znači da je izdavatelj prekršajnog naloga imao mogućnost ustanoviti odgovornu osobu u pravnoj osobi, a koja bi da je obavijest dostavljena na njeno ime dužna bila dostaviti vjerodostojne podatke odnosno postupiti po obavijesti. Dakle, evidentno je da obavijest nije dostavljena na adresu odgovorne osobe i na ime odgovorne osobe, što je vidljivo iz priložene povratnice o dostavi obavijesti, pa se stoga ne može govoriti da bi bilo dokazano da je okrivljenica primila obavijest i da nije odgovorila na istu, odnosno nije dokazano da bi upravo okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je stoga donesena odluka kao u izreci.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a:-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje