Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1665/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, Antuna Vrančića 5, protiv ovršenika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Mislavu Biočiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr- 2177/2024-3 od 11. srpnja 2024. ispravljenog rješenjem posl. br. Ovr-2177/2024-7 od 5. veljače 2025., dana 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice UB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2177/2024-3 od 11. srpnja 2024. ispravljeno rješenjem posl. br. Ovr-2177/2024-7 od 5. veljače 2025. u pobijanoj točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika Euroherc osiguranje d.d. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn- 3567/17 od 30. ožujka 2022., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika Euroherc osiguranje d.d. za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Euroherc osiguranje d.d. za naknadu troška ovog postupka kao neosnovan.“

2. Rješenjem o ispravku od **.**.2025. odlučeno je:

„Ispravlja se rješenje ovog suda poslovnog broja Ovr-2177/2024-3 od 11. srpnja 2024., tako da:

U izreci rješenja, točka III., red prvi, umjesto riječi „ovrhovoditelja Euroherc osiguranje d.d.“, trebaju stajati riječi „ovrhovoditeljice UB.“

3. Ovrhovoditeljica UB je podnijela žalbu protiv točke III. navedenog rješenja, kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23– dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17, 131/20, 144/22, dalje: OZ), te predlaže da se rješenje preinači i dosudi joj troškove očitovanja na prijedlog ovršenika uvećane za troškove žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn- 3567/17 od 30. ožujka 2022., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

6. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavka 1. OZ, podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u kojem je naveo da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-1516/22 od 20. veljače 2024. kojom je potvrđena osnova za plaćanje te da bi mu provedba postupka izravne naplate prouzročila nenadoknadivu ili teško štetu obzirom bi ista bila otegotna za njegovo poslovanje te zato jer ne bi imao pravo na isplatu zatezne kamate za razdoblje od prijenosa sredstava do ovršenikovog zaprimanja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

7. U podnesku od **.**.2024. ovrhovoditelj je osporio osnovanost prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

8. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podneska od **.**.2024. je odbijen obzirom navodi izneseni u navedenom podnesku nisu bili od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno odluka o navedenom prijedlogu bi bila sadržajno ista i da se ovrhovoditelj nije očitovao, slijedom čega se predmetni podnesak ne može smatrati potrebnim u smislu članka 14. stavak 4. OZ.

9. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, međutim stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka pa je stoga sud mogao i bez očitovanja ovrhovoditelja donijeti odluku u konkretnom predmetu. Radi toga je pravilno primijenjena odredba čl. 14. st. 5. OZ, kada je prijedlog za naknadu troškova odbijen.

10. Budući da nije uspio sa žalbom, ovrhovoditelj nema pravo niti na naknadu troškova žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

11. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović