Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-711/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEIDELBERG MATERIJALS CEMENT HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2a, OIB: 18917330107, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika GTP d.o.o. Vrgorac, Vukovarska 12, OIB: 50861643606, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4350/2025-3 od 3. veljače 2026., dana 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika GTP d.o.o. kao osnovana te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4350/2025-3 od 3. veljače 2026. u pobijanoj točki II. izreke i u tome se dijelu predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenje o ovrsi određena je ovrha radi naplate novčane tražbine na temelju više ovršnih isprava na nekretninama u vlasništvu ovršenika (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 6.229,69 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate.
2. Protiv dijela tog rješenja u točki II. izreke žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te predlaže ukinuti odluku o trošku u točki II. izreke rješenja o ovrsi.
3. Žalba ovršenika je osnovana.
4. Odredbama čl. 14. st. 7. i 8. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) je propisano: (7) O troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.
(8) Ako ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtijeva određivanje ovrhe za troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupni obračun.
5. Polazeći od sadržaja prijedloga za ovrhu u kojem ovrhovoditelj zahtijeva određivanje ovrhe, između ostalog, i za troškove koji se sastoje od troška za sastav prijedloga za ovrhu uvećanog za porez na dodanu vrijednost te pristojbe za prijedlog i rješenje o ovrsi, ukupno 6.561,48 eura, ovrhovoditelj je time postupio sukladno citiranoj odredbi čl. 14. st. 8. OZ.
6. Prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu navedenih troškova, u okolnostima konkretnog slučaja kada je odredio ovrhu, između ostalog, i za nastale troškove koje ovrhovoditelj zahtjeva u prijedlogu za ovrhu, pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 7. OZ kada je u pobijanom dijelu rješenja o ovrsi donio kondemnatornu odluku o zatraženim troškovima postupka.
7. Stoga je slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ valjalo u žalbu ovršenika uvažiti i ukinuti rješenje o ovrsi u pobijanoj točki II. izreke i u tom dijelu predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud ponovno odlučiti o zatraženim troškovima postupka pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 7. OZ na način da će samo odrediti iznos ovrhovoditeljevih troškova za koji je sukladno ovršnom prijedlogu, odredio ovrhu.
U Zagrebu, 16. lipnja 2026.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
